Ухвала

від 08.11.2012 по справі 16/150/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

08.11.12 Справа № 16/150/09. м.Запоріжжя

За позовом публічного акціонерного товариства "Хайдельберг Цемент Україна", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м.Запоріжжя

про стягнення 116187,34 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача: Звєков О.М.( дов. б/н від 14.05.2012)

від відповідача: Філь А.В. ( дов. б/н від 01.07.2012)

ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ "Константа" заявлено про визнання наказу господарського суду від 15.09.2009 № 16/150/09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.08.2012 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання для вирішення питання по суті на 06.09.2012.

У судове засідання 06.09.2012 представник позивача не з 'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2012 не виконав, про причини неявки не повідомив.

Відповідач на виконання вимог ухвали від 30.08.2012 надав витребувані судом документи.

Представник відповідача-заявника повідомив, що 12.09.2012 ВГСУ буде розглядатися касаційна скарга банку на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ "Константа", якою затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи неявку позивача, викладені вище обставини справи, суд відклав розгляд заяви відповідача про визнання наказу господарського суду від 15.09.2009 № 16/150/09 таким, що не підлягає виконанню, до 19.09.2012.

У судове засідання 19.09.2012 сторони не з "явились, вимоги ухвали суду від 06.09.2012 не виконали, витребувані документи не надали.

Від позивача ПАТ "Хайдельберг Цемент Україна" до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю явки у день судового засідання 19.09.2012.

За наявною у суду інформацією ВГСУ 12.09.2012 строк розгляду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвали господарського суду Запорізької області від 19.04.2012, 29.05.2012, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2012, 04.07.2012 у справі про банкрутство ТОВ "Константа" було продовжено, а судове засідання відкладено.

Враховуючи такі обставини, неявку сторін, клопотання позивача, суд відклав розгляд заяви відповідача про визнання наказу господарського суду від 15.09.2009 № 16/150/09 таким, що не підлягає виконанню, до 08.11.2012.

Присутній в засіданні 08.11.2012 представник відповідача заяву підтримав.

Позивач представив суду відзив, згідно з яким визнав обґрунтованість заяви відповідача.

Розглянувши заяву відповідача, суд знайшов підстави для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.08.2009 у справі № 16/150/09 з товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 200/29, код ЄДРПОУ 13622097) на користь публічного акціонерного товариства "Хайдельберг Цемент Україна" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Акціонерна, 1, код ЄДРПОУ 00292923) стягнуто 103370,67 грн. основного боргу, 1550,58 грн. -3% річних, 11266,09 грн. пені та судові витрати.

Після набрання рішенням суду законної сили на його примусове виконання видано наказ від 15.09.2009 № 16/150/09.

ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області постановою від 07.10.2010 було прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання наказу № 16/150/09, виданого 15.09.2009 господарським судом Запорізької області.

Згідно з ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту частини 4 статті 117 ГПК України вбачається, що господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 було порушено справу №19/157/10 про банкрутство ТОВ "Константа" за заявою УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Константа".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду, укладену між боржником - ТОВ "Константа" та кредиторами, у тому числі ПАТ "Хайдельберг Цемент Україна", провадження у справі припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.2.2.4 затвердженої судом мирової угоди до вимог четвертої черги включено, зокрема, вимоги ДП "Хайдельберг Цемент Україна".

У пункті 3.1. мирової угоди зазначено, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою всі грошові зобов'язання боржника перед кредиторами, які випливають із підстав, зазначених у пред'явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до ст.604 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені цією мировою угодою.

Зокрема, відповідно до п.3.2 мирової угоди припиняються грошові зобов'язання боржника, що випливають із виконавчого документу -наказу № 16/150/09, виданого 15.09.2009 господарським судом Запорізької області.

Пунктами 4.1., 4.1.2. мирової угоди визначено, що кредитори надають боржнику відстрочку щодо виконання зобов'язань, передбачених п.2.2.4 цієї мирової угоди, до 31.12.2017 включно.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суджу України від 26.09.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 у цій справі.

Статтею 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

За приписами ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта.

В даному випадку Закон встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до статті 598 ЦК України, у зв'язку з чим стаття 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

За таких обставин, оскільки ПАТ "Хайдельберг Цемент Україна", як конкурсний кредитор на виконання вимог ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі наказу господарського суду від 15.09.2009 3 16/150/09 звернулось до господарського суду із заявою про визнання його кредитором ТОВ "Константа", вимоги включено до реєстру вимог кредиторів, а ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду, зі змісту якої вбачається, що заборгованість боржника перед вищевказаним кредитором, яку стягнуто за рішенням від 26.08.2009 у справі № 16/150/09 та яка підлягає погашенню у строк до 31.12.2017 з обов'язковим дотриманням встановленої черговості вимог кредиторів, слід визнати факт відсутності правових підстав для стягнення за наказом 26.08.2009 у справі № 16/150/09, тому цей наказ слід визнати таким, що виконанню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ "Константа" про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 № 16/150/09 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Наказ господарського суду Запорізької області від 15.09.2009 № 16/150/09 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Р.Ніколаєнко