Постанова

від 04.12.2012 по справі 19/054-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа№ 19/054-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача -Шульга К.В.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інжбудкомплекс»

на рішення

господарського суду Київської області

від 22.10.2012 року.

у справі № 19/054-12 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інжбудкомплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрпідводтрубопровід»

про стягнення 74926,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.10.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс» (03148, м. Київ, вул. Генерала Потапова, буд. 1д, кв. 14, код ЄДРПОУ 30433844) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 43 (сорок три) грн. 50 коп., що перерахований відповідно до платіжного доручення від 22.08.2012 р. № 410, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 19/054-12.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі № 19/054-12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Від представника відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному. Дане клопотання відхилено колегією суддів, оскільки відповідач не позбавлений права уповноважувати будь-яку іншу особу на представництво своїх інтересів.

В судове засідання 04.12.2012 року представник відповідача не з'явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2011 року між позивачем (за договором -підрядник) та відповідачем (за договором -замовник) було укладено Договір підряду № 20-06/11, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи з прокладання водопровідної мережі на об'єкті «Будівництво інженерних мереж для спортивної споруди зі штучним льодовим покриттям на вул. Міста Шалетт, 6 у місті Києва», а замовник зобов'язується в межах вартості договору прийняти та сплатити Підряднику за підрядні роботи визначену цим договором грошову суму в порядку та строк, визначений цим договором (п. 1.1. договору).

У п. 2.1. договору передбачено, що ціна договору є динамічною та визначається у Додатку № 1.

Відповідно до п. 2.5 договору, після виконання окремих етапів, та по закінченню всіх робіт замовник сплачує підряднику за виконані протягом вказаного етапу роботи та матеріали, використані протягом того ж самого етапу, за вирахуванням матеріалів, сплачених з авансу. Розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів з дня підписання належним чином уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі робіт (ф. КБ-2) та довідки (ф. КБ-3).

Підрядник протягом дії даного договору до 28 числа кожного звітного місяця передає замовнику для оформлення відповідні довідку (ф. КБ-3) та акт приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2). Замовник зобов'язується не пізніше 30 числа звітного місяця підписувати та направляти підряднику довідку (ф. КБ-3) та акт приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2), або мотивовану відмову на адрес підрядника з переліком недоробок та зауважень до викопаних робіт (п. 2.6. договору).

Як зазначає позивач, ним були виконані за договором роботи на загальну суму 407598,91 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (типова форма № КБ-3) за липень, жовтень та грудень 2011 року, а також актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, жовтень 2011 року, грудень 2011 року (типова форма № КБ-2в) та Актом № 000001412 здачі прийняття робіт за грудень місяць 2011 р.

Втім, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши 268756,17 грн. що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 18.06.2012 р. по справі № 19/018-12, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 р., з відповідача на користь позивача також було стягнуто 66309,00 грн. за виконані підрядні роботи на підставі Акту № 000001412 здачі прийняття робіт за грудень місяць 2011 р.

Змінивши підстави позову позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за роботи по монтажу водопровідних колодязів та камер по акту КБ-2 та довідки КБ-3 за грудень 2011 року в розмірі 72533,74 грн. пені в сумі 1697,29 грн. та 3% річних в сумі 695,61 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як випливає зі змісту вказаної статті, предметом договору підряду є саме результат виконаних робіт.

Відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи та не заперечувалось сторонами, останніми не було підписано Додаток № 1 до Договору підряду № 20-06/11 від 20.06.2011 р., в якому мала визначатись ціна робіт за вказаним договором.

Отже, при визначенні ціни робіт сторони керувались довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (типова форма № КБ-3).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору.

Втім, у матеріалах справи наявні підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками лише довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (типова форма № КБ-3) за липень та жовтень 2011 року. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (типова форма № КБ-3) за грудень 2011 року представником відповідача підписана не була.

Таким чином, сторонами не була узгоджена вартість будівельних робіт за грудень 2011 року, що є істотною умовою для договору підряду та виконання підрядних робіт.

Як вбачається з наданих доказів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (типова форма № КБ-3) за грудень 2011 року на суму 72533,74 грн. та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року були підписані позивачем ще 30.12.2004 р., проте вручені належним чином представнику відповідача тільки 11.05.2012 р., тобто під час розгляду справи № 19/018-12, а також повторно надіслані рекомендованим листом з описом вкладення 21.08.2012 р.

Довідка та акт за грудень 2011 року не підписано відповідачем враховуючи невиконання позивачем підрядних робіт.

Таким чином, позивачем передані відповідачу для оформлення довідка (типова форма № КБ-3) та акт приймання-передачі виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) у строки, які не відповідають умовам п. 2.6. договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що по закінченню усіх робіт за договором сторони оформлюють остаточний акт здачі приймання виконаних робіт .

Однак, сторони не надали належним чином оформленого остаточного акту здачі приймання виконаних робіт за Договором підряду № 20-06/11 від 20.06.2011 року.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято в якості доказу виконання робіт, передбачених Договором підряду № 20-06/11 від 20.06.2011 р., довідка № 897/05.081-13/28-12 від 01.06.2012 р., видана Департаментом експлуатації водопровідного господарства ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують існування договірних відносин між позивачем або відповідачем та ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», або що останнє виступало замовником робіт, які були предметом вказаного договору підряду. До того ж, довідка, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не є доказом, який підтверджує факт здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Також, не є належним доказом приєднаний до матеріалів справи позивачем акт від 19.12.2011 р., оскільки останній не скріплений печатками сторін, та не надано доказів на підтвердження повноважень осіб, що підписали зазначений акт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт узгодження з відповідачем вартості підрядних робіт та їх виконання на суму 72533,74 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 72533,74 грн. заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1697,29 грн. та 3% річних у сумі 695,61 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, задоволенню також не підлягають, тому що за своєю правовою природою є похідними від основної позовної вимоги про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс» вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Київської області від 22.10.2012 року у справі № 19/054-12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 19/054-12 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 05.12.2012 року.