Постанова

від 22.11.2012 по справі 13/504

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа№ 13/504

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Скрипка І.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря: Петров Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 р.

у справі № 13/504 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд »

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Сейф»

про визнання договорів про передачу майнових прав недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. по справі № 13/504 призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ТОВ «Житло-буд» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу від 23.02.2012р., скасувати, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати. Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом міста Києва винесена ухвала в якій було вирішено два питання одночасно, а саме: про зупинення провадження у справі № 13/504 та про направлення матеріалів справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи. Апелянт вважає, що рішення, ухвалені судом першої інстанції повинні були прийматися окремими ухвалами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р., було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Житло-буд» та призначено розгляд справи № № 13/504 на 25.10.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р., було відкладено розгляд справи № 13/504 на 08.11.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р., було відкладено розгляд справи № 13/504 на 12.11.2012р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р., у зв'язку з завантаженістю судді Дідиченко М.А. розгляд апеляційної скарги у справі № 13/504 доручено колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя, суддів Остапенко О.М., Скрипка І.М.

12.11.12р., в судове засідання представники сторін не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 22.11.2012р.

22.11.2012р. представники сторін у судове засіданні не з'явились, про причини неявки суд не повідомили як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними укладених з відповідачем договорів з підстав підписання їх з боку відповідача неповноважною особою -не директором ТОВ "Мега - Сейф" Ястрембовичем А.А.

11.01.2012р. в суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання чи належить підпис, виконаний на договорах №№56-95 про передачу майнових прав та додаткових угодах до договорів керівнику відповідача Ястрембовичу А.А.

Згідно ухвали господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки, відповідно до частини четвертої коментованої статті 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим ст. 86 ГПК України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі ( надіслання справи до судово-експертної установи, направлення матеріалів справи слідчим органам тощо).

Згідно ст. 41 ГПК України прямо не зазначено, що призначення експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі виноситься окремим процесуальними документами.

Враховуючи вищевикладені обставини справи колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, обґрунтовано та відповідно до норм чинного законодавства, в зв'язку з призначенням експертизи по справі 13/504, провадження у справі зупинено, оскільки суд має право в разі призначення експертизи зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс закону обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2012 року у справі № 13/504, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-буд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2012 року у справі № 13/504 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2012 року у справі № 13/504 залишити без змін.

Матеріали справи № 13/504 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Скрипка І.М.

Остапенко О.М.