Ухвала

від 22.01.2013 по справі 13/504

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 13/504 22.01.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф", м. Київ

про визнання договорів про передачу майнових прав недійсними

Судді: Курдельчук І.Д. (головуючий), Ониськів О.М., Бойко Р.В.

Представники

від позивача не з'явились,

від відповідача Ястрембович А.А. - директор,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними укладених з відповідачем договорів з підстав підписання їх з боку відповідача неповноважною особою - не директором ТОВ "Мега-Сейф" Ястрембовичем А.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011р. порушено провадження у справі № 13/504. Розгляд справи призначено на 13.12.11 о 14:30 год. Зобов'язано позивача подати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє позивач (статут), свідоцтва про державну реєстрацію, інформацію з органу статистики про знаходження позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України-підприємців на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

- пояснення і документи на підтвердження викладеного у позовній заяви.

Зобов'язано відповідача подати суду:

- оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє відповідач (статут, положення), свідоцтва про державну реєстрацію, інформацію від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на час розгляду справи;

- оригінал та належним чином засвідчену копію спірного договору з всіма додатками, погодженнями і затвердженнями;

- ґрунтовний відзив на позовну заяву з поясненнями по суті заявлених позивачем вимог, посиланням на певні норми законодавства України та доданням підтверджуючих доказів.

Повідомлено учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

13.12.11 розгляд справи відкладений на 11.01.12 через неповне виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 11.01.12 з'явились сторони, позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання чи належить підпис, виконаний на договорах №№56-95 про передачу майнових прав та додаткових угодах до договорів керівнику відповідача Ястрембовичу А.А.

Директор відповідача Ястрембович А.А. повідомив, що директор позивача Землякова Віталія Івановича був присутнім при підписанні договорів і додаткових угод.

Враховуючи викладене господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні, а розгляд клопотання відклав до наступного засідання та викликав в судове засідання для дачі пояснень директора позивача Земляков Віталій Іванович та зобов'язав його надати письмові нотаріально посвідченні пояснення про обставини підписання договорів №№56-59 від 07.06.07 про передачу майнових прав на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою міста Київ вул.Докучаєвська, 23 та додаткових угод від 29.09.08 до них, в цих поясненнях повідомити чи був він присутнім під час їх підписання та чи відомо йому особу представника ТОВ "Мега Сейф", який їх підписав з боку ТОВ "Мега Сейф".

В судовому засіданні оголошено перерву до 26.01.2012 о 16:15. Суд ухвалою викликав в судове засідання для дачі пояснень директора позивача Землякова Віталія Івановича, його зобов'язано надати письмові нотаріально посвідченні пояснення про обставини підписання договорів №№56-59 від 07.06.07 про передачу майнових прав на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою міста Київ вул.Докучаєвська, 23 та додаткових угод від 29.09.08 до них, в цих поясненнях повідомити чи був він присутнім під час їх підписання та чи відомо йому особу представника ТОВ "Мега Сейф", який їх підписав з боку ТОВ "Мега Сейф". Роз'яснено Землякову Віталію Івановичу та позивачу, що викликана особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Така особа зобов'язана з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Забезпечення явки викликаної особи суд поклав на позивача.

Повідомлено учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

У зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року справу № 13/504 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

26.01.2012 року в судове засідання з'явилися представники сторін. Позивач явку викликаної особи - директора позивача Землякова Віталія Івановича, не забезпечив, викликана особа витребуваних письмових пояснень суду не надав.

Зважаючи на неявку в судове засідання викликаної особи на з метою отримання витребуваних доказів, суд відклав до 08.02.2012 о 11:10, викликав в судове засідання для дачі пояснень директора позивача Землякова Віталія Івановича, його зобов'язано надати письмові нотаріально посвідченні пояснення про обставини підписання договорів №№56-59 від 07.06.07 про передачу майнових прав на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою міста Київ вул.Докучаєвська, 23 та додаткових угод від 29.09.08 до них, в цих поясненнях повідомити чи був він присутнім під час їх підписання та чи відомо йому особу представника ТОВ "Мега Сейф", який їх підписав з боку ТОВ "Мега Сейф". Роз'яснено Землякову Віталію Івановичу та позивачу, що викликана особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Така особа зобов'язана з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Забезпечення явки викликаної особи суд поклав на позивача.

Повідомлено учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.12 на підставі Розпорядження Голови суду у зв'язку з поверненням судді Курдельчука І.Д. з відпустки, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року справу № 13/504 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д. та прийнято останнім до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/504 від 23.02.2012р. по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи належить підпис, виконаний на Договорах №№56-95 про передачу майнових прав на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Докучаєвська, 23 та додаткових угодах до зазначених договорів від 29.09.2008 року керівнику відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сейф" Ястрембовичу А.А.?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-буд" (01012, м. Київ, майдан Незалежності, буд. 2; 01054, м. Київ, вул.. Гоголівська, буд. 23, офіс 1, код ЄДРПОУ 24368041) провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним Інститутом судових експертиз протягом 10 днів з моменту отримання, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи; а також зобов'язати сторони надати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз інші документи, необхідні для проведення судової експертизи, які вимагатиме Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2012р. провадження у справі було поновлено, у зв'язку із надходженням матеріалів справи та повідомленням про неможливість надання висновку експертизи, зобов'язано ТОВ "Мега Сейф" надати письмові пояснення щодо невиконання вимог клопотання експерта в частині надання оригіналів досліджуваних документів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.08.2012 року справу № 13/504 було передано для розгляду колегії суддів у складі суддів Курдельчука І.Д. (головуючий), Ониськів О.М., Бойка Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р справу прийнято до свого провадження колегією суддів, розгляд справи було призначено на 27.09.2012р. Повідомлено учасників судового процесу: - про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України; - про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); - що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

27.09.2012р. від позивача до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 23.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Житло-Буд"на ухвалу суду №13/504 від 23.02.2012р. та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду від 23.02.2012р. №13/504 -без змін.

14.12.2012р. матеріали справи № 13/504 надійшли до Господарського суду міста Києва з апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р поновлено провадження у справі № 13/504 та призначено судовий розгляд на 22 січня 2013р. о 14:20 год. Зобов'язано учасників процесу надати письмові пояснення по суті справи на день її розгляду в судовому засіданні. Зобов'язано учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України). Попереджено учасників процесу, про можливість застосування судом ст.75 ГПК України у засіданні суду та на необхідність дотримання вимог ст. 33, 34 ГПК України.

Попереджено учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи передбачені п.5 ст.81, п. 5 ст. 83 ГПК України.

В судове засідання 22.01.13 з'явився лише відповідач. Позивач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали в частині обов'язкової явки представника не виконав, письмових пояснень по суті справи на день її розгляду також не подав.

На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, систематично ухиляється від виконання вимог ухвал господарського суду, без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його працівник двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, а позивач не забезпечив явку викликаної особи, як це визначено ухвалами суду, і невиконання вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору.

Перешкоди вирішенню спору обумовлені тим, що позовні вимоги ґрунтуються на твердженні працівників позивача щодо підписання угод невстановленою особою і яка не мала відповідних повноважень, а такі факти, враховуючи неможливість надання висновку експертом, можуть бути перевірені лише за умови надання письмових та усних пояснень щодо обставин і порядку укладення оспорюваних правочинів.

Враховуючи те, що ухвалами господарського суду попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи передбачені п.5 ст.81 ГПК України, а позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, систематично ухиляється від виконання вимог ухвал господарського суду, без поважних причин його працівник не з'являється на виклик у засідання господарського суду, а позивач не забезпечує його явку, як це визначено ухвалами суду, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду зі своєю позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-буд" без розгляду.

Головуючий суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Ониськів О.М.

Суддя Бойко Р.В.