Ухвала

від 29.10.2012 по справі 2а/0470/12670/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 жовтня 2012 р.Справа №2а/0470/12670/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНЕ» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНЕ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНЕ» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника цього податкового органу №779 від 16.10.2012р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТОЛИЧНЕ»; визнати протиправними дії відповідача щодо призначення, здійснення та проведення цієї перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Жаклін» в серпні 2011 року та зобов'язати відповідача утриматися від призначення, здійснення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТОЛИЧНЕ» з вказаних питань; зобов'язати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також від передачі іншим особам документів, оформлених за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТОЛИЧНЕ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Жаклін» в серпні 2011 року.

У вказаній позовній заяві ТОВ «СТОЛИЧНЕ» також було зазначено клопотання про забезпечення цього адміністративного позову шляхом заборони відповідачу здійснювати документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Жаклін» в серпні 2011 року та подальші дії за наслідками проведення такої перевірки.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що відповідач з порушенням законів та Конституції України вчинив дії з призначення та здійснення позапланової невиїзної перевірки позивача, видав незаконний наказ про її призначення, при цьому подальше здійснення податковим органом дій за наслідками незаконного призначення та здійснення вказаної перевірки створює реальну небезпеку нових порушень прав та законних інтересів позивача, та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, оскільки ознаки протиправності дій відповідача з цього приводу є очевидними.

У судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову представник позивача не з'явився, про час, дату та місце його розгляду був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд цього клопотання без участі представника ТОВ «СТОЛИЧНЕ».

Представник відповідача також не з'явився у судове засідання, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на приписи ч.3 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, суд розглянув клопотання про забезпечення позову без участі представника позивача та відповідача, належним чином повідомлених про час, дату та місце його розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, поданого ТОВ «СТОЛИЧНЕ», позивач не навів у ньому жодної обставини, яка б свідчила про реальність небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам у разі проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТОЛИЧНЕ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Жаклін» в серпні 2011 року, а лише обмежився загальними фразами про ймовірну наявність такої небезпеки.

Враховуючи те, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, а проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів, а також зважаючи на те, що позивачем не було обґрунтовано наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, тим більше, що законність і правомірність прийняття наказу про проведення цієї перевірки буде встановлюватись судом під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНЕ» про забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова