Ухвала

від 24.02.2015 по справі 2а/0470/12670/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/6804/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області правонаступника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне» (далі - Товариство) до ДПІ,

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії, зобов'язання утримуватися від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ № 779 від 16.10.2012 року (далі - Наказ № 779) щодо здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки; визнання протиправними дії ДПІ щодо призначення і здійснення зазначеної перевірки; зобов'язання ДПІ утриматися від призначення та здійснення перевірки; від використання у своїй діяльності, а також передачі іншим особам, документів, оформлених за наслідками здійснення даної перевірки.

Зазначило, що ДПІ не мала підстав для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до вимог ст.,ст. 78, 79 Податкового кодексу України, оскільки на запит ДПІ щодо надання письмових пояснень з приводу господарських операцій Товариства з ПП «Жаклін» підприємством надавалась відповідь.

Крім того, у надісланому ДПІ повідомлені щодо здійснення даної перевірки була відсутня дата проведення перевірки.

8 листопада 2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року, позов задоволено частково.

Наказ № 779 визнаний протиправним та скасований; дії ДПІ щодо призначення та здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при господарських операціях з ПП «Жаклін» у серпні 2011 року визнані протиправними.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що оскаржуваний наказ ДПІ був прийнятий протиправно, оскільки були відсутні підстави для його прийняття.

Крім того, у повідомлені про здійснення перевірки була відсутня дата початку цієї перевірки, що є порушенням вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 14.10.2011 року та 27.02.2012 року ДПІ були направлені Товариству запити № 29610/10/15-2, № 5030/10/23/2-76 щодо надання пояснення та належним чином завірених копій документів, які підтверджують здійснення господарських операцій Товариства з ПП «Жаклін» за серпень 2011 року. ДПІ не заперечує того факту, що Товариством у встановлений законом термін була надана відповідна інформація та документи.

На підставі наданих Товариством документів ДПІ здійснила зустрічну перевірку Товариства щодо документального підтвердження господарських операцій з ПП «Жаклін», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 1.08.2011 року до 31.08.2011 року, за наслідками якої 2.04.2012 року була складена довідка №6-19036396/22 -1.

У довідці зазначено, що Товариством за серпень 2011 року документально підтверджена реальність здійснення господарських операцій з ПП «Жаклін», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також підтверджене відображення Товариством у податковому обліку господарських операцій і розрахунків із зазначеним контрагентом.

Суди попередніх інстанцій встановили, що обов'язкових письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими операціями з ПП «Жаклін» у серпні 2011 року після здійснення зазначеної зустрічної звірки з Товариством податковим органом не направлялось. У зв'язку із надходженням до ДПІ матеріалів перевірок ПП «Жаклін» та ПП «Віз-Арт», здійснених іншими податковими органами, якими встановлені порушення вимог ст.,ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ДПІ вирішила здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства.

16 жовтня 2012 року ДПІ прийняла Наказ № 779 щодо документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що у ДПІ були відсутні підстави, передбачені вимогами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для прийняття оскаржуваного наказу.

Крім того, в повідомлені № 38 від 16.10.2012 року виданого на підставі Наказу № 799 була відсутня дата початку здійснення ДПІ перевірки Товариства, що є порушенням вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухваленні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220 , 220-1, 223 , 224 , 230 , 231 Кодексу адміністративного судочинства України ,

У Х В А Л И Л А :

Здійснити заміну Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника - Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.