Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а-13330/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2012 р. Справа №2а-13330/11/0170/1

(11:46) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача -Бовикіної В.В,,

представника позивача -Попової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Державне підприємство-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції м. Сімферополь № 0026691501 від 17.10.2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 79744,00 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що податковим інспектором ДПІ в м.Сімфкерополі АР Крим проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітній податковий період за другий квартал 2011 року Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор"(код ЄДРПОУ 20736387), за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 03.10.2011 року № 42373/10/15-1.

Позивач пояснює, що на підставі акту перевірки від 03.10.2011 року № 42373/10/15-1 за встановлене перевіркою порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України ДПІ у м.Сімферополі АР Крим прийняте податкове повідомлення -рішення від 17.10.2011 року № 0026691501.

Позивач зазначає, що відповідач вважає, що ним було порушено порядок урахування від'ємного значення за 2011 рік.

Позивач пояснює, що на думку відповідача від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року переноситься на перший квартал 2011 року, а від'ємне значення, отримане платником податків за перший квартал 2011 року, підлягає включенню в наступні податкові періоди наростаючим підсумком до повного погашення, без врахування від'ємного значення минулого 2010 податкового року.

З такою позицією відповідача позивач не може погодитись, посилаючись на положення п.150.1 ст. 150 п.3 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в яких зазначено "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюються з урахуванням від'ємного значення , отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Позивач зазначає, що в Податковому кодексі не вказано, що від'ємне значення минулого 2010 податкового року підлягає виключенню з результатів звітного (податкового) періоду 1 кварталу 2011 року, при розрахунку об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого -четвертого кварталів 2011 року.

Позивач зазначає, що з такого підходу відповідача, Кримська філія ДП "Укрдіпродор"в разі отримання прибутку в наступних податкових періодах вимушено буде фактично сплатити податок з прибутку -79744 гривні, що дорівнює розміру від'ємного значення минулого 2010 податкового року, який фактично позивач не отримував. Позивач підкреслює, що такі дії ставлять його в нерівні умови з іншими учасниками підприємницької діяльності України.

Таким чином, позивач вважає, що вчинені відповідачем дії порушують основні засади податкового законодавства України, а саме ст..4 ПК України, в якій зазначається, що податкове законодавство ґрунтується на принципах рівності усіх платників податків перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2012 року по справі призначено судово - економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 року поновлено провадження по справі з 21.11.2012 року та справу призначено до судового розгляду у зв'язку із надходженням експертного висновку.

У судовому засідання, яке відбулось 21.11.2012 року представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином, про час, дату та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань до суду не надсилав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у відносинах з Кримською філією Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор", під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Державне підприємство підприємство -український державний інститут проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"є юридичною особою, яка зареєстрована 24.12.2002 року Солом'янською районною у м. Київі державною адміністрацією, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 243538 від 14.01.2010 року.

Згідно із статутом Державного підприємства -Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"в новій редакції, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 16.10.2006 року, Державне підприємство -Український державний інститут проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"є правонаступником Українського державного інституту по проектуванню об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор".

Найменування інституту змінено відповідно до Указу Президента України від 8.11.2001 року № 1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України наказом Державної служби автомобільних доріг України від 19.11.2002 № 513 "Пр затвердження Статуту ДП "Укрдіпродор".

Приватне підприємство ДП "Укрдіпродор" зареєстровано в податковому органі.

Відповідно до положення про Кримську філію Державного підприємства -Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"- "Кримдіпродор"затвердженого наказом Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"від 24.03.2009 року №95, підписаного директором Сизоненко В.В., Кримська філія Державного підприємства -українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"- "Кримдіпродор"є відокремленим підрозділом Державного підприємства -Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", створена шляхом перейменування Кримського відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор".

В п. 1 Положення зазначено, що філія не є юридичною особою, за нею закріплюється майно для здійснення господарської діяльності. Філія використовує надане їй майно для здійснення господарської діяльності на праві оперативного використання майна.

Філія має кутовий штамп і печатку з найменуванням інституту та своїм ім'ям . Має баланс, який є складовою частиною балансу інституту.

Філія відкриває рахунки в установі банку відповідно до діючого законодавства, та здійснює свою виробничо-господарську діяльність на підставі цього положення.

Судом встановлено, що Кримська філія Державного підприємства українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор""Кримдіпродор" без права юридичної особи створена 01.12.1993 року, датою останньої реєстрації є 12.06.2008 року № 10731070015002602, що підтверджується, довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 002398 від 23.06.2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що Державне підприємство-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"- "Кримдіпродор" (далі Кримська філія ДП "Укрдіпродор") є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що головними державними податковими інспекторами 1 рангу відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі АР Крим Михальчук О.С. та Дудіновою Т.М. проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток - Кримської філії ДП "Укрдіпродор" за звітній податковий період - 2 квартал 2011 року Декларації з податку на прибуток №9005385463 від 25.07.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.10.2011 року № 42373/10/15-1 (надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що податковими інспекторами ДПІ в м. Сімферополі було встановлено порушення п.150.1, ст. 150 ПК України, п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

В акті зазначається, що згідно наданої декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду"платником вказано 680138 гривень. Згідно уточнюючого розрахунку за 1 квартал 2011 року №9003402422 від 19.05.2011 року рядок 08 ( об'єкт оподаткування) декларації склав -680138 гривень в т.ч. збиток 2010 року -346712 гривень, збиток 1 кварталу 2011 року -333426 гривень. Згідно даних ДПІ рядок 06.6 декларації за 2 квартал 2011 року повинен складати 333426, тобто за 1 квартал 2011 року.

З висновку акту перевірки вбачається, що платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 79744 гривень.

На підставі акту перевірки від 03.10.2011 року № 14073/15-1/20736387 за встановлене перевіркою порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС прийняте податкове повідомлення -рішення від 17.10.2011 року № 0026691501, яким ДП Кримській філії "Укрдіпродор" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 79744 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням -рішенням ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС від 17.10.2011 року № 0026691501, звернувся до суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 79744 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Кримською філією ДП "Укрдіпродор" 09.02.2010 року до ДПІ у м.Сімферополь АР Крим ДПС подана декларація з податку на прибуток за 2009 рік, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 3880957 гривень; скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 3696884 гривень; амортизаційні відрахування - 184073 гривень (код рядку 07).

З урахуванням дорівнення валового доходу в розмірі 3880957 гривень валовим витратам в розмірі 3880957 гривень (3696884+184073), позивачем не визначений прибуток, що підлягає оподаткуванню та не нарахований податок на прибуток (код рядків 11, 12).

При цьому валові витрати в розмірі 3696884 гривень визначені позивачем, виходячи з наступного: витрати на придбання товарів - 846380 гривень, убуток балансової вартості товарів - 2712 гривень, витрати на оплату праці - 2021124 гривень; сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування - 750726 гривень; сума податків, зборів ( обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 - 8875 гривень; добровільне перерахування коштів - 4042 гривень, витрати на поліпшення основних фонів - 52666 гривень, витрати зі страхування - 4525 гривень, коригування валових витрат на суму 5834 гривень.

Судом встановлено, що позивачем 15.02.2010 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, в якому Кримська філія ДП "Укрдіпродор" збільшені валові витрати на суму 426337 гривень (у тому числі за рахунок витрат на придбання основних фондів на суму 241291 гривень та інших витрат на суму 185046 гривень).

Судом встановлено, що позивачем 24.03.2010 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2009 рік, в якому Кримська філія ДП "Укрдіпродор" зменшені валові витрати на суму 4042 гривень.

Судом встановлено, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік з урахуванням всіх уточнених розрахунків склало 422295 (426337 - 4042) гривень.

Судом встановлено, що Кримська філія ДП "Укрдіпродор" 30.04.2010 року до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС подана декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав: 272689 гривень; скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 234555 гривень; амортизаційні відрахування - 38134 гривень (код рядку 07).

З урахуванням дорівнення валового доходу в розмірі 272689 гривень валовим витратам в розмірі 272689 гривень (234555 + 38134), позивачем не визначений прибуток, що підлягає оподаткуванню та не нарахований податок на прибуток (код рядків 11, 12).

При цьому валові витрати в розмірі 234555 гривень визначені позивачем, виходячи з наступного: витрати на придбання товарів - 52456 гривень, витрати на оплату праці - 117972 гривень; сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування - 43168 гривень; сума податків, зборів ( обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 - 1342 гривень; витрати на поліпшення основних фонів - 1226 гривень, витрати зі страхування - 522 гривень, інші витрати 17869 гривень.

Судом встановлено, що позивачем 14.05.2010 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2010 року, в якому позивачем відкореговані помилки, допущені в рядку 20 декларації на суму 27262 гривень.

Судом встановлено, що позивачем 23.06.2010 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2010 року, в якому ДП "Укрдіпродор" Кримської філії зазначено витрати, не враховані в обчисленні валових витрат попереднього звітного періоду. Усього позивачем збільшені валові витрати на суму 704163 гривень: у тому числі витрати на придбання товарів - в сумі 69290 гривень, витрати на оплату праці - 151986 гривень, сума страхових зборів - 57592 гривень, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 422295 гривень.

Судом встановлено, що позивачем 25.06.2012 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2010 року, в якому Кримська філія ДП "Укрдіпродор" здійснило коригування амортизаційних відрахувань до 35779 гривень.

Таким чином, позивачем за наслідками 1 кварталу 2010 року задекларовані збитки в розмірі 701808 гривень (704163 - 2355 (38134 - 35779 відкориговані витрати стосовно амортизації). При цьому до збитків 1 кварталу 2010 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2009 року - в розмірі 422295 гривень.

Судом встановлено, що Кримська філія ДП "Укрдіпродор" Кримська філія 22.07.2010 року до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим подана декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 1838182 гривень; скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 1749517 гривень; амортизаційні відрахування (код рядку 07) - 67564 гривень.

З урахуванням перевищення валових доходів над валовими витратами, позивачем визначений об'єкт оподаткування в розмірі 21111 гривень та нарахований податок на прибуток в розмірі 5278 гривень (код рядків 11, 12).

При цьому валові витрати в розмірі 1749517 гривень визначені позивачем, виходячи з наступного: витрати на придбання товарів - 266619 гривень, витрати на оплату праці - 738097 гривень; сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування - 260314 гривень; сума податків, зборів ( обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 - 2481 гривень; від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2009 року - в розмірі 422295 гривень; витрати на поліпшення основних фонів - 1420 гривень, витрати зі страхування - 6229 гривень, інші витрати 52062 гривень.

Таким чином, позивачем за наслідками 2 кварталу 2010 року задекларовані прибуток, але до витрат 2 кварталу 2010 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2009 року - в розмірі 422295 гривень.

Судом встановлено, що Кримська філія ДП "Укрдіпродор" 03.11.2010 року до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС подана декларація з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 2278815 гривень; скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 2181479 гривень; амортизаційні відрахування (код рядку 07) - 96068 гривень.

З урахуванням перевищення валових доходів над валовими витратами, позивачем визначений об'єкт оподаткування в розмірі 1268 гривень та нарахований податок на прибуток в розмірі 317 гривень (код рядків 11, 12).

При цьому валові витрати в розмірі 2181479 гривень визначені позивачем, виходячи з наступного: витрати на придбання товарів - 398598 гривень, витрати на оплату праці - 1168449 гривень; сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування - 414619 гривень; сума податків, зборів ( обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 - 3759 гривень; від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2009 року - в розмірі 84459 гривень (що складає 20% від 422295 гривень); витрати на поліпшення основних фонів - 4314 гривень, витрати зі страхування - 6229 гривень, інші витрати 101052 гривень.

Судом встановлено, що позивачем 07.12.2010 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2010 року, в якому Кримська філія ДП "Укрдіпродор" збільшило валові витрати пов'язані з придбання товарів на суму 120367 гривень.

Таким чином, позивачем за наслідками 3 кварталів 2010 року задекларовані прибуток, але до витрат 3 кварталу 2010 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2009 року - в розмірі 84459 гривень (що складає 20% від 422295 гривень).

Судом встановлено, що ДП "Укрдіпродор" Кримської філії 08.02.2011 року до ДПІ у м.Сімферополі АР крим ДПС подана декларація з податку на прибуток за 2010 рік, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 3605384 гривень, скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 3449898 гривень, амортизаційні відрахування (код рядку 07) - 122686 гривень.

З урахуванням перевищення валових доходів над валовими витратами, позивачем визначений об'єкт оподаткування в розмірі 32800 гривень та нарахований податок на прибуток в розмірі 8200 гривень (код рядків 11, 12).

При цьому валові витрати в розмірі 3449898 гривень визначені позивачем, виходячи з наступного: витрати на придбання товарів - 869033 гривень, витрати на оплату праці - 1711787 гривень; сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування - 610593 гривень; сума податків, зборів ( обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 - 5158 гривень; від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2009 року - в розмірі 84459 гривень (що складає 20% від 422295 гривень); витрати на поліпшення основних фонів - 12040 гривень, витрати зі страхування - 6229 гривень, інші витрати 150599 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, в якому Кримська філія ДП "Укрдіпродор" збільшило витрати на придбання товарів на суму 41676 гривень.

Таким чином, позивачем за наслідками 2010 року задекларовані збитки в розмірі 8876 гривень (41676 - 32800) прибуток, з урахуванням уточнених розрахунків, у тому числі до витрат 2010 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2009 року - в розмірі 84459 гривень (що складає 20% від 422295 гривень).

Судом встановлено, що Кримська філія ДП "Укрдіпродор" 26.04.2011 року до ДПІ у м.Сімферополі подана декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, з якої вбачається, що скоригований валовий дохід (код рядку 03) склав 378880 гривень, скориговані валові витрати (код рядку 06) склали 354878 гривень; амортизаційні відрахування (код рядку 07) склали 24002 гривень.

З урахуванням дорівнення валових доходів та валових витрат, позивачем не визначений об'єкт оподаткування та ненарахований податок на прибуток (код рядків 11, 12).

При цьому валові витрати в розмірі 354878 гривень визначені позивачем, виходячи з наступного: убуток балансової вартості активів - 5336 гривень, сума податків, зборів ( обов'язкових платежів), крім визначених у 04.4 - 258 гривень; від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2010 року - в розмірі 346 712 гривень (що складає 337836 гривень (залишок збитків 2009 року - 80% від 422295 гривень) та 8876 гривень (збитки за 2010 рік); витрати на поліпшення основних фонів - 2067 гривень, витрати зі страхування - 505 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2011 року, в якому Кримською філею ДП "Укрдіпродор" збільшені валові витрати на суму 579371 гривень, зменшені валові доходи на суму 100767 гривень, а тому зменшений об'єкт оподаткування на суму 680138 гривень.

Таким чином, позивачем за наслідками 1 кварталу 2011 року задекларовані збитки в розмірі 680138 гривень, до яких були включені поточні витрати звітного періоду, а також від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2010 року - в розмірі 346 712 гривень (що складає 337836 гривень (залишок збитків 2009 року - 80% від 422295 гривень) та 8876 гривень (збитки за 2010 рік).

Судом встановлено, що Кримською філією ДП "Укрдіпродор" 25.07.2011 року до ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС подана декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, з якої вбачається, що валовий дохід (код рядку 01) склав 1929379 гривень, валові витрати (код рядку 06) склали 951643 гривень.

З урахуванням перевищеня валових доходів над валовими витратами, позивачем визначений об'єкт оподаткування в сумі 444509 гривень та нарахований податок на прибуток в сумі 63193 гривень (код рядків 07,16).

При цьому до валових витрат в розмірі 951643 гривень позивачем включено що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року, - в розмірі 680138 гривень.

Отже, як раніше було встановлено судом, позивачем за наслідками 2 кварталу 2011 року до збитків в розмірі 680138 гривень, було включено також від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2010 року - в розмірі 346 712 гривень (що складає 337836 гривень (залишок збитків 2009 року - 80% від 422295 гривень) та 8876 гривень (збитки за 2010 рік).

Судом встановлено, що валові витрати Кримської філії ДП "Укрдіпродор" за період з 2009 року до 2 кварталу 2011 роки фактично складались з:

- витрат на оплату праці,

- сум страхових внесків до фондів державного загальнообов'язкового страхування,

- сум сплачених податків та зборів,

- витрат на придбання товарів та послуг, які використовувалися в господарській діяльності, що підтверджується актами здачі - прийняття проектної продукції № 6 -по договору №223-П/08 від 10.12.2008 року щодо капітального будівництва дороги Білогірськ-Привітне; актом здачі - прийняття робіт № 14 -по договору №54-А/10 від 12.11.2010 року щодо авторського нагляду за виконанням робіт; актом здачі - прийняття проектної продукції № 12- по договору №126-П/09 від 19.10.2009 року щодо розробки проектно-кошторисної документації реконструкції автомобільної дороги Харків-Сімферополь- Алушта-Ялта; актом здачі - прийняття робіт № 11 -по договору №10-П/11 від 31.03.2011 року щодо розробки проектно-кошторисної документації будівництва 2 надземних пішохідних переходів автодороги об'їзд м. Сімферополь; актом здачі - прийняття проектної продукції № 9-по договору №47-П/10 від 01.10.2010 року щодо розробки проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розв'язки та іншими актами , що знаходяться в матеріалах справи.

Для підтвердження обґрунтованості та правомірності формування позивачем валових витрат та визначення від'ємного значення податку на прибуток за I та II квартали 2011 року, судом по справі призначена судово-економічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 141 від 06.11.2012 року встановлено, що за 2 квартал 2011 року збитки попередніх років по рядку 06.6 декларації обґрунтовано визначені позивачем в розмірі 680 138 гривень.

Розбіжність з даними акту в сумі 346 712 гривень, утворилися за рахунок збитків попередніх років, відображених в основних уточнюючих деклараціях Кримської філії Державного підприємства "Укрдіпродор" які не були враховані при складанні акту податковим органом.

Заниження об'єкту оподаткування на суму - 346 712 гривень наданим на дослідження документами не підтверджується.

Заниження грошового зобов'язання на суму 79 744 гривні наданими на дослідження документами не підтвердилося.

Розбіжність з даними акту -79 744 гривні в сторону зменшення податку на прибуток утворилася за рахунок того, що в акті не враховані збитки попередніх періодів, які були відображені в деклараціях з податку на прибуток підприємств на підставі з діючим законодавством.

На підставі вищевикладеного експерт робить висновки, що виводи акту перевірки від 03.10.2011 року №423/3/10/15-1, відносно заниження Кримською філією Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"- "Кримдіпродор" грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 79 744 гривні наданими на дослідження документами податкового та бухгалтерського обліку не підтверджуються.

Крім того надані на дослідження документи Кримської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"- "Кримдіпродор" підтверджують від'ємне значення податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 680 138 гривень, та правильність нарахування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 63 193 гривні.

Суд дослідивши матеріали справи та доводи в експертному висновку встановив наступне.

Порядок визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток до 01.04.2011 року був встановлений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Отже, суд зауважує, що розраховувати об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011 року без врахування від'ємного значення за 2010 рік взагалі неможливо.

Суд зазначає, що починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) пункт 150.1 статті 150 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Вищевикладене підтверджується листом Комітету ВР України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011 р. N 04-39/10-1160.

Аналогічна позиція також викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 року № 2019/12/13-12.

Таким чином, суд зауважує, що вищезазначене спростовує позицію податкового органу, викладену в листі ДПАУ від 08.09.2011 року № 828/3/15-1212 "Про стан збиткової діяльності суб'єктів господарювання", з якого вбачається, що до складу витрат II кварталу платникам слід переносити суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу встановлено: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Суд, проаналізувавши норми ПК України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підкреслює, що ніяких спеціальних обмежень щодо врахування від'ємного значення за 2010 рік у складі валових витрат за 2 квартал 2011 року зазначеними нормативними актами не встановлено.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за 2 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітнього (податкового) періоду по рядку 06.6 декларації на прибуток склали 680 138 гривень, до якого було включено також від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду - 2010 року - в розмірі 346 712 гривень (що складає 337836 гривень (залишок збитків 2009 року станом на 01.01.2010 року - 80% від 422295 гривень) та 8876 гривень (збитки за 2010 рік).

Розбіжність з даними, зазначеними в акті, склала 346 712 гривень, в сторону збільшення збитків які утворились за рахунок попереднього періоду, відображених в основних та уточнюючих деклараціях Кримської філії "Укрдіпродор", які не були враховані в акті перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат за 1 квартал 2011 року позивачем обґрунтовано включено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009-2010 рік у розмірі 346 712 гривень, правомірність формування яких також підтверджено висновком судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки податкового органу щодо того, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатом діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається, суд визнає безпідставними.

Судом встановлено, що оскільки відповідачем проведена камеральна перевірка декларації з податку на прибуток позивача за 2 квартал 2011 року, без дослідження первинних документів, відповідач безпідставно прийшов до висновку про необґрунтоване відображення в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року витрат попередніх періодів.

Але в судовому засіданні вказані обставини досліджені в повному обсязі, у тому числі підтверджені судово-економічною експертизою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зняття податковим органом збитків позивача за 2009 - 2010 рік в сумі 346 712 гривень зі складу валових витрат 2 кварталу 2011 року є необґрунтованим.

Суд зазначає, що з урахуванням того, що відповідач необґрунтовано зменшив позивачу в 2 кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009 - 2010 рік в сумі 346 712 гривень, ДПІ у м. Сімферополі також безпідставно нарахувало позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 79744 гривень.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Отже, спірне податкове повідомлення -рішення ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС № 0026691501 від 17.10.2011 року не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення -рішення ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС № 0026691501 від 17.10.2011 року належить визнати протиправними та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.11.2012 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 27.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС № 0026691501 від 17.10.2011 року.

3. Стягнути на користь Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор" суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.