Постанова

від 24.12.2012 по справі 2а-13330/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2012 р. Справа №2а-13330/11/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В за участю

представника позивача -Бовикіної В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Державне підприємство-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції м. Сімферополь № 0026691501 від 17.10.2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 79744,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.2012 року позовні вимоги задоволені повністю, визнане протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 17.10.2011 року № 0026691501. На користь позивача Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор" стягнено суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3 гривень 40 копійок.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.11.2012 року, а саме зазначено про стягнення судового збору в розмірі 3 гривень 40 копійок на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор".

10.12.2012 року до суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Заява мотивована тим, що суд не вирішив при розгляді справи питання про судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2012 року призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача уточнив заяву та просив суд ухвалити додаткову постанову, в якій вирішити питання про стягнення витрат на судову експертизу в розмірі 5000,00 гривень відповідно до ст. ст. 92, 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Витрати пов'язані з проведення судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Частиною 5 статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Згідно із наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу за нормативної вартості експертогодини 73,70 гривень і витрачено на її проведення 67,84 годин дослідження, що складає 5000,00 гривень.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2012 року № 172/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за № 153/20466.

Платіжним дорученням № 19 від 10.01.2012 року позивач перерахував вартість витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 5000,00 гривень.

Отже, судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 5000 гривень підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Отже відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи, які були понесені позивачем у сумі 5000,00грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

В судовому засіданні 24.12.2012 року оголошено вступну і резолютивну частини додаткової постанови, додаткову постанову у повному обсязі складено 24.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 94, 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор" судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 5000 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.