Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а-13330/11/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-13330/11/0170/1

21.03.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача, Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор"- Бовикіна Вікторія Вікторівна, довіреність № б/н від 20.11.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 21.11.12 у справі № 2а-13330/11/0170/1

за позовом Державного підприємства-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (просп. Повітрофлотський, 39/1,Київ 37,03037)

Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор" (вул. Кечкеметська, 184/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2012 року позов Державного підприємства-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0026691501 від 17.10.2011 року.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надала клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Представник позивача Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор" в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про поновлення строку.

Представник позивача Державного підприємства-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" та представник відповідача явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, будучи належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи.

Однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача Кримської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-Кримдіпродор", дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена у відкритому судовому засіданні 21.11.12.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегією суддів безперечно встановлено, що відповідачем отримано копію постанови суду 10.12.12, що підтверджується поштовим повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2012 (дата відправлення поштової кореспонденції) відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 19.12.2012.

Проте, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 10.12.2012 (аркуш справи 77), тобто строк на апеляційне оскарження визначається з 11.12.2012 по 21.12.2012.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачу було запропоновано в строк до 21.03.2013 надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження (належним чином засвідчені копії документів, згідно п.5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система рганізаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні). Однак, будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою відповідач не надав.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 189, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.12 у справі № 2а-13330/11/0170/1 - залишити без задоволення.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.12 у справі № 2а-13330/11/0170/1.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.12 у справі № 2а-13330/11/0170/1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна