Постанова

від 28.11.2012 по справі 2а/0570/12360/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/12360/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю:

представника позивача Макогон М.В.,

представника позивача Біліченко В.О.,

представника відповідача Венька О.В.,

представника відповідача Дунда В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року на суму 59888,75 грн., № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року на суму 1531,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» звернулось до суду з позовною заявою до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000911542/2416 від 27.06.2012 року на суму 32495,00 грн., № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року на суму 59888,75 грн., № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року на суму 1531,00 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач зазначив, що за результатами встановлених камеральною та позаплановою невиїзною документальною перевірками порушень, відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» на суму 57546,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2342,75 грн., № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1531,00 грн., № 0000911542/2416 від 27.06.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» на суму 25996,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6499,00 грн. Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються відповідними первинними документами та нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного, просив визнати протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000911542/2416 від 27.06.2012 року, № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року, № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року та визнання податкової накладної № 14 від 10.04.2012 року такою, що зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року роз'єднані позови, шляхом виділення у самостійне провадження позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про:

- визнання протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000911542/2416 від 27.06.2012 року на сума податкового зобов'язання за основним платежем - 25 996,00 грн., за штрафними санкціями - 6499,00 грн. та визнання податкової накладної № 14 від 10.04.2012 року, продавець -ТОВ «Технопрод» на суму 155976,00 грн. у тому числі ПДВ -25996 грн. такою, що зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року, № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року залишено на розгляд судді Кірієнко В.О.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічно викладеному у позовній заяві, просили задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог на підставах, викладених у письмових запереченнях (т. ІІ а.с. 12-22). Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.06.2012 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 по 31.03.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010 по 31.03.2012 року, про був складений відповідний акт № 629/151-37303856 (т. І а.с. 26-95).

За результатами даної проведеної перевірки були встановлені наступні порушення:

- п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3, п. 138.10, п.п. 138.8.5 п. 138.8, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 57546,00 грн., у тому числі 2010 рік - 503,00 грн., 1 кв. 2011р. - 10104,00 грн., 2 кв. 2011р. - 12545,00 грн., 2-3 кв. 2011р. - 25848,00 грн., 2-4 2011р. - 38075,00 грн., 1 кв. 2012р. - 8864,00 грн.;

- п.п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України та п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, в результаті надання звітів на перший-четвертий квартали 2011 року з недостовірними відомостями.

За висновками Акту перевірки Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 13 вересня 2012 року № 0003471541-3844 (т. І, а.с. 14), згідно з якими позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання до бюджетного відшкодування ПДВ на 57546,00,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 2342,75 грн. та № 0010551742-3846 (т. І, а.с. 15), відповідно до якого застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1531,00 грн.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 13 вересня 2012 року № № 0003471541-3844 та № 0010551742-3846, звернувся до суду із даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Так, за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Оптима Пак» здійснювало реалізацію товарів, в тому числі товарів, які пройшли доробку шляхом нанесення маркування та гофрації на ковбасних оболонках (фазер 55 бакнат «Салямі до пива» горф., фазер 55 бакнат «Зерниста» гофр., фазер 45 бакнат «Салямі з сиром» горф., фазер 45 бакнат «Салямі Київська» гофр., фазер 45 бакнат «Пікнік+гофрація» тощо).

Як встановлено в акті перевірки № 629/151-37303856, єдиним постачальником ковбасних оболонок є ТОВ «Технопрод» (код ЄДРПОУ 33967849). За даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість засновниками ТОВ «Технопрд» є ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2) - сума внеску 8,3 тис. грн., або 25 %, які є технологом та головним технологом підприємства.

Згідно з договором № 1/1 від 04 січня 2011р. та додаткової угоди № 1 від 12 жовтня 2011р. про зміну умов договору № 1/1 від 04 січня 2011р., основним покупцем ковбасних оболонок, після дороблення, є СТОВ «Дружба народів» (код ЄДРПОУ 35692835) (53,6 %).

У бухгалтерському обліку операції по придбанню, доопрацюванню та реалізації ковбасної оболонки відображені проведеннями:

- Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками»,

- Дт 23 «Виробництво» Кт 201 «Сировина», 661 «Заробітна плата», 65 «Розрахунки за страхуванням», 93 «Витрати на збут»,

- Дт 28 «Товари на складі» Кт 23 «Виробництво»,

- Дт 902 «Собівартість реалізованих товарів» Кт 281 «Товари на складі»,

- Дт 79 «Фінансовий результат» Кт 902 «Собівартість реалізованих товарів»,

- Дт 702 «Доходи від реалізації товарів» Кт 79 «Фінансовий результат».

ТОВ «Оптима Пак» до перевірки надано щомісячні калькуляції формування собівартості послуг по маркуванню та гофрації ковбасних оболонок. Згідно вказаних калькуляцій з 01.08.2011 по 31.03.2012 року до витрат собівартості включено частково нараховану плату головного технолога, що пов'язана з виробничою діяльністю в сумі.

У бухгалтерському обліку операції відображені проведеннями

- Дт 23 «Виробництво» Кт 661 «Заробітна плата», 65 «Розрахунки за страхуванням» та відображена по р. 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів» Декларації з податку на прибуток.

У податковому обліку витрати на оплату праці та внески на соціальні заходи головного технолога та технолога включено до складу витрат по р. 04.3 Декларації «Витрати на оплату праці», р. 04.4 Декларації «Сума страхового збору до фондів», р. 06 «Інші витрати» Декларації з податку на прибуток (реєстр бухгалтерських проведень по нарахованій заробітній платі).

У бухгалтерському обліку зроблено записи:

- Дт 93 «Витрати на збут»,

- Кт 661 «Заробітна плата»,

- 65 «Розрахунки за страхуванням»

Як вбачається із акту перевірки № 629/151-37303856, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» до перевірки не надані відповідні підтверджуючі документи на право здійснення послуг з виробництва по нанесенню маркування та гофрації на ковбасних оболонках. Тобто, витрати оплати праці та внески на соціальні заходи з нарахованої заробітної плати технолога та головного технолога, які відображені по р. 06 «Інші витрати» Декларації не підлягають включенню до складу витрат, оскільки неможливо дані витрати віднести до певного виду об'єкту витрат (по рядку 05.1 чи 06 Декларації з податку на прибуток) та ТОВ «Оптима Пак» не доведено їх зв'язок з господарською діяльністю.

Таким чином, на думку відповідача, у порушення п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10, п.п. 138.8.5 п. 138.8, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, позивачем завищено інші витрати по рядку 06 Декларації за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 року у розмірі 207755,00 грн., у тому числі за 2 кв. 2011р. - 54542,00 грн., за 2-3 кв. 2011р. - 112384,00 грн., за 2-4 кв. 2011р. - 165544,00 грн., за 1 кв. 2012р. - 42211,00 грн. з причини віднесення до складу витрат суми на оплату праці та суми внесків на соціальні заходи, які не підтвердженні відповідними розрахунковими та платіжними документами та які не пов'язані з введенням господарської діяльності.

Тобто, даний висновок відповідача ґрунтується на ненаданні відповідних підтверджуючих документів на право здійснення послуг з виробництва по нанесенню маркування та гофрації на ковбасах оболонках на наявність технічних регламентів, сертифікатів, висновків, експлуатаційних дозволів тощо, і як результат витрати на оплату праці та внески на соціальні заходи з нарахованої заробітної плати технолога та головного технолога, які відносяться на валові витрати та направлений на встановлення порушення.

Відповідно п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509 (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин - від 30.11.2010р.), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль, зокрема, за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» від 17.05.2001 № 2406-ІІІ, сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Аналізуючи вказані норми діючого законодавства, визначення терміну «сертифікат відповідності» свідчить про те, що цей документ не є спеціальним дозволом на здійснення підприємницької діяльності (ліцензією, патентом) у розумінні ЗУ «Про державну податкову службу України», а тому органи державної податкової служби не наділені повноваженнями перевіряти їх наявність у суб'єктів господарювання, а також застосувати фінансові санкції за їх відсутність.

Тобто, податкові органи не наділені правами перевірки відповідності продукції стандартам і нормам. До того ж, такі права не передбачені і Законом України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» від 01.12.2005 року № 3164-IV.

Безпека та якість харчових продуктів контролюється відповідно до Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997р. № 771/97-ВР, а контролюючими органами є:

- Кабінет Міністрів України;

- центральний орган виконавчої влади з питань охорони здоров'я;

- Державна санітарно-епідеміологічна служба України (далі - Санітарна служба);

- Державна служба ветеринарної медицини України (далі - Ветеринарна служба);

- центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики;

- центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-XII, право отримати інформацію щодо сертифікації продукції має споживач. Вона доводиться до його відома виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

У розумінні Закону України «Про державну податкову службу України», визначення терміну «сертифікат відповідності» свідчить про те, що цей документ не є спеціалізованим дозволом на здійснення підприємницької діяльності (ліцензією, патентом), а тому відповідно органи державної податкової служби не наділені повноваженнями перевіряти їх наявність у суб'єктів господарювання, а також застосовувати фінансові санкції за їх відсутність.

Крім того, на партію поставленого товару від імпортеру ТОВ «Технопрод» до покупця ТОВ «Оптима Пак», наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/4168 від 30.01.2008р., затверджений заступником головного державного санітарного лікаря України Ситенко М.А. (т. І а.с. 123-124) та на фарбу для нанесення маркування наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/20862 від 31.03.2010р., затверджений заступником головного державного санітарного лікаря України Ситенко М.А. (т. І а.с. 125-126).

Таким чином, суд вважає висновок акту перевірки відповідача прийнятий не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується порушень, зазначених відповідачем в акті перевірки, при заповненні та поданні декларації за формою «1ДФ», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкого кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати органу державної податкової служби інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

д) виключено.

На виконання вищезазначених норм, позивачем було надано до Костянтинівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу (т. І а.с. 185-186, 187-188, 189-190, 191-192), нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, де зазначені суми утриманого з них податку за 1-4 квартали 2011 року.

У розрахунках та сплачених сумах доходів помилок не виявлено. У поданих позивачем деклараціях відображені усі дані, проте не вказано доходу, сплаченого фізичним особам-підприємцям.

Отже, інформація, зазначена у деклараціях, є достовірною та складена у відповідності до форми «1 ДФ», яка не призначена для узгодження податкових зобов'язань, а таким чином, суми податкових зобов'язань позивачем не зменшені.

З вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав покладені на нього обов'язки щодо надання достовірних відомостей про виплачені доходи відповідно до п. 176.2 Податкового кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що Костянтинівської ОДПІ за порушення позивачем п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, застосував до останнього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1531,00 грн.

Відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що визначені в Акті перевірки № № 629/151-37303856 від 12.06.2012 порушення, не знайшли обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи судом, що дає підстави для визнання протиправними податкові повідомлення-рішення від 13.09.2012р. № 0003471541-3844 та № 0010551742-3846.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року на суму 59888,75 грн., № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року на суму 1531,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року на суму 59888,75 грн., № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року на суму 1531,00 грн. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби форми «Р» № 0003471541-3844 від 13.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» на суму 57546,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2342,75 грн.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби форми «Р» № 0010551742-3846 від 13.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1531,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 28 листопада 2012 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04 грудня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.