Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-6538/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року 11 год. 45 хв. № 2а-6538/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Касаткіна В.В. (довіреність від 20.02.2012р. № 2012/02Є20-д), Бойка А.А. (договір про надання правової допомоги від 16.04.2012р. № 2012/04/16-1), відповідача -Шуневич В.В. (довіреність від 16.03.2012р. № 200/9/10-011), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут автоматизованих комп'ютерних систем «Екотех» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 січня 2012 року № 0000012307, № 0000022307, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут автоматизованих комп'ютерних систем «Екотех» (далі -ТОВ «НДІАКС «Екотех», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 січня 2012 року № 0000012307, № 0000022307.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2011р. № 576/1-23-70-13676940 щодо того, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «НДІАКС «Екотех»та його контрагентом -ТОВ «Айрос.»(ідентифікаційний код 36385550) є нікчемними правочинами, що вчинені без наміру настання правових наслідків, і що, в свою чергу, на думку податківців, призвело до заниження Товариством сум податку на прибуток підприємства у розмірі 51 563, 00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 25 850, 00 грн., є протиправними і необґрунтованими. Зокрема, позивач наголошує на наступному: реальність укладення і виконання Сторонами умов договорів щодо надання послуг від 05.10.2010р. за № 05/10/10, від 02.11.2010р. за № 02/11/10, від 09.12.2010р. за № 09/12/10, від 14.12.2010р. за № 14/12/10, від 05.01.2011р. за № 05/01/11 та від 11.02.2011р. за № 11/02/11, укладених між ТОВ «НДІАКС «Екотех»(Замовник) і ТОВ «Айрос.»(Виконавець), підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами; в періоди укладення та виконання зазначених Договорів обидві Сторони були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; в Акті перевірки не наведено жодних доказів визнання недійсними в судовому порядку вищевказаних Договорів та первинних документів до них, підписаних посадовими особами ТОВ «Айрос.», а також посилання на існування вироків судів у кримінальних справах, порушених відносно посадових осіб ТОВ «НДІАКС «Екотех»або ТОВ «Айрос.»; укладення зазначених Договорів безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Зважаючи на викладене, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суму коштів у розмірі 206 250, 00 грн. та до складу податкового кредиту за грудень 2010 року суму податку на додану вартість у розмірі 25 850, 00 грн. за результатами фінансово-господарських операцій з вищезгаданим підприємством.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 19.06.2012р. б/н та додаткові документи. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НДІАКС «Екотех»перевіряючим встановлено, що Товариством в порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 25 850, 00 грн., та в порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР занижено податок на прибуток підприємства на суму 51 563, 00 грн. Зокрема, ТОВ «НДІАКС «Екотех»неправомірно віднесло до складу валових витрат за ІV-ий квартал 2010 року та І-ий квартал 2011 року суму витрат у розмірі 206 250, 00 грн., і відповідно до складу податкового кредиту -суму податку на додану вартість у розмірі 25 850, 00 грн. з вартості придбаних у фіктивного суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Айрос.». Так, в ході допиту ОСОБА_4, яка значиться директором ТОВ «Айрос.», остання пояснила, що вона не має жодного відношення до названого підприємства, та яким чином її паспортні дані були використанні при незаконній реєстрації цього Товариства не знає (протокол допиту свідка від 29.07.2010р.). Відповідно до даних податкової звітності у ТОВ «Айрос.»відсутні основні засоби (виробничі, складські приміщення, транспортні засоби та ін.), залишки товарно-матеріальних цінностей та трудові ресурси, необхідні для здійснення відповідного виду господарської діяльності та виконання взятих на себе договірних зобов'язань. Останнє свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Айрос.»на створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, тобто угоди укладені цим Товариством з контрагентами-покупцями носять фіктивний характер. Враховуючи вищевикладене, договори від 05.10.2010р. за № 05/10/10, від 02.11.2010р. за № 02/11/10, від 09.12.2010р. за № 09/12/10, від 14.12.2010р. за № 14/12/10, від 05.01.2011р. за № 05/01/11 та від 11.02.2011р. за № 11/02/11, укладені між ТОВ «НДІАКС «Екотех»і ТОВ «Айрос.», є нікчемними.

В судових засіданнях по справі представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «НДІАКС «Екотех»(ідентифікаційний код 13676940) було зареєстровано як юридичну особу 23 травня 1991 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в журналі обліку реєстраційних справ 04652).

ТОВ «НДІАКС «Екотех»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 04 серпня 1998 року за № 5497, станом на момент складання Акта перевірки від 20.12.2011р. № 576/1-23-70-13676940 перебувало на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.12.2004р. № 37092190 ТОВ «НДІАКС «Екотех»являлося платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 136769426501) протягом перевіряємого періоду. Станом на 12 листопада 2012 року позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.12.2004р. № 37092190), що підтверджується даними з Реєстру платників ПДВ, розміщеному на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (www. sts.gov.ua ).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 325546 від 20.02.2012р. до видів діяльності позивача за КВЕД, зокрема, відноситься: 72.19. Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, 62.01 Комп'ютерне програмування, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність.

Згідно даних письмової довідки ТОВ «НДІАКС «Екотех»про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наданої до суду 29 травня 2012 року, Товариство володіє достатнім обсягом виробничих потужностей (комплексні системи захисту інформації (далі - КСЗІ) АС РСО на базі окремих ПЕОМ, КСЗІ на базі ЛОМ, сервери, робочі станції, ліцензійне та загальне програмне забезпечення), що згідно пояснень позивача «відповідають сучасному світовому науково-технічному рівню, та дозволяють створювати новітні інформаційно-аналітичні програмні комплекси для потреб Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, а також комплексні системи захисту інформації». У відповідності до штатного розпису чисельність співробітників Інституту становить 46 осіб, з яких 90%- мають вищу-спеціальну освіту.

Протягом періоду з 30.11.2011р. по 13.12.2011р. працівник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НДІАКС «Екотех»(код за ЄДРПОУ 13676940) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Техно Концепт»(код за ЄДРПОУ 34414762), ТОВ «Київ-Енерго»(код за ЄДРПОУ 34875555), ТОВ «Айрос.»(код за ЄДРПОУ 36385550) за період з 01.01.2009р. по 30.10.2011р., за результатами якої було складено Акт від 20.12.2011р. № 576/1-23-70-13676940.

Перевіркою встановлено, що протягом періоду з жовтня 2010 року по лютий 2011 року між ТОВ «НДІАКС «Екотех»(Замовник), в особі директора ОСОБА_5, та ТОВ «Айрос.»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_4, укладено ряд договорів щодо надання послуг, а саме: договір від 05.10.2010р. за № 05/10/10 щодо надання послуг з комплексного обслуговування офісної техніки та локальної мережі, договір від 02.11.2010р. за № 02/11/10 щодо надання послуг за темою «Розробка вимог до захисту інформації розподіленій АС на базі S NOTES»згідно з Технічними вимогами, договір від 09.12.2010р. за № 09/12/10 щодо виконання робіт (надання послуг) з доопрацювання спеціального програмного забезпечення WEB-доступу до електронного каталогу предметів постачання Інформаційної системи кодифікації, каталогізації та ідентифікації предметів постачання, договір від 14.12.2010р. за № 14/12/10 щодо надання послуг з впровадження, адаптування та супроводження конфігурації бухгалтерської програми «ІС Бухгалтерія», договір від 05.01.2011р. за № 05/01/11 щодо надання послуг у сфері інформатизації (послуги з розробки переліку загроз інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі та організаційних заходів протидії) та договір від 11.02.2011р. за № 11/02/11 щодо надання послуг з розроблення баз даних.

На виконання умов зазначених Договорів ТОВ «Айрос.»оформлені: 1) акти приймання-передачі виконаних послуг від 27.12.2010р. № 1 на суму 15 000, 00 грн. (з ПДВ), від 20.12.2010р. за № 1, від 20.12.2010р. за № 1 на суму 60 000, 00 грн. (з ПДВ), від 21.12.2010р. за № 1 на суму 5 100, 00 грн. (з ПДВ), від 05.01.2011р. за № 1 на суму 45 000, 00 грн. (без ПДВ), від 21.03.2011р. за № 1 на суму 32 000, 00 грн. (без ПДВ); 2) податкові накладні від 27.12.2010р. № 12274 на суму 15 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 500, 00 грн.), від 20.12.2010р. за № 12202 на суму 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -12 500, 00 грн.), від 20.12.2010р. за № 12201 на суму 60 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 000, 00 грн.), від 21.12.2010р. за № 12212 на суму 5 100, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -850, 00 грн.).

Вартість отриманих від ТОВ «Айрос.»послуг була віднесена ТОВ «НДІАКС «Екотех»до складу валових витрат на загальну суму 206 250, 00 грн., в тому числі за ІV-ий квартал 2010 року в сумі 129 250, 00 грн., за І-ий квартал 2011 року - 77 000, 00 грн., а сума податку на додану вартість у розмірі 25 850, 00 грн. за зазначеними податковими накладними -до складу податкового кредиту за грудень 2010 року.

Розрахунки між названими суб'єктами господарювання за отримані послуги здійснювалися у безготівковій формі, а саме згідно наданих до перевірки платіжних доручень ТОВ «НДІАКС «Екотех»перерахувало на розрахунковий рахунок контрагента кошти на суму 200 100, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -25 850, 00 грн.). Щодо решти коштів на суму 32 000, 00 грн., то вони були погашені ТОВ «НДІАКС «Екотех»на користь ТОВ «ТД «Ізотрейд»відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.05.2011р. за № 01-05/2011, що укладений між ТОВ «Айрос.»(Цедент), ТОВ «ТД «Ізотрейд»(Цесіонарій) і ТОВ «НДІАКС «Екотех»(Боржник).

При цьому в ході відпрацювання контрагента ТОВ «НДІАКС «Екотех» встановлено, що «Айрос.»(код за ЄДРПОУ 36385550) зареєстроване Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією від 06.02.2009р. за №10701020000035871. Засновником, директором і головним бухгалтером Товариства значиться ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Юридична адреса Товариства: 01014, АДРЕСА_1. Проте на дату складання Акта документальної перевірки ТОВ «Айрос.»має стан «ЗАПИТ НА ВСТАНОВЛЕННЯ МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ (МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ)».

Відповідно бази облікових даних ТОВ «Айрос.»останню декларацію з податку на прибуток підприємства Товариство подавало за І-ий квартал 2010 року, а остання податкову декларацію з податку на додану вартість -в квітні 2010 року.

Також в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Айрос.»виявлено відсутність будь-якої інформації про наявність у нього складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також залишків товарно-матеріальних цінностей (у зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на прибуток, не заповненням даних в ряд. 7 «Амортизаційні відрахування»таких декларацій), що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно даних податкового розрахунку комунального податку за І-ий квартал 2010 року на Товаристві працює лише 1 особа.

Тобто, фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Айрос.»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Зазначені господарські операції не містять по суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Айрос.»є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, задекларовані показники ТОВ «Айрос.»від постачальників та покупців не спричиняють реального настання правових наслідків.

Крім того, відповідно до протоколу долиту свідка гр. ОСОБА_4 від 29.07.2010 року, встановлено, що приблизно два роки назад ОСОБА_4 було запропоновано стати директором та засновником якоїсь Київської фірми. За реєстрацію підприємства на своє ім'я ОСОБА_4 повинна була б отримувати щомісячну плату у розмірі однієї тисячі гривень. Однак, від даної пропозиції ОСОБА_4 відмовилась, та відповідно ніяких реєстраційних документів вона не підписувала. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що вона не має жодного відношення до підприємства ТОВ «Айрос.», яким чином її особисті та паспортні дані стали відомі стороннім особам їй не відомо.

Відповідно до постанови слідчого ОВС СВПМ ДПА в Донецькій області Саєнко М.О. від 19.10.2011 року, щодо призначення позапланової документальної перевірки ТОВ НДІАКС «ЕКОТЕХ», встановлено, що в проваджені ОВС СВПМ ДПА у Донецькій області знаходяться матеріали кримінальної справи № 75-11-05-147/3, порушеної за фактом фіктивного підприємництва (в тому числі створення ТОВ «Айрос.»), за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі -КК України).

Як встановлено в ході проведення досудового слідства, невстановлені особи використовуючи реквізити підприємства ТОВ «Айрос», маючи на меті отримувати прибуток при наданні послуг підприємствам, що працюють у сфері «тіньової економіки»в період 2010 року надавали послуги з переказу грошових коштів із безготівкової в готівкову форму. Одним із таких суб'єктів підприємницької діяльності, які користувались послугами СПД з ознаками «фіктивності»для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, було ТОВ НДІАКС «ЕКОТЕХ».

На підставі вище викладеного, працівник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийшов до висновків, щодо відсутності у ТОВ «Айрос.»наміру на створення правових наслідків за угодами, укладеними з контрагентами-покупцями, які обумовлювалися цими правочинами, а тому договори від 05.10.2010р. за № 05/10/10, від 02.11.2010р. за № 02/11/10, від 09.12.2010р. за № 09/12/10, від 14.12.2010р. за № 14/12/10, від 05.01.2011р. за № 05/01/11 та від 11.02.2011р. за № 11/02/11, укладені між ТОВ «НДІАКС «Екотех»і ТОВ «Айрос.» є нікчемними і носять фіктивний характер.

В розділі 4 «Висновок»Акта від 20.12.2011р. № 576/1-23-70-13676940 перевіряючий встановив порушення ТОВ «НДІАКС «Екотех»вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, що призвело до завищення ним податкового кредиту за грудень 2010 року та відповідно заниження податку на додану вартість на суму 25 850, 00 грн., та вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, що призвело до заниження ним податку на прибуток підприємства на суму 51 563, 00 грн., в тому числі за ІV-ий квартал 2010 року на суму 32 313, 00 грн., за І-ий квартал 2011 року -19 250, 00 грн.

06 січня 2012 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі Акта від 20.12.2011р. № 576/1-23-70-13676940 прийняла наступні спірні податкове повідомлення-рішення:

- № 0000012307, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), визначило ТОВ «НДІАКС «Екотех»суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32 312, 50 грн., в т.ч. 25 850, 00 грн. -основний платіж, 6 562, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000022307, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу за порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), визначило ТОВ «НДІАКС «Екотех»суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 59 642, 25 грн., в т.ч. 51 563, 00 грн. -основний платіж, 8 079, 25 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішень ДПА у м. Києві від 15.03.2012р. за № 1272/10/12-114 та ДПС України від 13.04.2012р. за № 6646/6/10-2215, винесених за результатами розгляду первинних і повторних скарг ТОВ «НДІАКС «Екотех»на спірні податкові повідомлення-рішення, залишено без змін зазначені рішення суб'єкта владних повноважень, а скарги підприємства -без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 334/94-ВР), який був спеціальним законом з податку на прибуток на момент спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне визначення валових витрат.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

В силу підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з визначенням господарської діяльності, наведеному в п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім цього, у розумінні п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в підпункті 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом першим підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року за № 233/2037, (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин)(далі -Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом п'ятим Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що валові витрати та податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

При цьому у вищезгаданому листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції, про що було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з жовтня 2010 року по лютий 2011 року між ТОВ «НДІАКС «Екотех»(Замовник), в особі директора ОСОБА_5, та ТОВ «Айрос.»(Виконавець), в особі директора ОСОБА_4, укладено ряд договорів щодо надання послуг, а саме:

- договір від 05.10.2010р. за № 05/10/10, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає себе зобов'язання надати послуги з комплексного обслуговування їх техніки та локальної мережі, зокрема: підтримка локальної мережі та системи електроживлення (продзвонка, заміна конекторів, розеток, перевірка працездатності); комплексне адміністрування та моніторинг роботи серверів та робочих станцій; оновлення програмного забезпечення та антивірусної бази; обслуговування та тестування офісної техніки, усунення неполадок; настройка та налагодження роботи ПК; розробка та впровадження системи резервного копіювання надалі сукупно (Роботи).

Відповідно до п. 1.2 цього Договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи на умовах та в строки, передбачені цим Договором. Обслуговування проводиться за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 40 (п. 1.7 Договору).

Ціна послуг по Договору становить 12 500, 00 грн., крім того ПДВ за ставкою 20% - 2 500, 00 грн.

За умовами п. 3 і 4 зазначеного Договору Замовник зобов'язується забезпечити Виконавцю умови для виконання робіт, зокрема: надати Виконавцю можливість доступу на об'єкти Замовника для якісного та своєчасного виконання робіт за цим Договором, призначити особу, відповідальну за виконання та приймання робіт за цим Договором;

- договір від 02.11.2010р. за № 02/11/10, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуги за темою «Розробка вимог до захисту інформації розподіленій АС на базі NOTES»згідно з Технічними вимогами, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1). Замовник зобов'язується сплачувати виконані послуги згідно з протоколом погодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 2), а Виконавець зобов'язується надати послуги згідно Календарного плану (Додаток № 3).

Загальна вартість послуг за цим Договором становить 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -12 500, 00 грн.);

- договір від 09.12.2010р. за № 09/12/10, згідно якого Виконавець зобов'язується в термін до 23 грудня 2010 року виконати роботи (надати послуги) з доопрацювання спеціального програмного забезпечення WEB-доступу до електронного Каталогу предметів постачання Інформаційної системи кодифікації, каталогізації та ідентифікації предметів постачання (далі - СПЗ доступ-2»), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Послуги на умовах цього Договору. Роботи (послуги) виконуватимуться відповідно до Технічного завдання з доопрацюванням спеціального програмного забезпечення (Додаток 1). Результатом робіт (надання послуг) є модернізоване спеціальне програмне забезпечення WEB-доступу до електронного Каталогу предметів постачання Інформаційної системи кодифікації, каталогізації та ідентифікації предметів постачання.

Відповідно до п. 2 цього Договору роботи (послуги) Замовнику надаються Виконавцем шляхом доопрацювання існуючого спеціального програмного забезпечення WEB-доступу до електронного Каталогу предметів постачання Інформаційної системи кодифікації, каталогізації та ідентифікації предметів постачання. За результатами виконаних робіт (послуг) Виконавець передає Замовнику матеріальні носії Інформації з текстами програм (вихідними кодами програмного забезпечення), оновлену версію спеціального програмного забезпечення WEB-доступу до електронного Каталогу предметів постачання інформаційної системи кодифікації, каталогізації та ідентифікації предметів постачання. При цьому на продукцію встановлений гарантійний строк 4 місяці з дати затвердження Акта прийому-передачі, протягом якого Виконавець забезпечує (гарантує) безвідмовну і продуктивну роботу програмного забезпечення та усунення виявлених помилок без додаткової оплати з боку Замовника.

Вартість надання послуг визначається протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного Договору і становить 60 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 000, 00 грн.);

- договір від 14.12.2010р. за № 14/12/10, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг: впровадження, адаптування та супроводження конфігурації бухгалтерської програми «1С Бухгалтерія»(а саме: удосконалення програм і технології ведення кадрових документів, програм нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовців), а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Загальна вартість Договору становить 5 100, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -850, 00 грн.);

- договір від 05.01.2011р. за № 05/01/11, згідно якого Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги у сфері інформатизації (послуги з розробки переліку загроз інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі та організаційних заходів протидії), а Замовник -прийняти та вчасно оплатити надані послуги.

Загальна ціна цього Договору у відповідності з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 2) складає 45 000, 00 грн. (без ПДВ);

- договір від 11.02.2011р. за № 11/02/11, згідно якого Виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги у сфері інформатизації (послуги з розроблення баз даних): «Розробка підмоделей концептуальної моделі баз даних та описів інформаційно-логічної взаємодії складових моделюючого комплексу». Вимоги до надання послуг, які є предметом договору, викладені в Технічному завданні на надання послуг (ТЗ) за вказаною темою (Додаток 1), що є невід'ємною частиною цього Договору. Зміст і терміни надання послуг визначаються Календарним планом робіт (Додаток 2), що є невід'ємною частиною цього Договору. Приймання і оцінка наданих послуг здійснюється згідно з вимогами ТЗ та Календарного плану робіт.

Загальна вартість Послуг згідно з Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток 3) становить 53 000, 00 грн. (без ПДВ).

Виконані роботи (послуги) приймаються Замовником за Актами прийому-передачі.

Всі розрахунки між Виконавцем та Замовником за умовами наведених вище Договорів проводяться після підписання Акта приймання-передачі. Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Виконавця вказаних у даних Договорах.

На підтвердження фактів отримання замовлених послуг від контрагента позивач надав до суду копії наступних документів (окрім самих Договорів та додатків до них):

- актів наданих послуг від 20.12.2010р. за № 1 на суму 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 12 500, 00 грн.), на суму 60 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 000, 00 грн.) та від 21.10.2010р. за № 1 на суму 5 100, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -850, 00 грн.);

- акта приймання-передачі послуг з комплексного обслуговування офісної техніки та локальної мережі від 27.12.2010р. за № 1 на суму 15 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 500, 00 грн.);

- актів здачі-приймання наданих послуг від 28.01.2011р. за № 1 на суму 45 000, 00 грн. (без ПДВ), від 21.03.2011р. за № 1 на суму 32 000, 00 грн. (без ПДВ);

- податкових накладних від 20.12.2010р. за № 12202 на суму 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -12 500, 00 грн.), від 20.12.2010р. за № 12201 на суму 60 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 000, 00 грн.), від 21.12.2010р. за № 12212 на суму 5 100, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -850, 00 грн.), від 27.12.2010р. № 12274 на суму 15 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 500, 00 грн.) та реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «НДІАКС «Екотех»за грудень 2012 року. Сума податку на додану вартість у розмірі 25 850, 00 грн. по вказаним податковим накладним була повністю включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період грудень 2010 року;

- фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва - ТОВ «НДІАКС «Екотех»станом на 01 січня 2011 року та на 01 квітня 2011 року;

- оборотно-сальдових відомостей ТОВ «НДІАКС «Екотех»за ІV-ий квартал 2010 року та І-ий квартал 2011 року.

Так, за результатами дослідження судом всіх вище перелічених первинних документів, встановлено, що вони не підтверджують факти реального надання ТОВ «Айрос.»послуг з комплексного обслуговування офісної техніки і локальної мережі позивача та інших послуг на користь ТОВ «НДІАКС «Екотех», оскільки останнім ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, в яких зафіксовано дні відвідування працівниками Виконавця (або найманими особами) офісних приміщень Замовника, передачі-прийняття матеріальних носіїв з текстами програм для виконання робіт, внутрішньо-розпорядчих документів Товариства про призначення конкретних осіб відповідальних за виконання та приймання робіт (послуг).

Відповідно до пояснень представника позивача, ТОВ «НДІАКС «Екотех»були перераховані безготівкові кошти на розрахунковий рахунок контрагента в банківській установі на суму 200 100, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -25 850, 00 грн.). Щодо решти коштів на суму 32 000, 00 грн., то вони були погашені ТОВ «НДІАКС «Екотех»на користь ТОВ «ТД «Ізотрейд» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.05.2011р. за № 01-05/2011, що укладений між ТОВ «Айрос.»(Цедент), ТОВ «ТД «Ізотрейд»(Цесіонаріій) і ТОВ «НДІАКС «Екотех»(Боржник). На підтвердження факту перерахування суми безготівкових коштів у розмірі 200 100, 00 грн. позивачем надано до суду платіжні доручення від 28.12.2010р. за № 261 на суму 20 100, 00 грн., від 06.02.2011р. за № 19 на суму 75 000, 00 грн., від 14.03.2011р. за № 44 на суму 60 000, 00 грн., від 28.03.2011р. за № 60 на суму 45 000, 00 грн., в яких відсутні відмітки відповідної банківської установи (підпис уповноваженої особи банку та штамп) про перерахування коштів. При цьому оригінали виписок з банківського рахунку за вказані вище дати, засвідчені відповідною банківською установою, або договір розрахунково-касового обслуговування/надання банківських послуг, де врегульований порядок списання коштів банку з рахунку Товариства, позивачем до суду надано не було.

На підтвердження факту використання отриманих послуг в своїй подальшій господарській діяльності позивач надав суду довідку від 19.06.2012р. за № 56 та копії договорів від 29.10.2010р. за № 205-2010, укладеного з ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці», від 08.12.2010р. за № 213-2010, укладеного з Військовою частиною А2387, від 13.12.2010р. за № 216-2010, укладеного з Військовою частиною А1880, від 04.01.2011р. за № 117-2001, укладеного з ЗАТ «Софтлайн», від 09.02.2011р. за № 21, укладеного з Інститутом проблем реєстрації інформації НАН України (без додатків); актів прийому-передачі виконаних робіт (здавання-приймання наданих послуг) по вказаним Договорам. При цьому в одному із наданих актів, а саме -в акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2010р. за № 1, складеного на виконання договору від 08.12.2010р. за № 213-2010, містяться відомості про випробовування 16 грудня 2010 року Спеціального програмного забезпечення, тобто фактично до моменту його попереднього доопрацюванням Субпідрядником (ТОВ «Айрос.», акт наданих послуг від 20.12.2010р. за № 1 на суму 60 000, 00 грн. по договору від 09.12.2010р. № 09/12/10).

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 19 вересня 2012 року за № К/9991/37230/12: «умовами реалізації платником права на податковий кредит є: придбання товарів (робіт, послуг), прийняття їх на облік та наявність відповідних належним чином оформлених первинних документів (зокрема, податкових накладних), які складаються під час господарської операції.

У свою чергу, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного здійснення господарських операцій (їх реальності), здійсненням операції без ділової мети, обліком операцій безвідносно до їх дійсного економічного змісту, необережністю та необачливістю при вчиненні правочинів з контрагентами, що не виконують своїх податкових зобов'язань, укладенням нетипових та разових угод, використанням нетрадиційних форм розрахунків».

Так, за результатами дослідження судом всіх вище перелічених первинних документів, встановлено, що вони також не підтверджують факти реального надання ТОВ «Айрос.»послуг на користь позивача, оскільки позивачем не було надано суду жодних пояснень щодо економічної доцільності укладення спірних Договорів з ТОВ «Айрос.»(в тому числі щодо факторів, якими керувався позивач при виборі контрагента), за наявності у ТОВ «НДІАКС «Екотех»необхідного кваліфікованого персоналу, спеціального обладнання, техніки, та реальної можливості виконати відповідні роботи самотужки (зокрема, позивачем не було окреслено перелік засобів, які використовувалися «Айрос.» при виконанні робіт (наданні послуг), кількості та кваліфікаційного рівня залучених спеціалістів, що були задіяні до виконання робіт (надання послуг), та в силу певних обставин не були доступні самому позивачу.

Крім того, відповідно до листа СУ ДПС у Донецькій області від 10.08.2012р. за № 12235/10/09-213, наданого у відповідь на судовий запит від 20.07.2012р. № 2а-6538/12/2670 суду стало відомо, що 12 жовтня 2011 року цим Слідчим управлінням була порушена кримінальна справа № 75-11-05-147/3 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, одним з яких було ТОВ «Айрос.»(ідентифікаційний код 36385550). Під час розслідування кримінальної справи № 75-11-05-147/3 було встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 створив фіктивне підприємство -ТОВ «Айрос.»(код ЄДРПОУ 36385550).

Одночасно, працівником ВПМ Коломийської ОДПІ, лейтенантом податкової міліції Остапчуком Я.І., в якості свідка була допитана ОСОБА_4, яка пояснила, що вона не являється засновником і директором ТОВ «Айрос.». Приблизно два роки назад ОСОБА_4 було запропоновано стати директором та засновником якоїсь Київської фірми. За реєстрацію підприємства на своє ім'я ОСОБА_4 повинна була б отримувати щомісячну плату у розмірі однієї тисячі гривень. Однак, від даної пропозиції ОСОБА_4 відмовилась, та відповідно ніяких реєстраційних документів вона не підписувала. При цьому ОСОБА_4 підтвердила, що вона не має жодного відношення до підприємства ТОВ «Айрос.», яким чином її особисті та паспортні дані стали відомі стороннім особам їй не відомо (копія протоколу допиту свідка від 29.07.2010р. наявна в матеріалах справи № 2а-6538/12/2670).

04 листопада 2011 року ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Зокрема, відповідно до змісту обвинувального висновку від 14.11.2011р., наданого листом Київського районного суду м. Донецька у відповідь на судовий запит 10.09.2012р. № 2а-6538/12/2670, ОСОБА_7 визнав повністю пред'явлене йому обвинувачення та підтвердив, що ним у лютому 2009 року, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у проведення безтоварних операцій, було створене та зареєстроване в органах державної реєстрації фіктивне підприємство ТОВ «Айрос.»(ідентифікаційний код 36385550). В подальшому ОСОБА_7 призначив на посаду директора Товариства ОСОБА_4, яка фактично функції директора на підприємстві не виконувала, ніякої фінансово-господарської діяльності не вела, коштами підприємства на розрахункових рахунках не розпоряджалася, документи бухгалтерського і податкового обліку не складала та не підписувала. Фактично отримавши доступ до печатки та розрахункового рахунку ТОВ «Айрос.»ОСОБА_7 підписував первинні документи підприємства по фінансово-господарській діяльності підконтрольного йому Товариства та розпоряджався коштами на рахунку. При цьому фактично ніяких робіт, що були зазначені у первинних документах та за виконання яких на підконтрольний ОСОБА_7 розрахунковий рахунок ТОВ «Айрос.»контрагентами перераховувалися кошти, не здійснювалися. Відповідно за даними угодами первинні документи використовувалися лише для прикриття незаконної діяльності та формування податкового кредиту по взаємовідносинам з іншими підприємствами.

07 листопада 2011 року кримінальна справа №75-11 -05-147/3 була направлена до Київського районного суду м. Донецька, де 07 грудня 2011 року цим судом кримінальна справа №75-11-05-147/3 за обвинуваченням ОСОБА_7 закрита на підставі ст. 6 п. 4 Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України «Про амністію»від 08.07.2011р. (нереабілітуюча підстава).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, підписані невідомою особою первинні документи та податкові накладні від імені юридичної особи-суб'єкта господарської діяльності не можуть бути підставою для формування сум валових витрат і нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

При цьому суд не приймає уваги посилання позивача на неправомірність дій працівника податкової інспекції щодо використання при складанні Акта від 20.12.2011р. № 576/1-23-70-13676940 в якості доказової інформації протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2010р. Оскільки в силу норми пп. 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України до матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок відносяться також й інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права та фактичних обставин, встановлених у даній справі, судом вбачається, що посадовою особою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва правомірно було використано протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2010р. під час проведення документальної перевірки ТОВ «НДІАКС «Екотех»та складання Акта від 20.12.2011р. № 576/1-23-70-13676940.

З огляду на те, що позивачем не підтверджені витрати на придбання послуг належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, віднесення їх до валових витрат, а сум податку на додану вартість з вартості таких послуг -до податкового кредиту, є безпідставним, суд дійшов висновку про правомірність зняття податковим органом позивачу валових витрат, податкового кредиту та донарахування йому відповідних сум податку на прибуток і податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут автоматизованих комп'ютерних систем «Екотех»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова