Ухвала

від 13.11.2012 по справі 2а-2895/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2895/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Столичний», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірної; зобов'язання вжити заходів відносно приведення у відповідність відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами», шляхом виключення переліку засновників ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Столичний».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2012 року в задоволені адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яким зобов'язано ТОВ «Столичний»провести державну реєстрацію, на відповідача по даній справі жодних обов'язків не покладалось.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. При цьому зазначає, що оскаржувана постанова суду суперечить приписам чинного законодавства, прийнята без повного та всебічного дослідження доказів, які мають значення по справі, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, а постанову суду скасувати, прийнявши нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

З матеріалів справи убачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що рішенням Господарського суду м. Києва від18.07.2011 року по господарській справі №51/182 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Столичний» було зобов'язано останнього провести державну реєстрацію змін у зв'язку з виходом ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Столичний».

Так, приписами ч. 1 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) встановлений пакет документи.

При цьому, в ч. 3 зазначеної норми зазначено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, подається додаткові документи визначені цією нормою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»випливає, що будь які дії пов'язані з реєстрацією установчих документів, в тому числі змін до них, належить виключно до компетенції державного реєстратора. При цьому такі дії можуть проводитись безпосередньо за зверненням особи, щодо якої проводяться такі зміни.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що Позивачем не надано жодних документів, що підтверджують факт звернення ТОВ «Столичний»до Відповідача із відповідними реєстраційними картками та документами, передбаченими положеннями ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того, як убачається з рішення Господарського суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Столичний»на Печерську районну у м. Києва державну адміністрацію не покладалось жодного обов'язку по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв'язку з виходом ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Столичний».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог в частині зобов'язання Відповідача здійснити дії пов'язані з внесенням змін до статутних документів ТОВ «Столичний».

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного посилання Позивача на положення Закону України «Про захист персональних даних», як на підставу внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та фізичних осіб-підприємців.

Так, Закон України «Про захист персональних даних»регулює відносини, пов'язані із захистом персональних даних під час їх обробки. Водночас, питання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та фізичних осіб-підприємців врегульовується спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

При цьому положеннями ч. ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зауважив, що уповноважений орган з питань державної реєстрації має право вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі реєстраційних карток, поданих юридичною особою щодо якої такі зміни вносяться.

Крім того, колегія суддів вважає доцільним зауваження суду першої інстанції про те, що Позивач наділений правом звернутись до державної виконавчої служби, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва, та в примусовому порядку зобов'язати ТОВ «Столичний»подати до державного реєстратора реєстраційну картку із додатками до неї, щодо виходу Позивача із складу учасників ТОВ «Столичний».

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи Апелянта щодо порушення судом першої інстанції приписів чинного законодавства на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Столичний»про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.