Постанова

від 05.12.2012 по справі 5011-54/4922-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 5011-54/4922-2012 Доповідач -суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року

у справі № 5011-54/4922-2012

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

про визнання незаконним

та скасування рішення

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - Жовтун О.В., Жекова М.І.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 79 від 26.03.2012 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено; визнано недійсними рішення Публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформлене протоколом № 79 від 26.03.2012 р., щодо нарахування ТОВ "Укоінвестбуд" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 318 838,48 грн. внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року (судді: Рєпіна Л.О., Сулім В.В., Тарасенко К.В.) рішення першої інстанції у даній справі скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року, а рішення місцевого господарського суду від 19.06.2012 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин і повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 105 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у постанові повинен зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 лютого 2004 року між сторонами укладено договір № 3515488 про постачання електричної енергії до електроустановок позивача за адресою: Харківське шосе, 19. Електропостачання об"єкта позивача здійснювалось від КТП 6599, розрахунковий лічильник встановлено в РУ-04 кВ КТП 6599.

23.01.2012 р. вийшов з ладу ввідний вимикач, внаслідок чого багатоквартирний житловий будинок за вказаною адресою залишився без електропостачання.

Для оперативного відновлення електропостачання в багатоквартирному будинку позивачем порушено цілісність пломб, встановлених на електроустановках споживача, та, у зв'язку з аварійною ситуацією, направлено відповідачу лист № 01-14/15 від 24.01.2012 р. (отриманий останнім 27.01.2012 року) з повідомленням про вихід з ладу ввідного автоматичного вимикача в РУ-04 кВ КТП 6599 і проханням про направлення представника для розпломбування та наступного опломбування електроустановок.

26.01.2012 р. відповідачем проведено відключення та опломбування у відключеному стані електроустановок споживача.

06.02.2012 року представниками відповідача проведено розпломбування захисного екрану та лічильника з метою заміни ввідного автоматичного вимикача.

23.02.2012 року після заміни ввідного автоматичного вимикача відповідачем видано завдання № 577, на підставі якого 29.02.2012 р. проведено перевірку й опломбування приладів обліку електричної енергії.

28.02.2012 року представниками відповідача проведено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, за результатами якої складено акт порушень № 12337, з якого вбачається порушення позивачем пп. 1.3., 5.1., 6.40. Правил користування електричною енергією, зокрема, самовільне підключення електроустановок до мереж електропередавальної організації без дозволу та без укладання відповідного договору шляхом підключення трансформатора 1000 кВА KЛ 10 кВ від КТП 6599.

Таким чином, на час складання акта № 12337 від 28.02.2012 року, позивач самовільно, без укладання договору здійснив підключення трансформатора 1000 кВА KЛ 10 кВ від КТП 6599.

Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.

26.03.2012 року рішенням комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду акта №12337 від 28.02.2012 року, оформленого протоколом № 79, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок №3515488/акт 12337 від 26.03.2012 року на суму 318 838,48 грн.

Посилаючись на безпідставне застосування до нього оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії відповідача від 26.03.2012 року, позивач просив скасувати зазначене рішення ПАТ "Київенерго" з розгляду акта № 12337 від 28.02.2012 року.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 цього ж Кодексу встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно частини 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відтак, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією лише в тому випадку, коли між сторонами існують договірні правовідносини.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними рішення Публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформленого протоколом №79 від 26.03.2012 р., щодо нарахування ТОВ "Укоінвестбуд" вартості не облікованої електричної енергії в сумі 318 838,48 грн. внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року, місцевий господарський суд обгрунтовано виходив з безпідставності проведення відповідачем перерахунку обсягів електричної енергії, спожитої позивачем за період з 24.01.2012 року по 01.03.2012 року, на підставі акта № 12337 від 28.02.2012 року відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, оскільки між сторонами спору відсутні договірні правовідносини з постачання електричної енергії шляхом підключення трансформатора 1000 кВА KЛ 10 кВ від КТП 6599, а тому вчинене позивачем правопорушення не є оперативно-господарською санкцією в розумінні вказаних вище норм матеріального права.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд скасував судовий акт місцевого господарського суду та відмовив в задоволенні позовних вимог. При цьому, суд апеляційної інстанції послався на те, що зафіксоване в акті № 12337 від 28.02.2012 року порушення Правил користування електричною енергією є оперативно-господарською санкцією, яка підлягає застосуванню за порушення вимог вказаних Правил.

Разом з тим, такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, оскільки враховуючи відсутність між сторонами договірних правовідносин із споживання позивачем електричної енергії від трансформатора 1000 кВА KЛ 10 кВ від КТП 6599, нарахована відповідачем сума недоврахованої електричної енергії за своєю правовою природою є збитками, а не оперативно-господарською санкцією, як помилково вважав апеляційний господарський суд.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 29.11.2010 року у справі № 2-15/1783-2009 та від 16.05.2011 року у справі № 15/147/10.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 4 3 , 4 7 , 43 ГПК України, врахував наведене, всебічно, повно й об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази та, керуючись законом, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та прийняв рішення, яке відповідає положенням ст. 84 ГПК України.

За таких обставин, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з одночасним залишенням в силі рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року у справі № 5011-54/4922-2012 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року у справі №5011-54/4922-2012 залишити в силі.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик О.А. Подоляк