Постанова

від 08.10.2012 по справі 5011-54/4922-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 № 5011-54/4922-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2012р. у справі №5011-54/4922-2012 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного

відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

про визнання незаконним та скасування рішення,

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.06.2012р. у справі № 5011-54/4922-2012 задоволений позов ТОВ «УкоінвестБуд» до ПАТ «Київенерго», визнано недійсними рішення ПАТ «Київенерго», оформлене протоколом № 79 від 26.03.2012 р., щодо нарахування ТОВ «Укоінвестбуд» вартості не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року, в сумі 318838,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 17.02.2004 року сторонами укладено договір № 3515488 про постачання електричної енергії до електроустановок позивача за адресою: Харківське шосе, 19 м. Києва.

26.01.2011 р. відповідачем проведено відключення та опломбування у відключеному стані електроустановок споживача.

23.01.2012 р. вийшов з ладу ввідний вимикач (1000А), внаслідок чого багатоквартирний житловий будинок по вул. Харківське шосе, 19, залишився без електропостачання.

Для оперативного відновлення електропостачання в багатоквартирному житловому будинку, позивачем порушено цілісність пломб, встановлених на електроустановках споживача. У зв'язку з аварійною ситуацією, відповідачу направлено лист № 01-14/15 від 24.01.2012 р., який отриманий 27.01.2012 р. та зареєстрований за № 644/379, з повідомленням про вихід з ладу ввідного автоматичного вимикача в РУ-04 кВ КТП 6599 і проханням про направлення представника для розпломбування та послідуючого опломбування .

06.02.2012 р. представниками відповідача проведено розпломбування захисного екрану та лічильника з метою заміни ввідного автоматичного вимикача.

23.02.2012 року, після заміни ввідного автоматичного вимикача, відповідачем видано завдання № 577 на підставі якого 29.02.2012 р. проведено перевірку та опломбування приладів обліку електричної енергії.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання рішення недійсним, мотивуючи вимоги тим, що пошкодження пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, здійснено позивачем з метою усунення аварії, тобто без мети втручання в параметри розрахункових засобів обліку для зміни їх показів, про що повідомлено відповідача. Тобто, з його боку відсутні порушення ПКЕЕ, що зазначені в оспорюваному акті, та вони є недійсними в силу положень ПКЕЕ та Закону України «Про електроенергетику»

Задовольняючи позов в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що перерахунок обсягів електричної енергії, спожитої за період з 24.01.2012 року по 01.03.2012 року, який підлягає оплаті, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, відповідачем проведено безпідставно.

Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що проведення перевірок було законним та не вимагало додаткового попередження та погодження із споживачем; обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, визначається за величиною розрахункового споживання енергії протягом періоду порушення на підставі акта про порушення; обсяг електроенергії, спожитої внаслідок порушень розраховується відповідно до Методики. Матеріали справи містять достатньо доказів про самовільну зміну споживачем договірної схеми електропостачання об'єкту, підключення відбулось без договору та ще до не введеного в експлуатацію ТП, тому висновки суду є помилковими, отже рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 509, 510, 513, 520, 521 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом попередньої інстанції та вбачається з матеріалів справи, сторонами укладений договір про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник зобов'язався здійснювати постачання споживачу електричної енергії, а споживач - сплачувати вартість спожитої електричної енергії та інших платежів на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 5.1 ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.02.2012 р. представниками відповідача проведено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, за результатами якої складено акт порушень № 12337. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 1.3., 5.1., 6.40. ОСОБА_2 користування електричною енергією: самовільне підключення електроустановок до мереж електропередавальної організації без дозволу та без укладення відповідного договору шляхом підключення трансформатору 1000 кВА KЛ 10 кВ від КТП 6599. Згідно з розрахунком до вказаного акта, складеного відповідачем, вартість донарахованої електроенергії становить 318 838,47 грн.

26.03.2012 року комісією з розгляду актів порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричної енергії і нарахувань за ними, прийнято рішення про донарахування відповідачу за період з 24.01.2012 року до 01.03.2012 року обсягів електричної енергії на підставі п. 2.8. Методики з визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 14.10.2010 р. № 1338, за мінусом нарахувань по лічильнику № 0037967 НІК 2303 АРК1. Вказане рішення комісії оформлене протоколом № 79 від 26.03.2012 р.

Пунктом 6.20 ОСОБА_2 користування електричною енергією у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Пунктом 6.40 ОСОБА_2 користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом електропередавальною організацією при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (п. 2.1 Методики).

Аналогічна позиція, викладена Вищим господарським судом України у постанові № 5002-11/3745-2011 від 11.01.2012р. та у постанові № 5002-26/6135-2010 від 30.05.2011р.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України. (постанова

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду м. Києва у даній справі вказаним вимогам не відповідає, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 30/403 від 05.07.2012 року -скасувати.

Прийняти нове рішення. Відмовити ТОВ «Дубки лтд» у задоволенні позову до ПАТ «Київенерго» про визнання рішення недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубки лтд» (ЄДПРОУ 01549515) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ЄДРПОУ 00131305) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50грн. (п'ятсот тридцять шість грн. 50коп.)

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

ОСОБА_1