Ухвала

від 04.12.2012 по справі 11/38-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 11/38-НМ.

За позовом: Приватного підприємеця Панченко Миколи Івановича (м.Коростишів) Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок" та Коростишівська

міська рада

До: Приватного підприємця Заєць Людмили Володимирівни (м.Коростишів)

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: Панченко М. І. - приватний підприємець

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання приватного підприємця Заєць Людмилу Володимирівну усунути порушення його прав на земельну ділянку шляхом зміщення металевого вагончика від межі (Б-В) схеми розміщення земельної ділянки згідно державного акту не менше ніж на 3,5 м до західної сторони земельної ділянки, що розташована в м.Коростишеві по вул.Шевченка, 40.

Заявою про уточнення позовних вимог від 24.06.08р. (а.с.66-67 т.1) позивач просить суд зобов'язати приватного підприємця Заєць Людмилу Володимирівну усунути порушення прав на земельну ділянку шляхом звільнення незаконно зайнятої частини належної йому на праві власності земельної ділянки від металевого павільйону, власником якого є ПП Заєць Л.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.05.2008р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок" та Коростишівську міську раду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.09.2010 р. провадження у справі №11/38-НМ було зупинено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2010р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПП Заєць Л.В. до Коростишівської міської ради та ПП Панченко М.І. про визнання незаконним та скасування рішення Коростишівської міської ради від 26.01.2006р. в частині продажу ПП Панченку М.І. земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади Коростишівської міської ради, площею 0,0021га та скасування державного акту на право приватної власності, виданого на ім'я ПП Панченка М.І.

19.11.2012 р. на адресу суду від Панченко М.І. надійшла заява про поновлення провадження у справі №11/38-НМ за позовом ПП Панченко М.І. до ПП Заєць Л.В. про спонукання вчинити певні дії в зв'язку усуненням підстав, що передували зупиненню провадження по даній справі, на підтвердження чого надані копії ухвал Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.11.2012р., від 07.11.2011р. та копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.11.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено засідання суду на 04.12.2012 р.

03.12.2012 р. повернулася копія ухвали, яка направлялася третій особі на адресу: Житомирська область, м. Коростишів, КП міський ринок, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

На день розгляду справи відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого за електронним запитом судді, станом на 20.11.2012 року приватний підприємець Заєць Людмила Володимирівна як приватний підприємець свою діяльність припинила (а.с.87-91).

Приписами п.6 ст.80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала про припинення провадження може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам