Постанова

від 12.02.2009 по справі 11/38-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" лютого 2009 р.                                                          

Справа № 11/38-НМ

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                       

Будішевської Л.О.

Гулової А.Г.

при

секретарі                                                            Жарській І.В.

,

за

участю представників сторін:

позивача

- підприємця ОСОБА_2 та його представника за довіреністю від 24.03.2008р.

ОСОБА_3,

відповідача

- підприємця ОСОБА_1 та її представника за довіреністю від 26.12.2008р.               ОСОБА_4,

від

третіх осіб: не з'явились,

розглянувши

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Коростишів

Житомирської області

на

рішення господарського суду Житомирської області

від

"04" вересня 2008 р. у справі № 11/38-НМ (суддя Маріщенко

Л.О.)

за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Коростишів Житомирської

області

до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Коростишів Житомирської області

за

участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача, - Комунального підприємства "Коростишівський міський

ринок", м.Коростишів Житомирської області та Коростишівської міської ради,

м.Коростишів Житомирської області

про

спонукання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору дарування

приміщення від 15.12.2004р. (а.с.9), укладеного між ОСОБА_5 (Дарувальником) та

ОСОБА_2 (Обдарованим), Дарувальник зобов'язався передати, а Обдарований -

прийняти у дар належне дарувальнику на праві приватної власності приміщення

павільйону "Теремок", що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною

площею                 14,9 кв.м. (пункти

1 та 2 договору).

На підставі договору оренди земельної ділянки від 11.04.2005р.

(а.с.28-29), укладеного між Коростишівською міською радою (Орендодавцем) та

ОСОБА_2 (Орендарем), останнім було прийнято в строкове платне користування

строком на п'ять років земельну ділянку на умовах оренди для комерційного

використання (для обслуговування торгівельного павільйону "Теремок")

площею 0,0021 га, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згодом, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від

25.02.2006р. (а.с.30-31) ОСОБА_2 (Покупцем) на підставі рішення 31 сесії 4

скликання Коростишівської міської ради від 6.01.2006р. було придбано у

власність у Коростишіської міської ради (Продавця) земельну ділянку

несільськогосподарського призначення площею 21 кв.м., що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1.

15.06.2006р. Коростишівською міською радою було видано підприємцю

ОСОБА_2 Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0021 га,

що розташована в АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1, що був зареєстрований в Книзі записів

за №010621100277 (а.с.10).

18.02.2008р. (згідно дати поштового штемпеля на конверті, а.с.13)

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду

Житомирської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 усунути порушення прав позивача на земельну

ділянку шляхом зміщення металевого вагончика від межі (Б-В) схеми розміщення

земельної ділянки  згідно Державного акту

не менше, ніж на 3,5м до західної сторони земельної ділянки, що розташована в

АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Обґрунтовуючи позовну заяву, СПД ОСОБА_2, зокрема, посилається на

порушення його охоронюваних законом прав як власника земельної ділянки,

внаслідок самовільного зайняття частини його ділянки металевим вагончиком СПД

ОСОБА_1, використовуваним останньою для здійснення підприємницької діяльності.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово

уточнював позовні вимоги, зокрема, згідно заяви від 10.06.2008р. позивач просив

зобов'язати відповідачку усунути порушення прав на земельну ділянку шляхом

зміщення металевого вагончика від межі (Б-В) схеми розміщення земельної ділянки

згідно Державного акту не менше, ніж на 2м до західної сторони земельної

ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.57), а згідно заяви від 24.06.2008р. -

просив зобов'язати підприємця ОСОБА_1 усунути порушення прав на земельну

ділянку шляхом звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки (а.с.66-67).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.05.2008р.

(а.с.47) було залучено до участі у справі як третіх осіб Комунальне

підприємство "Коростишівський міський ринок" та Коростишівську міську

раду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.09.2008р.

у справі №11/38-НМ позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

(м.Коростишів Житомирської області) до Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області) за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, -

Комунального підприємства "Коростишівський міський ринок"

(м.Коростишів Житомирської області) та Коростишівської міської ради

(м.Коростишів Житомирської області) про спонукання вчинити певні дії було

задоволено та зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити

незаконно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві

власності Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 згідно Державного акта на

право власності на земельну ділянку від 15.06.2006р., купленої згідно договору

купівлі-продажу земельної ділянки для комерційного використання загальною

площею 0,0021 га.

Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 8,50

грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, а також стягнуто з позивача на користь

Державного бюджету             76,50 грн.

державного мита (а.с.82-83).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачка звернулась до

суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з наведених

у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідачка, зокрема, зазначає, що:

- судом першої інстанції при розгляді даної справи не було взято

до уваги той факт, що спірна земельна ділянка використовувалась відповідачкою,

починаючи з лютого 2001р., тобто відразу ж після купівлі нею вагону-приміщення,

а попереднім власником - з 1990р., тоді як позивач отримав в дар приміщення

павільйону "Теремок" лише 15.12.2004р.; крім того, судом не було

надано оцінки тому факту, що позивач самовільно здійснив переобладнання

приміщення павільйону, фактично збудувавши новий павільйон, що не підпадає під

визначення тимчасової споруди, а є нерухомим майном, збудованим позивачем без

належних на те дозволів і погоджень, та зі збільшенням його площі за рахунок

додаткових 1,5 м в сторону належного відповідачці вагону-приміщення;

- місцевим господарським судом не було враховано, що під час

надання земельної ділянки позивачу в оренду 11.04.2005р. належний відповідачці

вагон-приміщення вже розташовувався на даній земельній ділянці й протягом

строку дії договору оренди жодних претензій відповідачці позивач не виставляв;

при цьому, в прикінцевих положеннях договору оренди вказано, що додатком до

нього є акт визначення меж в натурі (на місцевості), в якому мало б бути

відображено факт зайняття даної земельної ділянки іншою особою, однак, судом

вказаний акт не витребовувався та не оглядався, що призвело до неповноти

дослідження обставин справи;

- судом також не було взято до уваги те, що Суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 було підготовлено та подано до повноважних

органів заяву про передачу їй в користування земельної ділянки під

вагон-приміщенням й 29.12.2005р. Коростишівським міським головою було

підготовлено лист №20/3-1160, адресований голові Коростишівської РДА, щодо

виділення відповідачці спірної земельної ділянки для обслуговування

вагон-приміщення, а акт вибору та обстеження земельної ділянки, наміченої для

тимчасового торгівельного павільйону продтоварів в м.Коростишеві, від

01.02.2006р. містить висновок про те, що комісія вважає за можливе надати СПД

ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення документів для розміщення малих архітектурних

споруд на земельній ділянці несільськогосподарського призначення орієнтовною

площею 0,0027 га;

- господарським судом Житомирської області не було надано

юридичної оцінки висновку Коростишівського районного відділу земельних ресурсів

№84 від 03.03.3006р., яким погоджено виділення відповідачці земельної ділянки

для розміщення малих архітектурних споруд орієнтовною площею 0,0027 га й

висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального

господарства Коростишівської РДА №194 від 03.03.2006р., який також містить

позитивний висновок щодо виділення відповідачці спірної земельної ділянки;

- як вказує скаржниця, відповідно до довідки Управління

Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області №3138 від

15.10.2008р. акти вилучення земельної ділянки з користування Коростишівського

міського ринку відсутні, що є грубим порушенням вимог матеріального права, а

саме частини 5 статті 116 Земельного кодексу України, згідно якої надання у

користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні,

провадиться лише після вилучення її у встановленому законом порядку;

- також, судом не враховано, що наявні в матеріалах справи план

земельної ділянки, яка відводиться в тимчасове користування на умовах оренди, й

схема прив'язки земельної ділянки не узгоджені з жодним із суміжних

користувачів чи власників земельних ділянок, а також не відповідають

встановленим законом вимогам до такого виду документів.

Відповідачка та її представник в засіданні суду підтримали доводи

та вимоги апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що

прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх

обставин справи, просять його скасувати та прийняти нове рішення - про відмову

в задоволенні позову.

Крім того, представник відповідача в засіданні суду подав письмове

клопотання від 12.02.2009р. (а.с.120) про зупинення апеляційного провадження у

даній справі до розгляду господарським судом Житомирської області пов'язаної з

неї іншої справи №12/11-НМ за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області) до Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_2 (м.Коростишів Житомирської області) про визнання недійсним

виданого ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельну ділянку від

15.06.2006р. НОМЕР_2 (а.с.121-124).

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду, враховуючи

приписи ст.ст.79, 99, 101 ГПК України, відхилила зазначене клопотання про

зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду господарським судом

Житомирської області справи №12/11-НМ, як безпідставне.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу від 10.12.2008р.

(а.с.103-104), а також він та його представник в засіданні суду проти

апеляційної скарги заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним

та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, просять залишити рішення

суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, в запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- посилання скаржниці на те, що вона є користувачем земельної

ділянки в зв'язку з тим, що тривалий час її вагончик знаходився на цій ділянці,

не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки скаржницею не було надано

доказів правомірності зайняття земельної ділянки, виходячи із вимог чинного законодавства,

яке визначає підстави та порядок отримання земельної ділянки в користування або

у власність;

- також невірним є посилання відповідачки в апеляційній скарзі на

рішення Коростишівської міської ради від 14.12.2006р. щодо погодження

місцерозташування та затвердження акту вибору та обстеження земельної ділянки

орієнтовною площею                   27

кв.м., що розташована в м.Коростишеві по вул.К.Маркса, для обслуговування та

розміщення торгівельного павільйону СПД ОСОБА_1, оскільки, по-перше, вказане

рішення було прийняте лише 14.12.2006р., а державний акт на земельну ділянку

виданий позивачу - 15.06.2006р. й на земельну ділянку, що розташована в

АДРЕСА_1.

Представники третіх осіб в засідання суду не з'явились, про

причини своєї неявки суд не повідомили, письмових відзивів на апеляційну скаргу

суду не надали.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в

апеляційній інстанції, зважаючи, що треті особи були належним чином та

відповідно до законодавства повідомлені про дату, час та місце судового

засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції

Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.2008р. (а.с.119),

судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за

відсутності третіх осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої

інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши

правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно приписів ст.116 Земельного кодексу України громадяни та

юридичні особи набувають права  власності

та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної

власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого

самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на

яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень,

визначених цим Кодексом.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види

користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право

оренди земельної ділянки.

У статті 125 цього ж Кодексу визначено підстави виникнення права

користування земельною ділянкою, а саме - одержання її користувачем документа,

що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державна

реєстрація, і виникнення права оренди земельної ділянки, а саме - укладення

договору оренди і його державна реєстрація.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок

юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені

ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України “Про оренду

землі".

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право

власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною

ділянкою посвідчується державними 

актами, форми яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, а право

оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

10.02.2001р. між ОСОБА_6  та

ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу вагон-доміка (а.с.36), згідно п.1

якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купила вагон-домік.

Рішенням шостої сесії п'ятого скликання Коростишівської міської

ради від 14.12.2006р. "Про проекти відведення земельних ділянок

несільськогосподарського призначення" (а.с.35) було погоджено СПД ОСОБА_1

місце розташування та затверджено акт вибору та обстеження земельної ділянки

орієнтовною площею              27 кв.м.,

що розташована по АДРЕСА_2 для обслуговування тимчасового торгівельного павільйону

продтоварів за рахунок земель комунальної власності.

Акт вибору та обстеження земельної ділянки, наміченої для

обслуговування тимчасового торгівельного павільйону продтоварів в м.Коростишів

(за рахунок земель запасу Коростишівської міської ради) в межах населеного

пункту м.Коростишева від 01.02.2006р. міститься в матеріалах справи

(а.с.54-55).

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки

площею 0,0021 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Державний акт на право

власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.06.2006р., а.с.10).

Згідно листа Управління з контролю за використанням та охороною

земель в Житомирській області №П-138 від 06.08.2007р. (а.с.12), адресованого

ОСОБА_2 за результатами перевірки за заявою останнього, що була відображена в

акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.08.2007р.

(а.с.11,111) підприємець ОСОБА_1 використовує під розміщення вагончика без

правовстановлюючих документів частину земельної ділянки, яка належить

підприємцю ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право власності на земельну

ділянку від 15.06.2006р., купленої згідно договору купівлі-продажу земельної

ділянки для комерційного використання загальною площею 0,0021га.

Зазначене також вбачається і з замірів фактичного розміщення

кіоску та павільйону СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1, яке проводилось спеціалістом

Відділу земельних ресурсів в Коростишівському районі 22.05.2008р. на вимогу

суду (а.с.51,56).

Проте, документів, які б підтверджували її право на користування

спірною земельною ділянкою в розумінні ст.ст.125,126 Земельного кодексу

України, підприємцем ОСОБА_1 ні суду першої, ні апеляційної інстанцій подано не

було.

Згідно ст.1 Закону України "Про державний контроль за

використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок -

це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй

земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її

меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на

неї, та до його державної реєстрації.

Частинами 1 та 3 статті 212 Земельного кодексу України

передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню

власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за

час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних

ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник

земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень

його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права

володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Підсумовуючи все наведене вище, слід констатувати, що

підприємець          ОСОБА_1 своїми діями

порушує права позивача, як землевласника, щодо користування та розпорядження земельною

ділянкою, яка належить йому на праві власності.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення

господарського суду Житомирської області від 04.09.2008р. прийняте у

відповідності до чинного законодавства та з врахуванням всіх обставин справи, а

тому воно підлягає залишенню без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 не є такими, що можуть бути підставою для скасування зазначеного

рішення, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105

Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний

господарський суд                                              

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 04 вересня

2008 року у справі №11/38-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Коростишів Житомирської області - без

задоволення.

2. Справу №11/38-НМ повернути до господарського суду Житомирської

області.

Головуючий

суддя                                                                

Пасічник С.С.

судді:

Будішевська Л.О. 

                                                                                           Гулова

А.Г. 

Віддрук.

6 прим.:

1

- до справи,

2

- позивачу,

3

- відповідачу,4,5 - третім особам,

6

- в наряд