Рішення

від 29.11.2012 по справі 16/5005/8429/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.12р. Справа № 16/5005/8429/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Профіль", м. Дніпропетровськ

про стягнення 88 009 грн. 63 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шевченко В.В. - представник, дов. 23.10.2012р. №10/01;

від відповідача: Орєхов Ю.О. - представник, дов. від 24.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№64861/12 від 14.11.2012р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 88 009 грн. 63 коп., що складає: 82 464 грн. 89 коп. - заборгованості за переданий товар відповідно до умов договору від 15.04.2011р. № PL-AD/150411 купівлі - продажу товарів, 927 грн. 23 коп. - 3% річних та 4 617 грн. 51 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх.№59034/12 від 17.10.2012р.) на позовну заяву зазначає, що; - договір купівлі-продажу від 15.04.2011р. № PL-AD/150411, на який посилається позивач, між сторонами не укладений і не набрав чинності; - у квітні 2011 року відповідач отримав проект зазначено договору у двох примірниках з додатками без підпису керівника позивача та без печатки; - відповідач підписав два примірника проекту договору, завірив своєю печаткою та направив позивачу для підписання; - до теперішнього часу відповідач не отримав від позивача підписаного договору, незважаючи на неодноразові усні прохання з боку відповідача; - оскільки спірний договір не відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України, він не вважається укладеним; - договірні правовідносини між сторонами відсутні, реалізація товару відбулась на підставі видаткових накладних, без зазначення строків оплати товару; - вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 146 грн. 86 коп. вважає необґрунтованими, оскільки сплата штрафних санкцій за прострочення строків оплати товару не узгоджена сторонами.

Позивач у запереченнях (вх.№64862/12 від 14.11.2012р.) на відзив відповідача зазначає наступне: - правовідносини між сторонами у справі виникли та тривають на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2011р. № PL-AD/150411; - позивачем до підписання договору проект у двох екземплярах було надіслано відповідачу, останнім їх було підписано, пропечатано та повернуто позивачу; - позивач, отримавши договір, підписав та засвідчив підпис печаткою підприємства та надіслав один екземпляр договору відповідачу; - при формуванні пакету документів для подання до суду позивач помилково не поставив печатку на своєму екземплярі договору, але жодним чином це не означає, що даного документу не було укладено між сторонами; - на всіх накладних, що мають печатки сторін, міститься посилання на договір від 15.04.2011р. № PL-AD/150411 купівлі -продажу.

Також позивач у заяві (вх.№67005/12 від 22.11.2012р.) щодо відшкодування витрат з оплати послуг адвоката просить у разі винесення рішення щодо задоволення позову відшкодувати ТОВ „Оміа Україна" судові витрати в частині стягнення оплати на послуги адвоката в розмірі 8 736 грн. 17 коп. фактично здійсненої оплати.

Відповідач у запереченнях (вх. №67034/12 від 22.11.2012р.) на заяву про збільшення позовних вимог просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 4 617 грн. 51 коп. та 3 % річних у розмірі 927 грн. 23 коп., оскільки: - до матеріалів справи було надано Договір, який не підписаний стороною позивача та не був скріплений печаткою позивача, що свідчить про те, що на момент звернення до суду даний договір не був укладений; - в розумінні пункту 8.1 цього ж проекту договору він не був укладений та в розумінні пункту 8.2 строк дії договору не розпочав свій перебіг; - вимога позивача про здійснення оплати за поставлений товар надійшла до відповідача 18.08.2012р.; - відповідач має зобов'язання сплатити за отриманий товар у семиденний термін - до 25.08.2012р.; - зобов'язання відповідача щодо оплати за отриманий товар у сумі 82 464 грн. 89 коп. вважається невиконаним з 26.08.2012р.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна", як продавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа Профіль", як покупцем, було укладено договір №PL-AD/150411 купівлі-продажу товарів (надалі - Договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1 якого продавець в порядку та на умовах, передбачених цим Договором зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти хімічну сировину, визначену сторонами у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Товар), та сплатити за товар грошову суму, що визначається статтею 2 Договору; сторони погодилися, що зміни до асортименту Товару, що реалізує продавець, цін на продукцію, а також умов поставок, які зазначені у Додатку №1, вносяться по домовленості з покупцем у вигляді нових додатків до Договору (пункт 1.2 Договору).

Додатками до цього Договору є специфікації, акти взаєморозрахунків, доповнення, додатки й інші документи за узгодженням сторін; такі документи підписуються сторонами на виконання, зміну та/чи доповнення умов цього Договору та є невід'ємною частиною останнього (пункт 1.3 Договору купівлі-продажу).

Матеріали справи містять належним чином завірену копію Договору від 15.04.2011р. № PL-AD/150411 купівлі - продажу товарів з додатками (а.с. 66-75), з якої вбачається, що договір підписаний сторонами та скріплений печатками, що спростовує твердження відповідача про те, що вказаний договір не був укладений.

Згідно пунктів 2.1, 2.2. та 2.3. Договору купівлі-продажу загальна вартість та кількість товару згідно з Договором необмежена; оплата Товару здійснюється Покупцем поетапно - за кожну партію; вартість кожної партії товару визначається сторонами у заказ-наряді на поставку такої партії, що повинно бути оформлене згідно умовам пункту 4.2.1. Договору; вартість кожної окремої одиниці Товару для Покупця зазначена в Додатку №1 до Договору.

Як вбачається, на виконання умов Договору купівлі-продажу позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 92 306 грн. 69 коп., про що свідчать видаткові накладні від 07.06.2012р. №1342/06 на суму 32 951 грн. 09 коп., від 15.06.2012р. №1443/06 на суму 25 243 грн. 20 коп., від 15.06.2012р. №1478/06 на суму 34 112 грн. 40 коп. та довіреностями від 07.06.2012р. №102 та від 15.06.2012р. №№106,108.

Зазначені видаткові накладні містять посилання на Договір від 15.04.2011р. №PL-AD/150411 та на рахунки від 05.06.2012р. №1342/06, від 13.06.2012р. №1443/06 та від 14.06.2012р. №1478/06, які в свою чергу також містять посилання на Договір від 15.04.2011р.№PL-AD/150411, а на підставі цих рахунків відповідачем було надано довіреності від 07.06.2012р. №102 та від 15.06.2012р. №№106,108., що також спростовує твердження відповідача про неукладення між сторонами вказаного договору; до того ж, іншого договору з такими самими реквізитами відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до пункту 3 Додатку №2 до Договору від 15.04.2011р. №PL-AD/150411 купівлі-продажу товарів строк оплати: 14 днів з моменту оформлення видаткової накладеної.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, строк оплати за отриманий товар вважається таким, що настав і відповідач за отриманий по зазначеним вище накладним товар повинен був розрахуватися відповідно до 21.06.2012р. та до 29.06.2012р.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 82 464 грн. 89 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.5 за необґрунтовану відмову покупця від розрахунку за товар та/або за прострочення строків оплати, передбачених даним Договором та/або відповідними додатками, покупець зобов'язується сплатити продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у вказаний період, за кожний день прострочення платежу; сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від обов'язку здійснити оплату товару.

Отже, пеня згідно розрахунку становить 4 617 грн. 51 коп. (з 22.06.2012р. по 12.11.2012р.).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, після перерахунку річні становлять 924 грн. 71 коп. (з 22.06.2012р. по 12.11.2012р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі у частині судового збору розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а витрати на послуги адвоката підлягають стягненню з відповідача у сумі 500 грн. 00 коп.

При цьому стосовно витрат на послуги адвоката суд вважає за необхідне зазначити, що:

- матеріали справи містять копію свідоцтва про реєстрацію Адвокатського об'єднання, видане Адвокатському об'єднанню „АРЦІНГЕР", договір від 14.12.2011р. №1350 про надання юридичних послуг, укладений позивачем з Адвокатським об'єднанням „АРЦІНГЕР", свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності №2607 та посвідчення адвоката №2292 Полікарпова А.О., а також банківську виписку, що підтверджує сплату 8 736 грн. 17 коп. за юридичні консультації згідно рахунку від 01.10.2012р. №1350/11-1;

- з наданих матеріалів справи також вбачається, що адвокатом Полікарповим А.О. було тільки складено та підписано позовну заяву, виконання ним інших робіт, що перелічені у заяві про відшкодування витрат з оплати послуг адвоката, не вбачається;

- до того ж позовні матеріали, що були подані до суду, були сформовані неналежним чином, а саме долучено належним чином засвідчену копію Договору від 15.04.2011р. №PL-AD/150411 купівлі-продажу товарів, з якої не вбачалося підпису на вказаному договорі саме постачальника (позивача у справі), що в ході судових засідань призвело до негативної реакції з боку відповідача в особі його представника.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Профіль" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, буд. 18; ідентифікаційний код 37453207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оміа Україна" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, б. 87-А; ідентифікаційний код 33548855) 82 464 грн. 89 коп. -заборгованості, 924 грн. 71 коп. -річних, 4 617 грн. 51 коп. -пені, 1 760 грн. 14 коп. -витрат по сплаті судового збору та 500 грн. 00 коп. -витрат на послуги адвоката.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„04„ грудня 2012р.