Рішення

від 21.11.2012 по справі 5011-66/12679-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/12679-2012 21.11.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ліга захисту прав людини»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна»про стягнення заборгованості у розмірі 9 422, 21 грн., за участю представників позивача -Фролова М.Є . , довіреність від 09.10.2012 року, відповідача -Жигала О.С., довіреність від 20.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 9 300, 00 грн. основного боргу, 102, 40 грн. пені та 19, 81 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих юридичних послуг за договором про надання юридичних послуг № 9 від 01 червня 2011року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року (суддя Гончаров С.А.) порушено провадження у справі № 5011-66/12679-2012 та призначено розгляд справи на 10.10.2012р.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 05.10.2012р. у зв'язку з обранням Гончарова С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, матеріали справи № 5011-66/12679-2012 передано на розгляд судді Чебикіної С.О.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року справу № 5011-66/12679-2012 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. та призначено до розгляду на 29.10.2012 року.

У судовому засіданні 29.10.2012 року оголошено перерву до 05.11.2012 року.

У судовому засіданні 05.11.2012 року позивач подав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 9 300, 00 грн. основного боргу, 99, 00 грн. пені та 19, 81 грн. 3 % річних, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 05.11.2012 року оголошено перерву до 21.11.2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма «Ліга захисту прав людини" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Франс Гардінер Україна" (замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг № 9, за умовами якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги відповідно до усної заявки на їх перелік та види, вказані в додатку 1, (та не обмежуючись додатком) зі сторони замовника (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що послуги надаються в усній або письмовій формах, у виді регламентуючих положень, методичних рекомендацій і консультацій, а також шляхом представлення та захисту інтересів у державних та недержавних органах і судах .

Згідно п. 2.1.7. договору відповідач самостійно визначає перелік робіт, які виконує позивач, відповідно до переліку (додаток 1) на кожний наступний місяць в межах суми щомісячного платежу, та в межах попередньо встановленої кількості годин згідно п. 2.2.4. даного договору. Позивач виконує всі роботи за цим договором на підставі отриманої заявки від відповідача відповідно до своєї кваліфікації та досвіду (п. 2.2.4. договору).

Сторони визначили, що після виконання кожного виду робіт та послуг, що вказані у заявці відповідача, позивач зобов'язаний на прохання відповідача передати останньому всі матеріали та документи, які свідчать про виконану роботу, а також документи відповідача, які пов'язані із виконанням заявки (п. 2.2.8. договору).

Відповідно до п. 3.8. договору позивач гарантує не розголошення змісту отриманих від відповідача послуг, що стають конфіденційною інформацією з моменту підписання акта приймання-передачі робіт.

Вартість сплати за юридичні послуги визначається із фактично потраченого відповідачем часу помножену на вартість однієї години (нормо-часу роботи спеціаліста), що наведена в додатку 3 до даного договору. Оплата послуг проводиться відповідачем на підставі рахунка-фактури (п. п. 4.1., 4.2. договору).

У редакції додатків № 1 та № 3 до договору сторони погодили перелік пролонгованих послуг за договором та вартість нормо-часу роботи спеціалістів та співробітників позивача у розмірі 1 000, 00 грн. за 1 годину.

Позивач у липні 2012 року надав відповідачу послуги вартістю 9 300, 00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 за липень 2012 року.

На виконання умов п. 2.2.8. договору позивачем 01.08.2012 року було направлено відповідачеві акт звірки взаєморозрахунків, рахунок-фактуру № СФ-0000008 від 19.07.2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 за липень 2012 року та вимогу № 2 від 31.07.2012 року про оплату наданих послуг, проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Відповідач за надані послуги не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у розмірі 9 300, 00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 9 300 , 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 9 300 , 00 грн. боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 18, 30 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.1. договору сторони передбачили, що у випадку порушення термінів оплати виконаних робіт за договором відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 99, 00 грн. пені відповідно до наданого розрахунку.

Таким чином, позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 91, 48 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п. № 43; код 33744152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Ліга захисту прав людини» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 16-А, офіс 99; код 37448291) 9 300 (дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп. боргу, 91 (дев'яносто одна) грн. 48 коп. пені, 18 (вісімнадцять) грн. 30 коп. 3 % річних та 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 96 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна