Рішення

від 16.10.2012 по справі 5023/4385/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4385/12 вх. № 4385/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Полякова М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Варуха О.Я. директор

відповідача - Боровик С.І., дов. від 15.10.2012 р.

розглянувши справу за позовом Малого багатопрофільного підприємства фірми "Етуаль", м. Первомайський

до Фірми "Трикотажне об'єднання", м. Харків

про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, згідно якого просить визнати дійсним договір № 12/4-а від 06.02.1997 року купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд цеху № 4, укладений між Фірмою "Трикотажне об'єднання" та малим багатопрофільним підприємством фірмою "Етуаль" та зобов'язати КП "Первомайське БТІ" зареєструвати право власності не нерухомість переданої фірмою "Трикотажне об'єднання" Малому багатопрофільному підприємству фірмі "Етуаль".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/4385/12 та розгляд справи призначено на 16.10.2012р. о 12:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судовий збір, сплачений за подачу позову, просить суд віднести на позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог та просить слухати справу за наявними матеріалами та зазначив, що спірний договір на час розгляду справи фактично виконано - відповідач отримав повний розрахунок за договором, а відчужені нежитлові приміщення отримані позивачем за актом прийому-передачі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06 лютого 1997 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 12/4-а купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язався передати позивачу цілісний майновий комплекс будівель та споруд цеху № 4, розташований в м. Первомайський Харківської області, пр. Перемоги, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити обумовлену договором грошову суму за майновий комплекс разом з земельною ділянкою 20913,55 кв.м.

25 грудня 1998 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 12/4-а від 06.02.1997 року, якою було викладено п. 2.5 договору у наступній редакції: Ціна цілісного майнового комплексу складає 133766,39 грн. разом з ПДВ 22294,40 грн. Оплата вартості майна здійснюється поетапно урахуванням офіційного показника інфляції на момент розрахунку. Розрахунок здійснюється поетапно рівними частинами на протязі 5 років з моментом підписання цієї угоди. Крім того, встановлено строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 31 грудня 2003 року (п. 5.1. договору).

22 липня 2002 року між сторонами було підписано та завірено печатками акт взаєморозрахунку за договором купівлі-продажу № 12/4-а від 06.02.1997 року, яким сторони підтвердили здійснення повної оплати у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 12/4-а станом на 22.07.2002 року.

Факт передачі цілісного майнового комплексу будівель та споруд цеху № 4, відчужених за договором купівлі-продажу № 12/4-а від 06.02.1997 року, підтверджується актом приймання передачі від 02 серпня 2002 року, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін.

Дозвіл на будівництво приміщень цеху було надане Первомайською районною радою народних депутатів Харківської області рішенням № 50 від 17.01.1989 року.

Матеріалами справи підтверджується, що договір № 12/4-а купівлі-продажу від 06.02.1997 року було фактично виконано: згідно акту прийому-передачі від 02.08.2002 року нерухомість була передана позивачу, а грошові кошти згідно договору були повністю перераховані відповідачу, що підтверджується актом від 22.07.2002 року про взаєморозрахунки по договору купівлі-продажу № 12/4-а та підтверджується представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, при укладенні вищевказаного договору купівлі-продажу сторони досягли згоди з усіх істотних умов, необхідних для договорів такого виду.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення спірного договору купівлі-продажу, позивач звернувся до відповідача з листом № 4 від 17.02.1997 року, в якому просив відповідача посвідчити договір № 12/4-а від 06.02.1997 року нотаріально, проте відповідач від нотаріального посвідчення договору відмовився, про що було надано позивачу лист № 11 від 20.02.1997 року.

Крім того судом встановлено, що позивач звернувся до КП "Первомайське БТІ" з вимогою оформити право власності на нерухоме майно за адресою: м. Первомайський, вул. 40-річчя Перемоги, проте листом № 627 від 27.10.2011 року КП "Первомайське БТІ" відмовило в реєстрації права власності з посиланням на ст. 656, 657 ЦК України, ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та на п. 3.1 договору купівлі-продажу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Загальні ознаки нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) визначені ст. 181 ЦК України: це об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Істотні умови договору купівлі-продажу визначені ст. 655 ЦК України, 180 ГК України (предмет, строк, ціна).

Матеріали справи свідчать, що сторони погодили усі істотні умови купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд цеху № 4, розташованого в м. Первомайський Харківської області, пр. Перемоги шляхом укладання договору № 12/4-а купівлі-продажу від 06.02.1997 р., який було укладено до набрання чинності Цивільним кодексом України.

Зазначений договір повністю виконаний сторонами, що підтверджується передачею майна відповідачем за актом приймання-передачі позивачеві та повною оплатою позивачем вказаного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно набув право власності на спірне майно. Право власності виникло внаслідок обставин, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків - укладання та виконання сторонами договору № 12/4-а купівлі-продажу від 06.02.1997 року.

Зважаючи на викладені обставини справи та вимоги чинного цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги як такі, що ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені фактичними обставинами справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що вини відповідача у виникненні спору немає. З урахуванням чого, суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір № 12/4-а від 06.02.1997 року купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд цеху № 4, укладений між Фірмою "Трикотажне об'єднання" (61100, м. Харків, вул. Основ*янська, 55; код 00307454) та малим багатопрофільним підприємством фірмою "Етуаль" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Мічуріна, 6, код 14107977).

Зобов'язати КП "Первомайське БТІ" (64100, м. Первомайський, вул. Кооперативна, 35; код 22614004) зареєструвати право власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд цеху № 4, переданий фірмою "Трикотажне об'єднання" Малому багатопрофільному підприємству фірмі "Етуаль" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Мічуріна, 6, код 14107977) за договором № 12/4-а купівлі-продажу від 06.02.1997 року.

Повне рішення складено 22.10.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.