Рішення

від 27.11.2012 по справі 5023/3507/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/3507/12

Господарський суд Харківської області у складі :

Головуючий суддя Френдій Н.А.

суддя Аюпова Р.М.. суддя Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Солара 2007", вул. 50-ти років СРСР, буд. 32-А, с. Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431, код ЄДРПОУ 35119310

до відповідача 1 - приватного підприємства "Будар", вул. Центральна, 250, с. Землянки, Вовчанський район, Харківська область, 62200, код ЄДРПОУ 33803851;

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест", вул. Новгородська, 1, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 34330630;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, комунальне підприємство "Вовчанське БТІ", вул. Леніна, 86, м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, 62500

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача - Поворознюк О.Ю. (довіреність б/н від 01.12.2011 р.);

відповідача 1 - Пономаренко А.В. (довіреність від 13.08.2012 р.);

відповідача 2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу 27.11.2012 р. не здійснювалась.

Суть справи:

Приватне підприємство "Солара 2007" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Будар" про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 27.02.2006 р. №27/02/м, укладеного між сільськогосподарським виробничо-обслуговуючим кооперативом "Лан" (далі СГ ВОК "Лан") та ПП "Будар" та договору купівлі-продажу від 15.12.2006 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест" (далі ТОВ "ТБ "Агратек - Інвест") та ПП "Будар", а також господарських зобов'язань, які виникли на їх підставі.

Ухвалою суду від 21.08.2012р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Вовчанське БТІ", вул. Леніна, 86, м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, 62500, та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест", вул. Новгородська, 1, м. Харків, 61000.

В процесі судового розгляду справи, судом встановлено, що СГ ВОК "Лан" ліквідовано як юридичну особу, що також було підтверджено представниками позивача та відповідача у судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2012 р. судом за власною ініціативою, в порядку ст. 24 ГПК України, було залучено до участі у справі відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест", вул. Новгородська, 1, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 34330630, приймаючи до уваги, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2006 р., стосується прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест" як сторони даного договору та одночасно виключено його зі складу третіх осіб у даній справі.

Ухвалою суду від 08.11.2012р. розгляд справи відкладено на 21.11.2012р. та на підставі ст. 38 ГПК України зобов'язано третю особу надати документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору у даній справі.

Третя особа у відзиві у справі №5023/3507/12 (вих. №276 від 08.10.2012 р.) вказує, що станом на жовтень 2012р. нерухоме майно: столова, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-1; склад № 1 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-2; склад № 2 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-3; механізована майстерня, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-4; хімічний склад, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-5; гараж автомобільний, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-6; будівля контори, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 250; нафтобаза, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 249-7; вагова току, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-1; зерносховище (критий ток), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-2; зерносховище току, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-5; зерноочисний агрегат ЗАВ-20, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-3; склад свиноферми, № 1, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; склад свиноферми № 2, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; свинарник, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Зарічна, 97-2; склад з погребом, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-6; підвал, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-8; склад № 1 (фуражний), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-7; склад № 2 (насіннєвий), Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Східна, 53-7; житловий будинок, Харківська область, Вовчанський район, с. Землянки, вул. Центральна, 155, - зареєстровано за приватним підприємством «Солара 2007» , при цьому підставою реєстрації є рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2010 р. у справі №29/16-10, яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2010 р., а справу передано на новий розгляд. 04.10.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 р. провадження у справі № 37/192-10 (н.р. 29/16-10) припинено. Також третя особа зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 р. № 2а-1587/11/2070 відмовлено ПП «Будар»у скасуванні державної реєстрації права власності за ПП «Солара 2007»на вказані об'єкти нерухомого майна. Крім того, третя особа вказує на те, що попереднє право власності на спірне майно було зареєстровано за обслуговуючим кооперативом «ЛАН»на підставі рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2009 р. у справі № 39/98-09, яке на даний час не скасовано. При цьому КП «Вовчанське міське бюро технічної інвентаризації»зазначає, що копії інвентаризаційних справ третя особа надати не має технічної можливості, в зв'язку з їх великою кількістю; просить суд розглянути дану справу без участі представника третьої особи.

09.11.2012р. третьою особою надано до суду відзив, в якому третя особа зазначає, що право власності на спірне майно, зазначене в судовій ухвалі від 08.11.2012р., зареєстровано за ПП «Будар» на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. у справі №29/287-07; підставою перереєстрації права власності є -Постанова ВГСУ від 07.06.2010р. у справі №29/16-10 та ухвала ГСХО від 04.10.2010р. у справі №37/192-10 (н.р. 29/16-10); Постанова ВГСУ від 17.03.2010р. у справі №39/98-08 та ухвала ГСХО від 04.08.2010р. у справі №50/119-10 (н.р. 39/98-08).

20.11.2012р. позивач надав до суду клопотання (вх.№18901) про долучення до матеріалів справи, поданих ним документів, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.11.2012р. оголошено перерву до 27.11.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та уточненнях позовних вимог від 06.09.2012р., зокрема, вказуючи на те, що спір стосовно права власності на спірне нерухоме майно спричинений тим, що рішення у справах №39/98-08 та №29/16-10, на підставі яких здійснювались зміни щодо правового режиму спірного майна, скасовані, проте залишаються чинними договори, визнання недійсними яких є предметом даної справи.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні 27.11.2012р. та у запереченнях на позов від 11.09.2012р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що укладенням договору купівлі-продажу від 15.12.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест" та ПП "Будар" не порушено жодних прав позивача, оскільки останній не є добросовісним набувачем спірного майна в розумінні статті 330 ЦК України, так як договір купівлі-продажу від 30.09.2009р., укладений ним з СГ ВОК "Лан", на який позивач посилається як на підставу набуття ним права власності, нотаріально не посвідчений, не пройшов державну реєстрацію, не визнаний судом дійсним; з травня 2007 року по сьогоднішній день власником майна є ПП "Будар" відповідно до рішення третейського суду від 19.03.2007р., ухвали господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. у справі №29/287-07.

Відповідач 2 витребуваних матеріалів, а також документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позов не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується направленням відповідної телефонограми (том 2-ий, а.с. 80). При цьому, вказані обставини стали підставою для винесення господарським судом Харківської області окремої ухвали від 17.10.2012р., яка залишена відповідачем 2 без належного реагування, незважаючи на те, що вказаною ухвалою суд зобов'язав керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону. При цьому, суд зобов'язав відповідача 2 про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 08.11.2012 року, проте відповідного повідомлення до суду не надходило.

Третя особа свого повноважного представника у судове засідання 27.11.2012 р. не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується направленням відповідної телефонограми третій особі (том 2-ий, а.с. 81).

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 ГПК Україги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи доводи позивача та відповідача 1, заявлені в підтвердження своїх вимог і заперечень по суті спору, давши оцінку зібраним у справі доказам , суд встановив наступне.

27.02.2006 року між сільського господарським виробничо -обслуговуючим кооперативом "Лан"(Продавець) та приватним підприємством "Будар"(Покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі (споруди) №27/02/м, згідно з яким продавець (СВОК "Лан") зобов'язаний передати у власність покупцю (ПП "Будар") майновий комплекс разом з обладнанням (столова, склад № 1 тракторної бригади, склад № 2 тракторної бригади, механізована майстерня, хімічний склад, гараж, будівля контори, нафтобаза, вагова току, зерносховище току крите № 1, зерносховище току № 2, зерноочисний агрегат ЗАВ-20, склад свиноферми № 1, склад свиноферми № 2, свинарник, склад з погребом, склад № 1 фуражний, склад № 2 насіннєвий, житловий будинок), а покупець сплатити договірну ціну за нього в розмірі 150000,0 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, згідно акту прийому-передачі від 27.02.2006 року спірне майно було передано відповідачу.

Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2006 року порушено провадження у справі № Б-39/12-06 про банкрутство сільськогосподарського виробничо -обслуговуючого кооперативу „Лан".

В п'ятому абзаці резолютивної частині ухвали судом визначено, що з моменту прийняття ухвали про порушення у справі про банкрутство заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі пов'язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Отже, при винесенні ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство від 20.02.2006 року господарським судом вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника, у тому числі пов'язані з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.09.2006 у справі № Б-39/12-06 СВОК "ЛАН" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2008 призначено ліквідатора СВОК "ЛАН" Задружного Д.Р.

Крім того, як свідчать матеріали справи, станом на 27.02.2006 року (дата укладення договору) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься ряд записів щодо обтяження майнових активів СВОК "Лан"з обмеженням щодо їх відчуження (за погодженням з обтяжувачем), зокрема публічне обтяження у вигляді податкової застави, 23.11.2005 року внесено запис про арешт всього нерухомого майна на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 01.11.2005 року у справі № 35/515-05.

19.01.2005 року державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт, встановлено обмеження права користування у вигляді заборони відчуження арештованого майна. Описане майно передане на відповідальне зберігання Гаврюшенку П.В., який являвся на момент опису і арешту майна директором СВОК „Лан". Він був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його підпис в акті.

Вказані факти також встановлено в Постанові ВГСУ від 17.03.2010р. у справі №39/98-08.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що сторони -СВОК "Лан" та ПП "Будар" при укладенні договору купівлі -продажу будівлі № 27/02/М від 27.02.2006 року порушили норми чинного законодавства та вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2006 року щодо заборони відчуження майна СВОК "Лан".

Водночас, 15 грудня 2006 року між приватним підприємством "Будар", (Покупець), та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест" (код ЄДРПОУ 343330630 м.Харків, вул.Новгородська,1), (Продавець), без нотаріального посвідчення укладено договір купівлі-продажу № 30/12 майнового комплексу, до складу якого входять 19 об'єктів: столова, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-1; склад № 1 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-2; склад № 2 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-3; механізована майстерня, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-4; хімічний склад (склад зберігання мінеральних добрив), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-5; гараж автомобільний, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-6; будівля контори, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,250; нафтобаза, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-7; вагова току (приміщення вісової), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-1; зерносховище (критий ток) (склад зберігання зерна), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-2; зерносховище току (склад зберігання зерна № 1), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-5; зерноочисний агрегат ЗАВ-20, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-3; склад свіноферми № 1, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Зарічна,97-2; склад свіноферми № 2, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Зарічна,97-2; свинарник, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Зарічна,97-2; склад з погребом (приміщення комори), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-6; підвал, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-8; склад № 1 (фуражний), (склад зберігання зерна № 1) Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-7; склад № 2 (насінневий), (склад зберігання № 3), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-4; житловий будинок, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,155, на виконання якого по накладній №ЛНА-0000020 від 15.12.2006р., яка підписана за твердженнями представника відповідача 1 повноважними представниками сторін ізасвідчена печаткою Продавця, Покупцю передано вказаний майновий комплекс, при цьому розрахунки за вказане майно здійснено шляхом взаємозаліку згідно актів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.10.2007р.

Відповідач-1 посилається на те, що 22.02.07 постійно діючим Третейським судом при товарній біржі "Санвест" по справі № 5/ПТС-07 було винесено рішення яким :

1. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 15.12.06 р. між Приватним підприємством "Будар" (код ЄДРПОУ 338038851, Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, провулок Леніна,14, кв.24 п/р 26001060099411 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест" (код ЄДРПОУ 343330630 м.Харків, вул.Новгородська,1 п/р 26009033636 а АВУБ "Грант" м.Харків, МФО 351607) без нотаріального посвідчення.

2. Визнано Приватне підприємство "Будар" (код ЄДРПОУ 338038851, Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, провулок Леніна,14, кв.24 п/р 26001060099411 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) власником нерухомого майна - столова, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-1; склад № 1 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-2; склад № 2 (тракторної бригади), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-3; механізована майстерня, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-4; хімічний склад (склад зберігання мінеральних добрив), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-5; гараж автомобільний, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-6; будівля контори, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,250; нафтобаза, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,249-7; вагова току (приміщення вісової), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-1; зерносховище (критий ток) (склад зберігання зерна), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-2; зерносховище току (склад зберігання зерна № 1), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-5; зерноочисний агрегат ЗАВ-20, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-3; склад свіноферми № 1, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Зарічна,97-2; склад свіноферми № 2, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Зарічна,97-2; свинарник, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Зарічна,97-2; склад з погребом (приміщення комори), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-6; підвал, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-8; склад № 1 (фуражний), (склад зберігання зерна № 1) Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-7; склад № 2 (насінневий), (склад зберігання № 3), Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Східна,53-4; житловий будинок, Харківська область, Вовчанський район, с.Землянки, вул.Центральна,155.

3. Зобов'язано КП "Вовчанське БТІ" здійснити державну реєстрацію прав власності нерухомого майна за ПП "Будар" (код 3380385).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2007р. у справі №29/287-07 видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" по справі № 5/ПТС-07.

Таким чином, відповідач 1 вважає, що він є власником вищезазначеного нерухомого майна, при цьому суду Вовчанським БТІ надано інформаційні довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої 02.11.2012р. здійснено державну реєстрацію права власності за ПП «Будар»на вищезазначене нерухоме майно на підставі ухвали суду від 24.05.2007р. у справі №29/287-07.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом не здобуто, а відповідачем -2 не надано доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек-Інвест" було дійсним власником нерухомого майна до його передачі ПП "Будар".

Натомість, з матеріалів наданих Вовчанським БТІ (а.с.105-) вбачається, що право власності на вказане нерухоме майно за відповідачем 2 в реєстрі зареєстроване не було, втім було зареєстроване за СВОК "Лан" станом на 30.09.2009р., що свідчить про те, що на момент вчинення відповідачами оспорюваного договору купівлі-продажу Продавець (товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест",») власником майна не був.

Згодом, право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за позивачем на підставі рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. №29/16-10, яку скасовано, як зазначено вище, і 02.11.2012р. здійснено державну реєстрацію права власності за ПП «Будар»на вищезазначене нерухоме майно на підставі ухвали суду від 24.05.2007р. у справі №29/287-07.

Судом також не здобуто, а сторонами не надано матеріалів та пояснень щодо право користування земельною ділянкою під спірне нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів осіб встановлені ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України є визнання договору недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. Тобто правочин може бути визнано недійсним у разі, якщо зміст правочину суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; у разі якщо особа, що вчинила правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі; правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)(ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1 , 8 Конституції України ). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою ХАГС від 15.11.2012р. у справі №5023/4072/12 заяву приватного підприємства "Солара 2007" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі № 5/ПТС-07 задоволено та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі № 5/ПТС-07, при цьому судовою колегією встановлено, що під час розгляду третейським судом справи № 5/ПТС-07, ним не було перевірено та з'ясовано питання залучення у справі інших осіб, які також претендували на спірне майно та на права та обов'язки яких могло вплинути рішення у вказаній справі; третейський суд, приймаючи оскаржуване рішення, не дослідив питання наявності правовстановлюючих документів на спірне майно, цивільно-правових угод, що укладались відносно спірного нерухомого майна та рішень, що приймались щодо зазначеного майна, адже визнав дійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2006 р. та право власності на нерухоме майно, придбане першим відповідачем за даним договором, укладеним без нотаріального посвідчення, обов'язковість посвідчення якого передбачена на підставі ст. 657 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що сторони -СВОК "Лан" та ПП "Будар" при укладенні договору купівлі -продажу будівлі № 27/02/М від 27.02.2006 року порушили норми чинного законодавства та вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2006 року щодо заборони відчуження майна СВОК "Лан", враховуючи, що відповідач 2 не був власником нерухомого майна на момент укладення договору купівлі-продажу № 30/12 від 15.12.2006р., вказані договори нотаріально не посвідчені, беручи до уваги скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 21.03.2007 р. по справі № 5/ПТС-07, судова колегій дійшла висновку, що позовні вимоги щодо визнання договору від 27.02.2006 року № 27/02/м та договору купівлі-продажу № 30/12 від 15112.2006р недійсними законні, обґрунтовані, не спростовані відповідачами та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними господарських зобов'язань, які виникли на підставі оспорюваних правочинів купівлі-продажу, то такі задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивач в даному випадку обрав спосіб захисту порушеного права, що не відповідає ст. 20 ГК України, ст.. 16 ЦК України, якими передбачено спосіб захисту цивільних прав та інтересів про визнання недійсними саме правочинів, при цьому слід зазначити, що відповідно до частини першої ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК , саме на момент вчинення правочину, а виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. (пункти 7 та 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 ).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд керується ст. 49 ГПК України та Законом України «Про судовий»збір, у зв'язку з чим судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню 536,50грн. судового збору, а з відповідача 2 -536,50грн., відповідно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2006 р. №27/02/м, укладений між сільськогосподарським виробничо-обслуговуючим кооперативом "Лан" та ПП "Будар" (вул. Центральна, 250, с. Землянки, Вовчанський район, Харківська область, 62200, код ЄДРПОУ 33803851).

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №30-12 від 15.12.2006 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест" (вул. Новгородська, 1, м. Харків, 61000, код 34330630) та Приватним підприємством "Будар" (вул. Центральна, 250, с. Землянки, Вовчанський район, Харківська область, 62200, код ЄДРПОУ 33803851).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Агратек - Інвест" (вул. Новгородська, 1, м. Харків, 61000, код 34330630) на користь приватного підприємства "Солара 2007" (вул. 50-ти років СРСР, буд. 32-А, с. Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431, код ЄДРПОУ 35119310) 536,50грн. судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Будар" (вул. Центральна, 250, с. Землянки, Вовчанський район, Харківська область, 62200, код ЄДРПОУ 33803851) на користь приватного підприємства "Солара 2007" (вул. 50-ти років СРСР, буд. 32-А, с. Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431, код ЄДРПОУ 35119310) 536,50грн. судового збору.

6. В решті позову відмовити.

7. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 30.11.2012р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Френдій Н.А. Аюпова Р.М. Суярко Т.Д.