Постанова

від 28.11.2012 по справі 6/5025/901/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Справа № 6/5025/901/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представники Матвеєв В.В., Бортник З.П.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Колективного санаторно-курортного підприємства санаторій "Товтри" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.12р. у справі № 6/5025/901/12 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Приватного підприємства "Харчопромсервіс"

до відповідача Колективного санаторно-курортного підприємства санаторій "Товтри"

про стягнення 39 432,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №6/5025/901/12 від 27.09.12р. позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Колективного санаторно-курортного підприємства санаторій "Товтри" на користь Приватного підприємства "Харчопромсервіс" 39 432,00 грн. заборгованості.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39 432,00 грн. грн. є правомірними, підтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Колективне санаторно-курортне підприємство санаторій "Товтри" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 27.09.12р. у справі 6/5025/901/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд не врахував об'єктивно всіх обставин справи у їх сукупності, не вжив заходів до можливості врегулювання даного спору між сторонами в позасудовому порядку та укладення мирової угоди.

Представником позивача подано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду, а.с. -59). На період розгляду апеляційної скарги по суті, який тривав з 11 год. 40 хв. до 11 год. 50 хв. (згідно протоколу судового засідання) клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило. Оскільки явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі відповідача.

Після закінчення розгляду апеляційної скарги по суті і оголошення вступної та резолютивної частини постанови, 28.11.12 р. о 11 год.50 хв. від відповідача до канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання у вигляді телеграми про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання. Проте, жодних доказів на підтвердження даного факту суду не надав.

Оскільки таке клопотання надійшло поза межами розглянутої та вирішеної апеляційної скарги із прийняттям процесуального рішення, колегія суддів позбавлена процесуального права надавати оцінку такому клопотанню, а тим більше його задовольняти. При цьому явка представників сторін обов'язковою не визнавалася.

Клопотання долучене до матеріалів справи.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача та директора Приватного підприємства "Харчопромсервіс" у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.12р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство „Харчопромсервіс" - зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 833589 від 03.03.2009р., внесений до ЄДР ЮО і ФОП, що вбачається із спеціального витягу з ЄДР ЮО і ФОП від 03.06.2011р. (а.с. 27-28)

Колективне санаторно-курортне підприємство санаторій „Товтри" - зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до ЄДР ЮО і ФОП, що підтверджується витягом з ЄДР ЮО і ФОП від 06.07.2012р.

30.09.2011р. між КСКП „Санаторій „Товтри" (Замовник) та ПП „Харчопромсервіс" (Виконавець) укладено договір, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити проектну документацію: робочий проект по будівництву модульної газової котельні потужністю 800 кВт для ГВП і опалення приміщень спального корпусу. У відповідності до п. 2.1 договору вартість виконаних робіт за домовленістю складає 39 432,00 грн. Замовник зобов'язаний перерахувати Виконавцю аванс в розмірі 50 % вартості робіт в сумі 19 000,00 грн. (п. 2.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання та розробив проектну документацію, передбачену даним договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 08.12.2011р. Згідно акту вартість виконаних робіт складає 39 432,00 грн. (а.с.5)

Оскільки відповідач не оплатив виконані роботи, позивач звернувся до відповідача з вимогами № 17 від 08.05.12р. та № 23 від 12.06.2012р. про оплату заборгованості за виконані роботи. Вимога надіслана на адресу відповідача та отримана ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Однак, вимога залишена відповідачем без реагування.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що на підставі договору від 30.09.2011р. позивач виготовив робочий проект по будівництву модульної газової котельні потужністю 800 кВт для ГВП і опалення приміщень спального корпусу, вартістю 39 432,00 грн. Дані роботи були прийняті відповідачем згідно акту приймання виконаних робіт від 08.12.2011р.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав у повному обсязі зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг у встановлений договором строк, тобто вважається таким, що прострочив.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.1 договорів від 30.09.2011р. відповідач зобов'язувався перерахувати позивачу аванс в розмірі 50 % вартості робіт до початку робіт і розрахуватись з позивачем за виконані роботи при отриманні проектної документації.

Відповідно п.4.2. відповідач був зобов'язаний передати позивачу вихідні дані на проектування і затвердити завдання на проектування.

Проектна документація була виготовлена та передана відповідачу за актом приймання виконаних робіт від 08.12.2011р.

Однак, Відповідач не провів оплати за виконані роботи.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39 432,00 грн. грн. є правомірними, підтверджені наявними у справі доказами, тому задоволенні підставно.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.2012 р. у справі № 6/5025/901/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Колективного санаторно-курортного підприємства санаторій "Товтри" - без задоволення.

Справу №6/5025/901/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.