Постанова

від 23.04.2013 по справі 6/5025/901/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 6/5025/901/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу колективного санаторного-курортного підприємства Санаторій "Товтри" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.12р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.12р.

у справі № 6/5025/901/12

за позовом приватного підприємства "Харчопромсервіс", м. Хмельницький

до колективного санаторного-курортного підприємства Санаторій "Товтри", смт. Сатанів Хмельницької області

про стягнення 39432 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.09.12р. у справі № 6/5025/901/12 (суддя Танасюк О.Є.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 39432 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.12р. (головуючий Юрчук М.І., судді Василишин А.Р., Крейбух О.Г.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 27.09.12р. та постанову від 28.11.12р. скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 854, 858, 878, 882, 883 ЦК України, ст. 33 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

30.09.11р. між колективним санаторного-курортним підприємством Санаторій "Товтри" (Замовник) та приватним підприємством "Харчопромсервіс" (Виконавець) укладено договори, за умовами одного замовник доручив, а виконавець - зобов'язався виготовити проектну документацію: робочий проект по будівництву модульної газової котельні потужністю 800 кВт для ГВП і опалення приміщень спального корпусу; а за умовами іншого - робочий проект по будівництву модульної газової котельні потужністю 500 кВт для ГВП і опалення приміщень лікувального корпусу.

Згідно п. 2.1, вартість виконаних робіт за домовленістю складає 39432 грн.; за умовами другого договору - 29781 грн.

Пунктом 4.1 договорів замовник зобов'язався сплатити виконавцю аванс у розмірі 50% вартості робіт до їх початку і розрахуватися з виконавцем за виконані роботи при отриманні проектної документації.

26.08.11р. відповідач перерахував позивачу 19000 грн. авансу, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Позивач виконав зобов'язання за договорами від 30.09.11р., виготовлені робочі проекти передав відповідачеві за актами приймання виконаних робіт від 08.12.11р. (а.с. 5, 6).

Надіслані позивачем листи № 17 від 08.05.12р. та № 23 від 12.06.2012р. з вимогою сплатити кошти за проектну документацію (а.с. 8-11) відповідач залишив без відповіді та задоволення.

19.08.12р. приватне підприємство "Харчопромсервіс" звернулося з позовом до колективного санаторного-курортного підприємства Санаторій "Товтри" про стягнення 50213 грн. основного боргу та 5649 грн. штрафних санкцій. Заявою від 26.09.12р. (а.с. 36) позивач зменшив позовні вимоги: з огляду на перерахування відповідачем 10781 грн. за робочий проект по будівництву модульної газової котельні потужністю 500 кВт для ГВП і опалення приміщень лікувального корпусу, згідно виписаного рахунку № 16 від 29.08.12р., просив стягнути 39432 грн. основного боргу за одним договором.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.09.12р. у справі № 6/5025/901/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.12р., позов задоволено повністю.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що позивач за договором від 30.09.11р. виконав робочий проект по будівництву модульної газової котельні потужністю 800 кВт для ГВП і опалення приміщень спального корпусу, відповідач вказаний проект прийняв, що підтверджується актом від 08.12.11р., зобов'язання по оплаті порушив, зазначені роботи не оплатив. Відтак, суди обґрунтовано стягнули з відповідача борг за виконані роботи.

При зверненні з касаційною скаргою відповідач сплатив 805 грн. судового збору замість 860,25 грн. - 50% від мінімальної ставки за розгляд вимог майнового характеру. Відтак, судовий збір в розмірі 55,25 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 , п.п. 5) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу колективного санаторного-курортного підприємства Санаторій "Товтри" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.09.12р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.12р. у справі № 6/5025/901/12 залишити без змін.

Стягнути з колективного санаторного-курортного підприємства Санаторій "Товтри" (32034, Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Курортна, 40, код ЄДРПОУ 14154020) в дохід Державного бюджету України (УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, рахунок отримувача 31211254700007, банк ГУ ДКС України у м. Києві, МФО 820019) 55,25 грн. (п'ятдесят п'ять грн. двадцять п'ять коп.) судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова