Постанова

від 20.11.2012 по справі 1/198-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 1/198-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., - доповідач у справі суддів:Міщенка П.К., Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі№ 1/198-10 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" доЗакритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." прозвернення стягнення на майно, за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" -Гей В.Г.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року у справі № 1/198-10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів", третя особа -ТОВ "Фабрика столярних виробів "МАЕСТРО А.Г." про звернення стягнення на заставлене майно, у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, вказуючи при цьому на те, що оскільки позов був ним заявлений ще у травні 2010 року, кредитні зобов'язання не були припинені, тому позов до майнового поручителя, в зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань основним боржником має бути задоволений , а рішення господарського суду - скасоване.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року у справі № 1/198-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" -без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПАТ "УкрСиббанк", звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року у справі № 1/198-10, задовольнити їх позовні вимоги і прийняти нове рішення про звернення стягнення на нерухоме майно ЗАТ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11042195000/1 від 18.09.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних меблів "МАЕСТРО А.Г.", в розмірі 3 751 887, 59 грн., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33,35 Закону України "Про іпотеку".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ "УкрСиббанк" у травні 2010 року звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просило звернути стягнення на нерухоме майно ЗАТ "Дніпровська фабрика нетканих матеріалів" для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 11042195000/1 від 18.09.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г.", в розмірі 3 751 887,59 грн., а саме на: будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд. 8, і належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності від 01.08.2006 року серії ЯЯЯ № 575173, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.07.2006 року № 2996, в порядку та на умовах визначених ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та положеннями Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визнанням початкової вартості предмета іпотеки, яка має визначатися відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2010 року у справі № 1/198-10 зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № К25/64-10.

В подальшому, провадження у справі № 1/198-10 неодноразово зупинялось та поновлювалось.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року у справі № 1/198-10 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.05.2012 року.

24.05.2012 року господарським судом Дніпропетровської області оголошено перерву у справі № 1/198-10 до 07.06.2012 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року у справі № 1/198-10 позов ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення.

Судом встановлено, що 18.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009р., надалі -Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." (надалі -Позичальник) укладений Кредитний договір № 11042195000, відповідно до умов якого, Позичальник отримав кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 500 000,00 дол. (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів) в порядку і на умовах, визначених цим Договором, з терміном повернення не пізніше 17.09.2017 року.

Згідно п.п. 1.1, 1.2.1, 4.1, 4.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором.

30.12.2008 року між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору (надалі -Додаткова угода № 1), якою було змінено графік погашення кредиту.

10.07.2009 року сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору (далі -Додаткова угода № 3), якою було збільшено строк сплати процентів за Договором та викладено в новій редакції графік погашення кредиту.

Станом на 23 січня 2012 року заборгованість позичальника перед банком складає 3751887,59 грн., з яких:

- заборгованість за простроченим кредитом -390119 доларів США, що в еквіваленті становить 3116972,79 грн.;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом -73389,86 доларів США, що в еквіваленті складає 586370,30 грн.;

- заборгованість по простроченій комісії -48544,50 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, між ЗАТ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" (надалі - Іпотекодавець), як майновим поручителем ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." та АКІБ "УкрСиббанк" укладено Договір іпотеки № 11042195000/1 від 18.09.2006 року, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А. за реєстровим № 2996.

Згідно до умов зазначеного договору, в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" передане нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд. 8, і належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності від 01.08.2006 року серії ЯЯЯ № 575173, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.07.2006 року № 2996.

За умовами п 2.1.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судами встановлено, що у зв'язку з порушенням Позичальником умов кредитного договору та невиконанням досудової вимоги про усунення порушень, на адресу ЗАТ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" було направлено Повідомлення/іпотечну вимогу в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 26.03.2010 року про усунення порушення умов Кредитного договору.

Оскільки вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за Кредитним договором № 11042195000 від 18.09.2006 року не виконані, банк звернувся до господарського суду із позовом про звернення стягнення на нерухоме майно ЗАТ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" за Іпотечним договором № 11042195000/1 від 18.09.2006 року, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г.", в розмірі 3 751 887,59 грн., а саме на: будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд. 8, і належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності від 01.08.2006 року серії ЯЯЯ № 575173, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27.07.2006 року № 2996, в порядку та на умовах визначених ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та положеннями Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визнанням початкової вартості предмета іпотеки, яка має визначатися відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 27.01.2011 року у справі № 12/261/10 третю особу -позичальника за кредитним договором від 18.09.2006 року № 11042195000, ТОВ "Фабрика столярних виробів Маестро А.Г." визнано банкрутом;

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року у справі № 12/261/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." ліквідовано, вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника, визнані погашеними.

Вказаною ухвалою встановлено, що до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г."включено :

1.Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" з вимогами до банкрута у розмірі 3 762 833,62 грн., з яких: 3 762 833,62 грн. - четвертої черги задоволення;

2.Адвокат Текут 'ев Євген Юрійович з вимогами до банкрута у розмірі 15 000,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. - четвертої черги задоволення;

3.Відкрите акціонерне товариство інститут "ДніпроВНІПІенергопром" з вимогами до банкрута у розмірі 5 690 464,50 грн., з яких: 5 690 464,50 грн. - четвертої черги задоволення.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

Відповідно до вимог п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Крім того, дані про ліквідацію ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." (код ЄДРПОУ 31051626) 06.06.2012 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідним витягом від 07.06.2012 року.

Господарський суд в рішенні дійшов висновку, що кредитне зобов'язання, що виникло з кредитного договору № 11042195000 від 18.09.2006 року є припиненим, в зв'язку з погашенням в процедурі банкрутства внаслідок відсутності майна боржника за кредитним договором, також дані про ліквідацію ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." (код ЄДРПОУ 31051626) 06.06.2012 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, посилаючись на ч.5 ст.3 Закону України " Про іпотеку" суд першої інстанції встановив, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на нерухоме майно відповідача за цим кредитним договором є погашеними, оскільки, в силу закону припиненим є також забезпечувальне зобов'язання, що виникло з договору іпотеки № 11042195000/1 від 18.09.2006 року.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те , що відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Також, у відповідності до ч. 5 ст. 111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

06.06.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи -ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." у зв'язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23 липня 2012 року.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 3 Закону України " Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що з урахуванням ліквідації в процедурі банкрутства ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." -позичальника за кредитним договором від 18.09.2006 року № 11042195000, зобов'язання за кредитним договором є припиненими, внаслідок чого, припиняється також і забезпечувальне зобов'язання, що виникло з договору іпотеки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій відсутні, виходячи з того, що, як вбачається з матеріалів справи,в мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року у справі № К25/64-10 суд першої інстанції дійшов висновку та встановив факт , що договір іпотеки № 11042195000/1 від 18.09.2006 року, між ЗАТ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" та АКІБ "УкрСиббанк" є неукладеним, оскільки сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, в зв'язку з чим, відсутні правовідносини за договором іпотеки і він є таким, що не відбувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд своєю постановою від 05.10.2011 року у справі № К25/64-10 підтримав висновки суду першої інстанції і також визнав факт що спірний договір іпотеки є неукладеним , а також, залишив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2011 року у справі № К25/64-10 без змін.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2011 року рішення та постанова судів попередніх інстанцій у справі № К25/64-10 залишені без змін.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, що викладена в п.п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, не надається преюдиціального значення лише фактам (обставинам), зазначеним у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень -у скасованих їх частинах).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що встановлення судами попередніх інстанцій в іншої справі того факту , що договір іпотеки є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, має, виходячи з вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, преюдиціальне значення для справи № 1/198-10.

Враховуючи викладене, в зв'язку з визнанням судами договору іпотеки № 11042195000/1 від 18.09.2006 року неукладеним та таким що не відбувся, в зв'язку з чим, не породжує для сторін правовідносин іпотеки , а також, в зв'язку із ліквідацією основного боржника та внесенням відповідного запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованих висновків про відсутність правових підстав для покладання відповідальність за невиконання ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." своїх зобов'язань за кредитним договором на іпотекодавця - ЗАТ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів".

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 у справі № 1/198-10 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді П.К. Міщенко

М.І. Хандурін