Постанова

від 15.08.2012 по справі 1/198-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Справа № 1/198-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Науменко І.М., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання -Єрьоміна К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -Текут'єв Є.Ю. довіреність від 18 травня 2012 року №95;

від третьої особи -Семенюк В.В., довіреність від 05 січня 2012 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2012 року у справі №1/198-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г.", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2012 року у справі №1/198-10 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача за договором іпотеки від 18 вересня 2006 року № 11042195000/1 -відмовлено.

При прийнятті рішення суд виходив із припинення кредитного зобов'язання, що виникло з кредитного договору від 18 вересня 2006 року № 11042195000 у зв'язку з ліквідацією позичальника ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г.", тому припиненим є також забезпечувальне зобов'язання, що виникло з договору іпотеки від 18 вересня 2006 року №11042195000/1.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач -ПАТ "УкрСиббанк", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на час звернення з позовом до суду ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." не було ліквідовано, щодо цього товариства була відсутня будь-яка процедура припинення діяльності, а тому вважає, що зобов'язання за кредитним договором та за іпотекою припинені не були.

Відповідач -ЗАТ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною, просить у її задоволенні відмовити, рішення суду залишити без змін. У поданому відзиві зазначає, що основне зобов'язання за кредитним договором є погашеним згідно норм закону про банкрутство та припинено згідно норм цивільного законодавства. Тому вважає, що у банку не має законних підстав на звернення до відповідача, як майнового поручителя, з вимогами, оскільки зобов'язання також вважається припиненим відповідно до ч.1 ст.593, ч.1 ст.598, ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Третя особа -ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Позивач -ПАТ "УкрСиббанк" про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (судових повісток) /89, 106, 117, 121 зв./, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи відкладався з 02 листопада 2011 року до 08 серпня 2012 року та до 15 серпня 2012 року.

Вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2006 року між позивачем -Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (банк) та третьою особою -ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." (позичальник) укладено кредитний договір №11042195000 /а.с.12-15 т.1/, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 500000 дол. в порядку і на умовах, визначених цим договором, з терміном повернення не пізніше 17 вересня 2017 року.

Згідно п.п.1.1, 1.2.1, 4.1, 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору /а.с.18 т.1/ сторонами змінено графік погашення кредиту.

Додатковою угодою №3 до кредитного договору /а.с.21 т.1/ сторонами збільшено строк сплати процентів за договором та викладено в новій редакції графік погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." за кредитним договором, 18 вересня 2006 року між відповідачем -ЗАТ "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" (іпотекодавець), як майновим поручителем ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г.", та позивачем укладено договір іпотеки №11042195000/1 /а.с.24-25 т.1/, відповідно до умов в іпотеку іпотекодержателю АКІБ "УкрСиббанк" передане нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Лісопильна, буд.8, і належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності від 01 серпня 2006 року серії ЯЯЯ № 575173, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 27 липня 2006 року № 2996.

Згідно п.2.1.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, третьою особою ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." -позичальником за кредитним договором, зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів та комісії не виконані.

Станом на 23 січня 2012 року заборгованість позичальника перед банком складає 3751887,59 грн., з яких:

- заборгованість за простроченим кредитом -390119 доларів США, що в еквіваленті становить 3116972,79 грн.;

- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом -73389,86 доларів США, що в еквіваленті складає 586370,30 грн.;

- заборгованість по простроченій комісії -48544,50 грн.

У травні 2010 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень /а.с.136-139 т.1/, просив суд звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 вересня 2006 року № 11042195000/1, що належить відповідачу, для задоволення вимог банку за кредитним договором від 18 вересня 2006 року № 11042195000/1.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суд про відмову у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 27 січня 2011 року у справі № 12/261/10 третю особу -позичальника за кредитним договором від 18 вересня 2006 року № 11042195000/1, ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." визнано банкрутом; ухвалою господарського суду Запорізької області від 29 травня 2012 року у справі № 12/261/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." ліквідовано, вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника та визнані погашеними, провадження у справі припинено /а.с.52-53, 59 т.2/.

06 червня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про держану реєстрацію припинення юридичної особи -ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." (код ЄДРПОУ 31051626) у зв'язку з визнанням її банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23 липня 2012 року /а.с.108-112 т.2/.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Також, у відповідності до ч.5 ст.111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня винесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Отже, з урахуванням ліквідації ТОВ "Фабрика столярних виробів "Маестро А.Г." -позичальника за кредитним договором від 18 вересня 2006 року № 11042195000/1, зобов'язання сторін за вказаним договором є припиненими.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За приписами ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вірно зазначено господарським судом, оскільки зобов'язання за кредитним договором від 18 вересня 2006 року №11042195000 є припиненими, припиняється також і забезпечувальне зобов'язання, що виникло із договору іпотеки від 18 вересня 2006 року №11042195000/1, у зв'язку з чим у банка відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки.

За вказаними обставинами позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволенню не підлягають і правомірно відхилені господарським судом.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і судовою колегією відхиляються.

З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2012 року у справі №1/198-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" -без задоволення.

Повний текст постанови складено -«17 »серпня 2012р.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

Т.Г.Стрелець