Постанова

від 30.11.2012 по справі 5002-12/542-2011 (5002-3/542-2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Справа № 5002-12/542-2011 (5002-3/542-2011) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенко Г.П. розглянувши касаційну скаргу Кримської філії ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" на постанову та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 року господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 року у справі господарського суду№ 5002-12/542-2011 (5002-3/542-2011) Автономної Республіки Крим за заявоюТОВ "Текс Компані" до ТОВ "Бриг" про визнання банкрутом ліквідаторЄрьоменко Г.В. в судовому засіданні взяли участь представники :

від Кримської філії ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк": Золотарьов О.Д. (довіреність від 18.01.2012 року № юр-7). В С Т А Н О В И В :

у провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Бриг", порушена ухвалою суду від 16.02.2011 року за заявою ТОВ "Текс Компані" за загальною процедурою, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) (том 1, а.с. 1-2) .

Ухвалою підготовчого засідання від 03.03.2011 року суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Текс Компані" до боржника на загальну суму 437852,12 грн., зобов'язав його розмістити в офіційних друкованих органах у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство, докази виконання надати суду до 16.03.2011 року, розпорядником майна боржника ТОВ "Бриг" призначив арбітражного керуючого Єрьоменко Г. В. (том 1, а.с. 83-86).

Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано у газеті "Голос України" № 47 (5047) від 16.03.2011 року (том 1, а.с. 97) .

01.04.2011 року ПАТ „Акціонерний банк „Експрес - Банк" в особі Кримської філії звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання його кредитором у справі № 5002-3/542-2011 з вимогами на суму 3 318 713 грн. 81 коп., які просило включити до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Бриг" (том 1, а.с. 92-93) .

15.04.2011року шляхом надіслання поштового відправлення, яке 19.04.2011 року надійло до суду першої інстанції ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" звернувся із заявою про включення його до реєстру вимог кредиторів вимог на суму 7600000,00 грн .(том 1, а.с. 164-168)

Ухвалою попереднього засідання від 21.06.2011 року у даній справі судом було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 12 120 606 грн. 96коп. до якого, були включені вимоги ініціюючого кредитора, кредитора КФ ПАТ „Акціонерний банк „Експрес -Банк" на суму 3 318 713 грн. 81 коп., ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Катеринопільський" на суму 7600000, 00 грн. та кредитора ТОВ "Бридж Плюс" (том 2, а.с. 40-43).

Ухвалою суду першої інстанції від 20.07.2011 року суд затвердив оплату послуг арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В. по справі про банкрутство боржника -ТОВ "Бриг" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, починаючи з березня 2011 року (том 2, а.с. 66-67).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року суд припинив процедуру розпорядження майном боржника -ТОВ "Бриг", визнав його банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру строком на шість місяців. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В. (том 2, а.с. 68-71).

Ухвалою від 22.07.2011 року суд першої інстанції у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України надав роз'яснення ліквідатору у даній справі по постанові господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року щодо припинення арештів та заборон на майно боржника (том 2, а.с. 73-74).

Зазначені вище ухвали та постанова господарського суду Автономної Республіки Крим по справі про банкрутство ТОВ „Бриг" не оскаржувалися та є чинними.

13.09.2011 року кредитор ПАТ „Акціонерний банк „Експрес -Банк" в особі Кримської філії звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 року, постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року, ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року, ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 року у справі № 5002-3/542-2011 за нововиявленими обставинами (том 2, а.с. 102-103).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 року у справі № 5002-3/542-2011 ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 21.06.2011 року, 20.07.2011 року, 22.07.2011 року та постанови від 20.07.2011 року відмовлено (том 2, а.с. 147-151).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року у справі № 5002-3/542-2011 -залишено без змін (том 3, а.с. 43-54).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 15.12.2011 року та ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012 року постанову суду апеляційної інстанції від 15.12.2011 року та ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2011 року скасовано, справу № 5002-3/542-2011 передано на новий розгляд заяви ПАТ „Акціонерний банк „Експрес - Банк" в особі Кримської філії від 13.09.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 року, постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року, ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року, ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 року у справі № 5002-3/542-2011 до господарського суду Автономної Республіки Крим (том 3, а.с 90-97.)

При цьому касаційний судом зазначено про неправильне застосування судами статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" стосовно визначення повноважень керівника ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Катеринопільський" Леся П.П., засудженого до позбавлення прав обіймати певні посади та необхідність дослідження судами при новому розгляді заяви обставин набрання законної сили Вироком Голосіївського районного суду міста Києва у справі №1-348/10 від 06.04.2011року щодо керівника ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Катеринопільський" Леся Петра Петровича, якого згідно зазначеного вироку позбавили права займати посади, пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями на підприємствах, установах організаціях всіх форм власності строком на три роки (том 2, а.с.104-112 ; том 3, а.с.90-97 ).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 року відмовлено ПАТ "АБ "Експрес - Банк" в особі Кримської філії у задоволенні заяви від 13.09.11р. № 07/3478 про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.11р., постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.11р, ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.11р, ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.11р. у справі № 5002-3/542-11 за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 року, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 року у справі № 5002-3/542-11 залишено без змін (том 3, а.с 116-120) .

Не погодившись з таким рішенням суду Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Експрес-банк" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2012року до Севастопольського апеляційного господарського суду, якою просив скасувати зазначену ухвалу задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 року, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 року, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2011 року у справі № 5002-3/542-11.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 року ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року залишено без змін (том 4, а.с 49-55) .

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 02.08.2012 року та ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2012 року, обґрунтовуючи її порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 89, 98 Господарського кодексу України, статей 7, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону), статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", статей 28, 35, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, статті 32 Кримінально-виконавчого кодексу України, статті 403 Кримінально-процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представника скаржника, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Відповідно до статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику та є істотними , тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Згідно частини 1 статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.04.2011 року Лесь Петро Петрович, у зв'язку з виконанням повноважень директора ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський", звернувся до суду із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" на суму 7600000,00 грн. згідно векселя АА №1461003, виданого боржником 11.11.2011року ТОВ "Східноукраїнська нафтова компанія" та переуступленого ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" (том 1, а.с. 164-168).

Також судом першої інстанції встановлено, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвал та постанови господарського суду Автономної Республіки Крим зазначався вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2010 року у справі № 1-348/10, яким Леся Петра Петровича було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України засуджений Лесь Петро Петрович був звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням з іспитовим строком у 3 роки (том 2, а.с. 104-112).

Разом з тим, судами встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 21.07.2011 року скасовано вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2010 року у справі № 1-348/10 за обвинуваченням Леся Петра Петровича у скоєні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (том 4, а.с.31) .

Судами встановлено, що на час нового розгляду заяви про перегляд судових актів за нововиявленими обставинами кримінальна справа за обвинуваченням Леся Петра Петровича у скоєні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва та дотепер не розглянута, про що свідчить відповідь Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2012 року (том 4, а.с.29) .

З огляду на зазначене суди дійшли висновку, що обставини засудження керівника підприємства до позбавлення права займати посади, пов"язані з організаційно-розпорядчими функціями, які існували на момент подання заяви такого підприємства та провадження у справі про банкрутство за участі такого підприємства, як кредитора, є неістотними, оскільки на момент нового розгляду заяви про перегляд судових актів за нововиявленими обставинами такий вирок скасовано Верховним судом України. Відтак, зазначений вирок суду не може встановлювати обставин преюдиційного характеру, які можна було б вважати нововиявленими за своєю правовою природою.

Також судами встановлено, що факт наявності заборгованості ТОВ "Бриг" перед ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" у розмірі 7 600 000,00 грн. за простим векселем серії АА 1461003 від 11.11.2007 року заявником не спростовано.

За таких обставин колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність обставин, на які посилається заявник, як на нововиявлені , а доводи скаржника про порушення судами норм матеріального та процесуального права вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують правильності висновків попередніх судів про відсутність нововиявлених обставин для перегляду судових рішень у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 112 -114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Кримської філії ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 року у справі №5002-12/542-2011 (5002-3/542-2011) залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко