Ухвала

від 06.12.2012 по справі 17/5007/36/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 17/5007/36/12.

За позовом: Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

До: Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" (м. Коростишів, Житомирська область)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коростишівської міської ради (м. Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 76210,64грн. (заява про розстрочення виконання рішення суду)

Суддя Шніт А.В.

За участю представників сторін:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника: не з'явився

- від третьої особи: не з'явився

- прокурор: Кондратюк Д.А. посв. №003029

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.07.2012р. по справі №17/5007/36/12 позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області 76210,64грн. шкоди; в доход Державного бюджету України 1609,50грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 06.08.2012р. видані накази.

14.11.2012р. до господарського суду Житомирської області від Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду з додатками, в якій останній просить розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2012р. у справі №17/5007/36/12 рівними частками у період з грудня 2012р. по листопад 2014р. по 3175,44грн. щомісячно, у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

26.11.2012р. за вх. №15962 на адресу суду надійшло клопотання від Коростишівської міської ради, в якому не заперечує щодо надання розстрочки виконання рішення від 20.07.2012р., рівними частками, у період з грудня 2012р. по листопад 2014р., по 3175,44грн. щомісячно.

05.12.2012р. факсимільним зв'язком на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд заяви, оскільки у зв'язку з сімейними обставинами не зможе прийняти участь у слуханні.

Представник стягувача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Суд відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду справи, оскільки нез'явлення представника в судове засідання не позбавляє його можливості направити на адресу суду (надати) письмові пояснення та документально обґрунтувати вимоги, викладені в заяві з посиланням на конкретні норми законодавства. Крім того, заявник, відповідно до ч.3 ст.28 ГПК України, не позбавлений процесуального права направити для участі в судове засідання іншого повноважного представника, видавши йому відповідну довіреність.

Прокурор в судовому засіданні 06.12.2012р. заперечив щодо надання розстрочки виконання рішення.

Представник заявника в судове засідання 06.12.2012р. не з'явився, вимог ухвали суду від 26.11.2012р. не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До заяви про розстрочку мають бути додані докази, які підтверджують викладені в ній обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Боржник не надав суду належних доказів, що підтверджують обставини викладені у заяві щодо неможливості виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що боржник вже вдруге звертається до суду щодо розстрочку виконання рішення суду, разом боржником не вчинялись дії, спрямовані на погашення заборгованості та які б свідчили про намагання відповідача зменшити розмір заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення по справі №17/5007/36/12, оскільки боржником не надано належних доказів, що підтверджують обставини, які викладені у заяві про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" про розстрочку виконання рішення по справі №17/5007/36/12.

Суддя Шніт А.В.

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.);

4 - Прокуратурі Житомирської області;

5 - трет. особі (рек. з повід.).