Постанова

від 30.11.2012 по справі 5023/4024/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 5023/4024/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача -Чаричанського О.О. (дов. б/н від 03.09.2012 р.)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м. Львів (вх. № 3573 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.12 р. у справі № 5023/4024/12

за позовом ТОВ "НПП Постача", м. Харків

до 1) ТОВ "Желдормаш", м. Харків

2) Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м. Львів

про стягнення 1438799,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2012 року по справі № 5023/4024/11 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Желдормаш" на користь ТОВ "НПП Постача"2000,00 грн. за договором поруки б/н від 10.02.2012 р., суму судового збору в розмірі 28,56 грн. та суму за послуги адвоката у розмірі 24,00 грн. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" на користь ТОВ "НПП Постача" суму основного боргу в розмірі 1377998,00 грн., 3% річних в розмірі 13799,98 грн., пені у розмірі 34499,95 грн., суму судового збору в розмірі 28508,83 грн. та суму за послуги адвоката у розмірі 23952,00 грн.

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2012 року по справі № 5023/4024/11 в частині стягнення оплати послуг адвоката в розмірі 23 952,00 грн. і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в цій частині позовних вимог. При цьому зазначає, що вирішуючи спір в частині відшкодування витрат позивача на послуги адвоката, суд керувався нормами Закону України «Про адвокатуру», які втратили чинність на момент розгляду справи, вважає, що адвокат Чаричанський О.О. є самозайнятою особою та відповідно до ст.ст. 13, 14 вказаного закону не може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів, в даному випадку Чаричанську І.Ю. Також, заявник скарги посилається на те, що суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні договір між позивачем та адвокатом Чаричанською І.Ю. про надання правової допомоги у даній справі; докази виконання позивачем робіт та надання послуг, а також докази понесення ним витрат за договором від 03.09.2012 р.; докази врахування сторонами у п. 3.1 договору при встановленні розміру винагороди (гонорару) за надання юридичних послуг складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката Чаричанської І.Ю., фінансового стану позивача клієнта та інші істотні обставини, як передбачено ст.ст. 26, 30 Закону України «Про адвокатуру»в редакції від 05.07.2012 р.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" надіслало до Харківського апеляційного господарського суду електронне повідомлення № 18 від 23.11.2012 р., в якому зазначило про те, що апелянт не має можливості забезпечити явку представника в призначене судове засідання, доводи апеляційної скарги підтримує.

В судове засідання представник Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 017024 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача.

ТОВ "Желдормаш" своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалось, направлена на його юридичну адресу - 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Шевченко, б. 25, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ухвала про призначення справи до розгляду, повернулась до суду апеляційної інстанції з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначених учасників спору на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надходило, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія визнала можливим розглянути справу у їх відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного..

Як свідчать матеріали справи, 30 грудня 2011 року між позивачем та 2-м відповідачем був укладений договір поставки № Л/нх 112984/ню, згідно умов якого позивач зобов'язувався поставити 2-му відповідачу товар, зазначений у специфікації №1, а 2-й відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити товар.

Пунктом 3.2. договору поставки була визначена ціна договору, яка становила 1379998,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору поставки позивачем була організована 2-му відповідачу поставка товару (установки домкратної стаціонарної УДС160МА-2600 у кількості двох комплектів вартістю 1379998,00 грн.), який був прийнятим 2-м відповідачем, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 07.02.2012 р., довіреністю 2-го позивача серії ЯОЗ № 248793/3356 від 03.02.2012 р. та податковою накладною № 2 від 07.02.2012 р. Проте, 2-й відповідач вартість товару позивачу в обумовлені договором строки не сплатив.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 10.02.2012 р. між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір поруки, відповідно до якого сторони даного договору передбачили, що 1-й відповідач зобов'язується частково відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця", відокремлений підрозділ "Служба матеріально-технічного постачання", що виникли з договору № Л/нх 112984/ню від 30.12.2011 р., укладеного між позивачем та 2-м відповідачем (основний договір).

Пунктом 3.3. договору поруки було передбачено, що 1-й відповідач несе частково відповідальність перед позивачем за неналежне виконання 2-м відповідачем забезпеченого зобов'язання. Розмір відповідальності поручителя становить 2000,00грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що умовами договору поруки була передбачена відповідальність 1-го відповідача у розмірі 2000,00 грн. за не виконання 2-м відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки, та те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачу вартості товару поставленого за договором поставки в сумі 1379998,00 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку, що з ТОВ "Желдормаш" підлягає стягненню на користь позивача 2000,00 грн. за договором поруки № б/н від 10.02.2012 р., а з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Служба матеріально-технічного постачання" ДТГО "Львівська залізниця" підлягає стягненню на користь позивача сума основного боргу у розмірі 1377998,00 грн., 3% річних у розмірі 13799,98 грн., 34499,95 грн. пені.

Також, позивач при зверненні до господарського суду з позовною заявою просив відшкодувати судові витрати за представництво інтересів позивача в судових засіданнях адвокатами сумі 24000,00 грн. в зв'язку з порушенням зобов'язання 2-м відповідачем

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між адвокатом Чаричанським О.О., який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 900 від 08.12.2008 р., та позивачем 03.09.2012 р. був укладений договір № б/н про надання юридичних послуг адвокатом щодо представництва адвокатом інтересів позивача у господарському суді Харківської області по даній справі. Також, судом першої інстанції встановлено, що п.2.2.2. договору № б/н про надання юридичних послуг адвокатом була передбачена можливість доручення виконання певних юридичних послуг за договором і іншому адвокату Чаричанській І.Ю., яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1292 від 16.05.2005 р. Пунктом 3.1. договору № б/н про надання юридичних послуг адвокатом було передбачено, що вартість послуг за даним договором становить 24000,00 грн.

З урахуванням таких встановлених обставин справи, та беручи до уваги положення ст. 44, ч. 3 ст. 48 ГПК України, ст.ст. 2, 12 Закону України «Про адвокатуру»суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України доведено, що витрати у сумі 24000,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом пов'язані з судовим розглядом справи, в зв'язку з чим з 1-го відповідача підлягає стягненню сума за послуги адвоката в розмірі 24,00 грн., а з 2-го відповідача підлягає стягненню 23952,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" витрат на послуги адвоката, заявник апеляційної скарги посилається на те, що рішення в зазначеній частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що вирішуючи спір в частині відшкодування витрат на послуги адвоката суд керувався законом, який на даний час втратив чинність, послуги позивачу були надані адвокатом, з яким не було укладено відповідної угоди, як то передбачено вимогами Закону України «Про адвокатуру», розмір понесених позивачем витрат по справі, що не є складною, не є обґрунтованим та співрозмірним, а тому, на думку відповідача, суд першої інстанції прийняв рішення в порушення вимог ч. 3 ст. 48 ГПК України, ст.ст. 13, 14, 30 Закону України «Про адвокатуру».

З приводу наведених заявником скарги доводів колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 44 і 48 ГПК України, сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. При цьому, формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, які можуть бути враховані при визначенні обґрунтованого розміру гонорару визначені, зокрема, ст. 33 Правил адвокатської етики.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом Чаричанським О.О. підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 03.09.2010р., згідно умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки надавати юридичні послуги з підготовки процесуальних документів і представництву в господарському суді Харківської області по справі, та судах вищих інстанцій напряму пов'язані зі спором, що розглядався.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 900 від 08.12.2008 року Чаричанський О.О. має право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно п.2.2.2. договору про надання юридичних послуг адвокатом передбачена можливість доручення виконання певних юридичних послуг за договором і іншому адвокату Чаричанській І.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1292 від 16.05.2005 року). При цьому, адвокат Чаричанський О.О. залишається в повному обсязі відповідальним з виконання договору перед ТОВ «НПП Постача».

Згідно п.3.1. договору вартість послуг за вказаним договором становить 24000,00 грн.

Сплата позивачем адвокатських послуг за вказаним договором підтверджується платіжним дорученням № 223 від 04.09.2012 року на суму 24000,00 грн., призначенням платежу за яким є передплата за представництво в господарському суді та юридичні послуги за договором від 03.09.2012 року та рахунку фактури від 03.09.2012 року.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог заявник наголошує, що адвокат Чаричанський О.О. повинен був надати послугу особисто, посилаючись на ст.ст.4, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру»від 05.07.2012 року.

Втім, ч.2 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»від 05.07.2012 року передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»від 05.07.2012 адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»від 05.07.2012 року до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Стаття 902 Господарського кодексу України зазначає, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення вимог договору.

Отже до договору про надання адвокатських послуг застосовується загальні вимоги договірного права, які узгоджується з умовами п.2.2.2. договору про надання юридичних послуг адвокатом №б/н від 03.09.2012 року при делегуванні повноважень щодо участі у судовому процесі по справі №5023/4024/12 іншому адвокатові - Чаричанській І.Ю.

Колегія суддів також зазначає, що укладання договору про надання адвокатських послуг здійснено сторонами відповідно до приписів ст. ст. 6, 627 ЦК України. Умови щодо можливість доручення виконання певних юридичних послуг за договором іншому адвокату Чаричанській І.Ю. підписані замовником та виконавцем за своїм вільним волевиявленням, що не суперечить вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження заявника апеляційної скарги стосовно завищення та необґрунтованості суми гонорару адвоката.

Так, згідно ст. З0 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»від 05.07.2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід зазначити, що договір між позивачем та адвокатом було укладено 03.09.2012 року. 04.09.2012 року позивачем здійснено оплату за представництво інтересів ТОВ «НПП Постача»в господарському суді по зазначеній справі в розмірі 24000,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів констатує, що згідно акту про надання послуг від 11.11.2012 р., підписаним між позивачем та адвокатом Чаричанським О.О. за період з 03.09.2012 р. по 11.11.2012 р. адвокатом Чаричанським О.О. були надані послуги у встановлений строк та належної якості, зокрема:

- здійснено вивчення господарських відносин (включно з документами первинного бухгалтерського та фінансового обліку) між сторонами по справі, заснованих на договорах, що є предметом позовних вимог;

- надано консультації щодо відповідальності сторони господарського договору при порушенні його умов;-

- підготовлено позов з відповідними додатками для направлення відповідачам та для подання до господарського суду Харківської області ;

- здійснено представництво інтересів замовника для отримання відповідних документів для формування супровідних додатків до позову;

- здійснено розрахунок 3% річних та пені з суми позову;

- здійснено підміну адвоката для безпосередньої участі при розгляді справи у суді першої інстанції на підставі п.2.2.2 договору про надання юридичних послуг адвокатом від 03.09.2012 р. Адвокатом обрано Чаричанську І.Ю;

- в ході слухання справи до постановлення рішення здійснено керівництво адвокатом Черичанською І.Ю. щодо підтримання позову, оперування доказами, зміни розміру позовних вимог, вивчено відзиви на позов, складено заяву про уточнення позову, підготовлено пояснення по справі;

- за результати судового розгляду постановлено рішення на користь замовника про стягнення з ТОВ "Желдормаш" 2000,00 грн. за договором поруки, 24,00 грн. на послуги адвоката, 28,56 грн. судового збору; стягнення з Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" основного боргу в розмірі 1377998,00 грн., 3% річних в розмірі 13799,98 грн., пені у розмірі 34499,95 грн., суму судового збору в розмірі 28508,83 грн. та суму за послуги адвоката у розмірі 23952,00 грн.

Таким чином, апеляційним судом встановлено співрозмірність винагороди за адвокатські послуги в розмірі 24000,00 грн. обсягам виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг адвокатом від 03.09.2012 р.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.ст.44, 48, 49, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судових витрат на послуги адвоката пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що господарський суд Харківської області відповідно до наданих йому сторонами у справі документально оформлених доказів, забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а позивач згідно з чинним цивільним та господарським законодавством документально обґрунтував правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

В свою чергу, Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця" не надало належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених заперечень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги 2-го відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м. Львів залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року по справі № 5023/4024/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 03 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.