Ухвала

від 27.11.2012 по справі 5011-37/9217-2012-5023/3743/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.Справа № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 вх. № 3743/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю:

позивача - Філобок О.Л. за довіреністю № 7/09 від 07.09.2012 р.

відповідача - Гримайло Н.Р. за довіреністю № 5498-5499 від 29.12.2011 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "АТК-Дніпро", м. Запоріжжя

до ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків;

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Лариса Іванівна, м. Київ

про визнання недійсним договору та визнання банківського рахунку таким, що не було відкрито

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АТК-Дніпро" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (відповідач) про визнання договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 03366165901 від 16.01.2011 р. недійсним та про визнання банківського рахунку (з правилами) № 03366165901 від 16.01.2011 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПП «АТК-Дніпро», таким що не було відкрито.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Монастирським М.Й. від імені ПП «АТК-Дніпро» було укладено з ПАТ «Укрсиббанк» договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 03366165901 від 16.01.2011 р., згідно умов якого на ім'я ПП «АТК-Дніпро» було відкрито рахунок в національній валюті України - гривні № 26001366165900. Але Монастирський М.Й. ніколи не був ні власником, ні директором ПП «АТК-Дніпро». Станом на 16.01.2011 р. директором підприємства був Буйденко Євген Валентинович, а власником підприємства Буйденко Станіслав Євгенович, що підтверджується статутом, рішенням власника від 07.12.2010 р. про призначення директора, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, довідкою Запорізького обласного статистичного управління тощо. Вищевказане свідчить про те, що Монастирським М.Й. було використано несправжні документи ПП «АТК-Дніпро». ПП «АТК-Дніпро» ніколи не уповноважувало Монастирського М.Й. на дії по відкриттю рахунку, підприємству взагалі невідома ця особа.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.09.2012 р. було задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі, призначена по справі судова технічна експертиза документів, провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової технічної експертизи документів.

25.10.2012 р. до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання провідного судового експерта Бондаренко Г.Д. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10039.

Згідно нього провідний судовий експерт Бондаренко Г.Д. просив для вирішення поставлених питань надати йому копії документів, що засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Ларисою Іванівною, і які були надані Монастирським М.Й. при відкритті рахунку в ПАТ «Укрсиббанк»:

- копію довідки АА №141147 з ЄДРПОУ від 18.05.2011;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №378977 від 25.09.2008;

- копію довідки про взяття на облік платника податків від 26.09.2008 №15749/19-241;

- копію картки із зразками підпису Монастирського М.И. і відтиску печатки ПП «АТК-Дніпро» код 34611200 від 12.12.2011;

- копію статуту ПП «АТК-Дніпро» код ЄДРПОУ 34611200, зареєстрованого 25.09.2008.

14.11.2012 р. на вимогу суду матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.11.2012 р. було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на "27" листопада 2012 р. о 10:00 год.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 27.11.2012 р. за вх. № Д 1087/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

З-я особа в призначене судове засідання не з'явилася.

Проте, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., через канцелярію господарського суду 01.10.2012 р. за вх. № 3434, надала письмові пояснення по справі згідно яких вона повідомляла суд про наступне:

- долучені до позову копії документів Приватного підприємства «АТК - Дніпро»: страхове свідоцтво, довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про взяття на облік платника податків, статут, картки зі зразками підписів і відбитки печатки, які нібито засвідчені нею, як приватним нотаріусом, вона насправді не засвідчувала;

- на перелічених документах наявна підроблена печатка з її прізвищем, підроблений її підпис, підроблені реєстрові номери, зазначені на документах, а нотаріальні штампи на підроблених документах не відповідають тим штампам, які вона використовує в своїй роботі;

- справжність підпису Монастирського М.Й., вона не засвідчувала, як не засвідчувала і будь-які інші документи ПП «АТК - Дніпро»;

- особи, копії паспортів яких долучені до позову, до неї не звертались.

Також, в наданих письмових поясненнях З-я особа виклала клопотання про розгляд справи без її участі, яке господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 16.10.2012 р. за вх. № 16868, надав клопотання про витребування доказів, а саме копій висновків спеціалістів, експертних висновків, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 52-3608. В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що в матеріалах кримінальної справи № 52-3608 є висновки спеціалістів, експертні висновки на предмет справжності установчих документів, підписів директора, печатки «АТК - Дніпро» поданих при відкритті рахунку в ПАТ «УкрСиббанк».

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, керуючись ст. 38 ГПК України, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем у клопотанні не були зазначені обставини, що перешкоджають їх наданню до суду, та підстави, з яких випливає, що ці докази містяться саме в матеріалах кримінальної справи № 52-3608.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 27.11.2012 р. за вх. № 19695, надав додаткові пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи. Згідно них представник відповідача вказував, що 26 липня 2012 року в відділенні № 678 АТ «УкрСиббанк» була проведена виїмка юридичної справи ПП «АТК-Дніпро». Зі справи про відкриття поточного рахунку слідчим прокуратури Дарницького району міста Києва вилучено всі документи. Станом на 27 листопада 2012 року документи не повернуті до банку. Таким чином, банк не має реальної можливості надати до суду копії, що засвідчені приватним нотаріусом, і які були надані при відкритті рахунку в АТ «УкрСиббанку».

Також, представник відповідача, через канцелярію господарського суду 27.11.2012 р. за вх. № 19782, надав копії з документів, які надавалися представником позивача при відкритті банківського рахунку, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

При цьому, господарський суд зазначає, що позивачем документи, які були зазначені у клопотанні провідного судового експерта Бондаренко Г.Д., до суду не були надані, у зв'язку з відсутністю них у нього.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про неможливість надання судовому експерту витребуваних документів, у зв'язку з їх відсутністю у сторін та 3-ї особи.

За таких обставин в задоволенні клопотання провідного судового експерта Бондаренко Г.Д. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10039, необхідно відмовити, а провадження у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з призначення господарським судом у справі судової технічної експертизи документів та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання провідного судового експерта Бондаренко Г.Д. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10039.

Провадження у справі 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 зупинити .

Матеріали справи № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової технічної експертизи документів.

Суддя Доленчук Д. О.