Постанова

від 30.11.2012 по справі 2а/0570/10125/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року справа №2а/0570/10125/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представника позивача Косякової Д.І., представників відповідача Захарчука В.П., Ваховської Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/10125/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Мітра-Лекс" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсною податкову консультацію від 02.07.2012 року № 16747/06-113, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Мітра-Лекс" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання недійсною податкову консультацію від 02.07.2012 року № 16747/06-113, зобов'язання надати нову податкову консультацію із врахуванням винесеного судового рішення та стягнути на користь позивача усі судові витрати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовано пп.164.2.8 п.164.2 ст.164, пп.165.1.18 п.165.1 ст.165, пп.170.5.1 п.170.5 ст.170, пп.153.3.7 п.153 ст.153, пп.14.1.48 п.14.1 ст.14, п.164.6, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України.

Дивіденди, нараховані платнику податку емітенту корпоративних прав - резидентом, що є юридичною особою, оподатковуються за ставкою 5%, крім дивідендів на користь фізичних осіб (у тому числі нерезидентів) за акціями або іншими корпоративними правами, які мають статус привілейованих або інший статус, що передбачає виплату фіксованого розміру дивідендів чи суми, яка є більшою за суму виплат, розраховану на будь-яку акцію (корпоративне право), емітовану таким платником податку, які згідно із підпунктом 153.3.7 пункту 153.3 ст.153 Податкового кодексу України прирівнюються з метою оподаткування до виплати заробітної плати та оподатковуються за ставками 15% та,або 17%.

Рішення щодо застосування тих чи інших положень діючого податкового законодавства у будь-якій ситуації приймається на підставі аналізу первинних документів та усіх обставин кожної окремої операції.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу №4 від 15 лютого 2010 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мітра-Лекс» було прийнято рішення звернутись до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби з проханням надати письмову консультацію з питань визначення ставки оподаткування доходу, нарахованого та отриманого учасником (власником корпоративних прав) позивача у вигляді дивідендів (а.с. 19).

15 лютого 2012 року позивач в порядку ст. 52 Податкового кодексу України звернувся до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби із заявою про надання індивідуальної податкової консультації, поставивши таке запитання: за якою ставкою має оподатковуватися дохід, нарахований та отриманий засновником (власником корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мітра-Лекс» у вигляді дивідендів ? (а.с. 20).

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у листі від 22 лютого 2012 року №7349/10-31-1 повідомила, що ставка оподаткування доходу у вигляді дивідендів згідно п.п.153.3.7 п.153.3 ст. 153 Податкового кодексу України становить 15 та/або 17% (а.с.21-23).

21 березня 2012 року позивач в порядку ст. 52 Податкового кодексу України звернувся до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби із заявою про надання індивідуальної податкової консультації, поставивши таке запитання: чи вірно розуміти норми податкового законодавства таким чином, що при оподаткуванні та нарахуванні учасникам (які є фізичними особами-резидентами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мітра-Лекс» доходу у вигляді дивідендів за 2011-2012 роки ставка податку буде становити 5 відсотків? (а.с.24-25).

12 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мітра-Лекс» звернулось до податкового органу з листом, у якому просило у найкоротший час виконати вимоги чинного законодавства, надавши письмову консультацію на заяву підприємства від 21 березня 2012 року ( а.с.26).

Як вбачається з податкової консультації від 02 липня 2012 року №16747/06-113, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби повідомила позивача, що дивіденди,нараховані платнику податку емітентом корпоративних прав - резидентом, що є юридичною особою, оподатковуються за ставкою 5%, крім дивідендів на користь фізичних осіб (у тому числі нерезидентів) за акціями або іншими корпоративними правами, які мають статус привілейованих або інший статус, що передбачає виплату фіксованого розміру дивідендів чи суми, яка є більшою за суму виплат, розраховану на будь-яку іншу акцію (корпоративне право), емітовану таким платником податку, які згідно із п.п.153.3.7 п.153.3 ст.153 Податкового кодексу України прирівнюються з метою оподаткування до виплати заробітної плати та оподатковуються за ставками 15% та/або 17%. Крім того, було зазначено, що відповідь з цього питання було надано у листі №7349/10/31-113 від 22 лютого 2012 року. Також зазначено, що рішення щодо застосування тих чи інших положень діючого податкового законодавства у будь-яких ситуації приймається на підставі аналізу первинних документів та усіх обставин кожної окремої операції. Висновки стосовно конкретизації податкового обліку тих чи інших господарських операцій, які підтверджуються на підставі фактично складених документів (договорів, первинних документів тощо), можна зробити лише після вивчення таких документів (а.с.27-29).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України.

Згідно ст.52 Податкового кодексу України контролюючі органи за зверненням платників податків надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Відповідно до п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Під визначенням податкова консультація, наведеним у п.п.14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, слід розуміти, допомогу контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що індивідуальна податкова консультація не може складатись лише з послідовного цитування нормативних актів і не містити остаточних та чітких висновків. Тобто, індивідуальна податкова консультація не повинна сама по собі давати привід для подвійного тлумачення зазначеного в тексті консультації.

Так, зокрема, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 року №781/11/13-10 (п.1.1) стосовно індивідуальних правових актів зазначив, що головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Однак, в таких консультаціях податківці часом уникають прямої відповіді на запитання і просто посилаються на раніше виданий лист вищого органу, який має узагальнюючий характер.

Отже, рекомендація стосовно конкретної ситуації, що виникла у певному податковому періоді у платника податків має чітко зазначатись в тексті індивідуальної податкової консультації.

Як вбачається з тексту податкової консультації від 02.07.2012 року № 16747/06-113, податковим органом процитовано нормативні акти і не міститься остаточних та чітких висновків на запит позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання податкового органу надати позивачу нову податкову консультацію у відповідності до норм матеріального права та з урахуванням висновків суду, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як ці вимоги заявлені передчасно, оскільки відповідно до абз.2 п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Так як на час звернення позивача до суду з даною вимогою не існувало підстав для надання нової податкової консультації, судом не обґрунтовано задоволено ці вимоги, оскільки право позивача на отримання нової консультації не порушено.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права в цій частині.

Судова колегія дійшла висновку про те, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/10125/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Мітра-Лекс" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсною податкову консультацію від 02.07.2012 року № 16747/06-113, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати в частині задоволення позову про зобов'язання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби надати нову податкову консультацію із врахуванням судового рішення та в цій частині позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Мітра-Лекс" - відмовити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/10125/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 30 листопада 2012 року, в повному обсязі складена 05 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок