Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2270/444/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/444/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Ремонтно-будівельного підприємства "Автобудсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ремонтно-будівельне підприємство «Автобудсервіс» (РБП «Автобудсервіс») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (ДПІ у м. Хмельницькому) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 вересня 2011 року №0006811600.

23 січня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року, за результатами якої складено акт від 20 вересня 2011 року №6459/15-2/14176240.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Хмельницькому 21 вересня 2011 року прийнят0 податкове повідомлення-рішення №0006811600, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 170 грн.

Не погодившись з такими рішенням, позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає встановлених на підставі перевірених судом доказах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.3 ст. 49 вказаного кодексу передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

- особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

- надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

- засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою (п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, РБП «Автобудсервіс» 20 липня 2011 року намагався подати податкову декларацію засобами електронного зв'язку, що підтверджується квитанцією №1, однак через збій обладнання податковий орган отримав вказану податкову декларацію 21 липня 2011 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна ксерокопія інформації з офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України про те, що 20 липня 2011 року внаслідок аварійного відключення вийшло з ладу серверне обладнання, яке забезпечує функціонування «Інформаційного порталу органів ДПС України», а відтак звітність, яка буде подана 21 липня 2011 року вважатиметься наданою до ОДПС без порушення граничного терміну подання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не порушено вимоги Податкового кодексу України при подачі податкової декларації, а відтак підстав для застосування штрафних фінансових санкцій у ДПІ у м. Хмельницькому не було.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року, -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар