Постанова

від 02.10.2008 по справі 10/115-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/115-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 жовтня 2008 р.                                                                                    № 10/115-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі),Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватної торгово-виробничої фірми "Дніпроагромаркет"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.08

у справі№ 10/115-08

господарського судуДніпропетровської області

за позовомПриватної торгово-виробничої фірми "Дніпроагромаркет"

доЗакритого акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро"

простягнення 8273,04 грн.

за участю представників від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Приватна торгово-виробнича фірма "Дніпроагромаркет" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро" 8273,04 грн. заборгованості за договором підряду № ДАМ/01 від 28.03.07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 25.06.08, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суб'єкт касаційного оскарження вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустилт порушення процесуального та матеріального права, зокрема п.4 ст.882 ЦК України та ст.101 ГПК України, тому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.08 і прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судових актах, 28.03.07 між позивачем, ПТВФ "Дніпроагромаркет" (субпідрядник), та відповідачем, ЗАТ "Містобудівник-Дніпро" (генпідрядник), укладений договір підряду

№ ДАМ/01, предметом якого було виконання позивачем оздоблювально-монтажних робіт на об'єктах відповідача. Вартість робіт визначається за актом приймання-здачі на підставі погоджених розцінок, які є додатком до даного договору.

Позивач звернувся із вимогою до відповідача, що зафіксовано в листах від 16.06.07 вих.№ 2 та від 10.09.07 про приймання виконаних робіт та підписання акта приймання-здачі робіт від 30.06.07. Втім, акти приймання-здачі виконаних робіт не підписані з тих мотивів, що до акту внесені роботи, які не виконувались, а отже, робота виконана неякісно.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що оскільки між сторонами в якості доказу виконання робіт за договором підряду

№ ДАМ/01 від 28.03.07 визначений акт прийому-здачі, який відповідачем не підписаний, то у останнього не виникло зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором. Окрім того, апеляційний господарський суд в мотивувальній частині постанови зазначив, що виконання робіт із наявними недоліками є підставою для визнання акта приймання-передачі від 30.06.07 недійсним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає такі висновки передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, ст.193 Цивільного кодексу України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства , а за відсутності  таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За змістом ч.1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо  це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Згідно ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх заявником  оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту  про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним  лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від  підписання  акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п.1.6 Постанови  Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Колегія суддів вважає, що  суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що в силу абз.2 п.4 ст.882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови  другої сторони від  підписання акта визнані судом обґрунтованими. Натомість, зустрічний позов про визнання недійсним акту приймання-передачі від 30.06.07 не заявлявся. Визнання недійсним акту від 30.06.07 не було предметом судового розгляду.

В силу ст.882 ЦК України підставою для оплати виконаних робіт є акт приймання-передачі. Так, по справі фігурує акт від 30.06.07.  Натомість оцінка обґрунтованості відмови відповідача від підписання акту приймання робіт судом не здійснювалася. В той же час, ст.38 ГПК України визначено, якщо надані докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що акт приймання-передачі є документом, що фіксує та підтверджує об'єм виконаних робіт, а між сторонами виникли розбіжності по об'єму виконаних робіт, суду слід було витребувати первинні документи, що підтверджують об'єм робіт, виконаних позивачем.

Судами також не була дана оцінка тому факту, що відповідач не заперечував факт  виконання позивачем робіт, натомість висловлював зауваження щодо об'єму та якості, отже слід зазначити, що між сторонами виник спір в ході приймання-передачі виконаних робіт. При виникненні спору щодо якості, об'єму та інших складових, на вимогу однієї із сторін  може бути призначена експертиза. Питання призначення експертизи в порушення норм ГПК України судами не обговорювалось. В судових актах не дано оцінки тому факту, чи вчинив відповідач певні дії щодо прийняття виконаних робіт. Судами не досліджено питання, щодо якості виконаних робіт та можливості використання об'єкта, чи можливості його використання після усунення недоліків виконаних робіт.

З огляду на викладене, висновки про відмову в задоволенні позову є передчасними, тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа –направленню  на новий розгляд до місцевого господарського суду. При новому розгляді суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115 - 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної торгово-виробничої фірми "Дніпроагромаркет" задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 25.06.08 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08 по справі № 10/115-08 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко