Постанова

від 10.02.2009 по справі 10/115-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421,

факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2009                                                                               

Справа №10/115-08

м. Полтава

За позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Кременчуцької об'єднаної  державної

податкової інспекції, 39600, АДРЕСА_1, вул. Красіна, 76

про

визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення  Кременчуцької ОДПІ від 10.08.2007р.   №0003441702/0/903, за яким застосована

санкція в розмірі 60 000, 00 грн. за порушення норм ЗУ „Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг” №1776-ІІІ від 01.06.2000р. (зі змінами і доповненнями).

СУДДЯ

Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_1 (див. журнал судового засідання);

від відповідача:

Педченко С.В. (див. журнал судового засідання).

Представники сторін після перерви :

від позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_1 (див. журнал судового засідання);

від відповідача:

не з'явилися (див. журнал судового засідання).

Постанова приймається після перерви, оголошеної в

судовому засіданні 06.11.2008 р.,  

23.12.2008 р. та 10.02.2009 р. в порядку ст. 150 КАС України для  надання сторонами додаткових документальних

доказів, про що зафіксовано у журналах судових засідань за відповідні дати.

У судовому засіданні 23.12.2008 р. відповідно до п. 3

ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови,

залучено її до матеріалів справи та повідомлено сторони про термін виготовлення

її повного тексту.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про визнання нечинним та скасування податкового

повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.08.2007 р.                                        №

0003441702/0/903, за яким до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 застосована санкція в розмірі 60 000, 00 грн. за порушення норм Закону

України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг” №1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (зі змінами і

доповненнями).

Предмет спору викладено в редакції ухвали від 09.09.2008

р. по справі № 9/249 про роз'єднання позовних вимог в окремі самостійні

провадження.

Позивач надав суду заяву вх. № 18619 від 06.11.2008 р.

про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати нечинним та скасувати

повністю рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.08.2007 р. № 0003441702/0/903.

Суд дану заяву приймає як таку, що подана відповідно до

чинним процесуальних норм.

Спір розглядається в межах зазначеної заяви.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.02.2009

р., відповідач представництво у судове засідання не забезпечив. Останній був

належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового

засідання, про що свідчить розписка, вчинена його представником. Відповідно до

п. 4 ст. 128 КАС України вказана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення від

05.11.2008 р. (вх. № 18598 від 06.11.2008 р.), посилаючись на правомірність

спірного рішення. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників

сторін, оцінивши надані докази,

в с т а н о в и в:

За результатами виїзної планової перевірки Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог

податкового, валютного та іншого законодавства 

за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2006 року, що набрала форму акту №

112/17-206/НОМЕР_1 від 27.07.2007 року, Кременчуцька ОДПІ констатувала

порушення позивачем п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг".

Результатом таких висновків стало прийняття

Кременчуцькою ОДПІ спірного рішення від 10.08.2007 р. № 0003441702/0/903, за

яким до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 застосована

санкція в розмірі 60 000, 00 грн..

При цьому такі висновки ДПІ-відповідач ґрунтує

встановленням фактів здійсненням позивачем за період з 01.11.2006 р. по

30.11.2006 р. розрахункових операцій у готівковій формі без застосування

реєстратора розрахункових операцій, а саме : отримано готівкові кошти як оплату

за товар від ПП "Браво" на загальну суму 12 000,00 грн., що

підтверджується прибутковими касовими ордерами : № 1 від 16.11.2006 р. на

суму                            5 000,00

грн., № 2 від 20.11.2006 р. на суму 5 000,00 грн. та № 3 від 21.11.2006 р. на

суму                    2 000,00 грн..

Не погодившись з такими висновками, позивач звернувся до

суду з даним позовом.

При постановленні судового рішення суд виходив з

наступного.

Як вбачається з акту перевірки, за період, що був

охоплений перевіркою, позивач здійснював оптову торгівлю мелясою та

паливно-мастильними матеріалами.

Основним видом діяльності  позивача є оптова торгівля та посередництво у

оптовій торгівлі (див. реєстраційну картку на проведення державної реєстрації

фізичної особи -підприємця -код 51.0).

Приватний підприємець ОСОБА_1 (покупець) та ЗАТ

"Олександрійський цукровий завод" 

30.10.2006 р. та 15.11.2006 р. уклали договори купівлі-продажу,

відповідно до умов яких ЗАТ "Олександрійський цукровий завод"

(продавець) зобов'язувався передати, а 

приватний підприємець ОСОБА_1 

(покупець) зобов'язувався прийняти та оплатити на умовах цього договору

бурякову мелясу на Олександрійському цукровому заводі з оформленням відповідних

документів (рахунок, накладна, податкова накладна, довіреність і т.д.).

При цьому п. 2.1 договорів сторони узгодили, що передача

товару у власність покупця відбувається на ЗАТ "Олександрійський цукровий

завод".

Виконання сторонами умов даного договору підтверджується

видатковими накладними № МЕ0754 від 01.11.2006 р. та № МЕ0806 від 16.11.2006 р.

(а.с. 41, 44).

Приватне підприємство "Браво" (покупець) та

приватний підприємець ОСОБА_1 (продавець) 01.09.2006 р. уклали договір

купівлі-продажу, відповідно до умов якого 

ОСОБА_1 (продавець) зобов'язувався передати, а  приватне підприємств  "Браво" (покупець) зобов'язувалося

прийняти та оплатити на умовах цього договору бурякову мелясу на

Олександрійському цукровому заводі з оформленням відповідних документів

(рахунок, накладна, податкова накладна, довіреність і т.д.).

При цьому п. 3.1 договору сторони узгодили, що оплата

проводиться на розрахунковий рахунок продавця згідно виставлених рахунків, або

в готівковій формі поза межами Олександрійського цукрового заводу після

отримання товару покупцем.

Виконання сторонами умов даного договору підтверджується

видатковими накладними № 29 від 15.11.2006 р., № 30 від 25.11.2006 р. та № 31

від 30.11.2006 р. (а.с. 34, 35), часткова оплата контрагентом позивача

отриманого товару  підтверджується

прибутковими касовими ордерами : № 1 від 16.11.2006 р. на суму 5 000,00 грн., №

2 від 20.11.2006 р. на суму 5 000,00 грн. та № 3 від 21.11.2006 р. на суму 2

000,00 грн. (а.с. 36, 37).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 265/95-ВР від

06.07.1995 р. в редакції Закону України № 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. "Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) реєстратори

розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами

підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями,

іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької

діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в

безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів

тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами

підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної

валюти.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових

коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо саме за місцем реалізації

товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар

(ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки -

оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій

формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови

від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у

банк покупця.

Частиною 12 ст. 9 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг" передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та

розрахункові книжки не застосовуються у разі, якщо в місці отримання товарів

(надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються

(оптова торгівля тощо).

Оскільки операції з розрахунків у готівковій формі при

здійснені позивачем діяльності з оптової торгівлі проводилися не у місці

отримання товарів, у відповідача відсутні підстави для нарахування штрафних

санкцій за непроведення таких операцій через реєстратор розрахункових операцій

на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного

судочинства України обов'язок доказування в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності 

суб'єкта владних повноважень  щодо

доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на

відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не

доведено та документально не підтверджено порушення з боку позивача

приписів  Закону України "Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг".

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства

України у справах  щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті

(вчинені) вони:

1) на підставі, 

у  межах  повноважень 

та  у  спосіб, 

що передбачені Конституцією та законами України;

2) з 

використанням  повноваження  з  

метою,  з  якою 

це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що

мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом,

запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного

балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів

особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з 

урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності,

відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

Заперечення та документи, надані відповідачем, не

містять доказів того, що спірне рішення прийняте на підставі Закону. Вимоги ч.

2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов'язку

довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства

України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом

владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені

судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки розмір судового збору

сплаченого позивачем, складає 3,40 грн., дана сума має бути стягнута з Державного

бюджету України (оригінал квитанції -у справі № 9/249).

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71,

86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України,

суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати 

нечинним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.08.2007 р.                   № 0003441702/0/903, за яким

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 застосована санкція в

розмірі 60 000, 00 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету з відповідного

бюджетного рахунку на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 3,40 грн. витрат по сплаті судового

збору (державного мита).

Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили

за заявою стягувача.

4. Постанову надіслати сторонам за адресами, зазначеними

в її вступній частині.

Суддя                                                                                                                        

Ківшик О.В.

Дата підписання повного тексту постанови :

Примітки :

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а

також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні

права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку

постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського

адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186

КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не

встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не

було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова

суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є

обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників,

а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи

службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території

України.

Обставини, які були встановлені

постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть

оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.