Постанова

від 12.01.2009 по справі 36/21-35/289

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

36/21-35/289

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 січня 2009 р.                                                                                    № 36/21-35/289  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиВідкритого акціонерного товариства  "Київгаз", м.Київ

напостанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2008р.

у справігосподарського суду м.Києва №36/21-35/289

за позовомКомунального підприємства "Оренда" Подільської районної в м.Києві ради

до третя особаВідкритого акціонерного товариства  "Київгаз"Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

прозвільнення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача  –Сергієнко В.В.;

від відповідача –Єфремов В.В., Полішко Ю.О.;від третьої особи  - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

06.08.2008р. рішенням господарського суду м. Києва (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін 15.10.2008р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Смірнова Л.Г. - головуючий, Алданова С.О., Шапран В.В.) позов задоволено,  виселено ВАТ "Київгаз" з нежитлого приміщення площею 55,5 кв.м. у будинку №32 по вул. Межигірській в м. Києві  та зобов'язано останніх  передати зазначене приміщення по акту приймання-передачі КП "Оренда", мотивуючи закінченням строку дії укладеного між сторонами договору №2152/06 оренди нежитлового приміщення.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ВАТ "Київгаз" звернулися до Вищого господарського суду України з касаціною скаргою про їх скасування  та направлення   справи для нового розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Заявник зазначав, що судами не було враховано тривале (50-річне) користування спірним приміщенням під опорний пункт, на протязі всього періоду належно виконували свої зобов'язання, тому мали пережне право на продовження договору на новий термін. Проте, відповідача не було повідомлено про проведення конкурсу на право оренди спірного  приміщення та неправомірно передано його іншій особі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, приходить до висновку про задоволення  вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після  спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, в розумний строк.

Враховуючи, що укладення нового договору оренди на спірне приміщення можливе лише в разі надання розпорядчих документів, а саме розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва, до закінчення строку дії договору від 26.09.2006р., відповідач (орендар) листом №312 від 21.09.2007 р. звернувся до останньої з проханням переукласти або продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення, на що в грудні 2007р.  отримали відповідь про те, що згідно ст.118 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у 2007 р. передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах і спірне  приміщення передано іншому орендарю.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України, орендар має переважне  право  перед  іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Положеннями ч. 3 ст. 17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що після  закінчення  терміну  договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий  строк встановлюються  за домовленістю  сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне  право орендаря на укладення договору припиняється.

За твердженням відповідача, виконавчий орган Подільської районної у м.Києві ради не направляли йому проект договору оренди нежилого приміщення та жодних пропозицій щодо його умов не надавали, про оголошення конкурсу та дату проведення не повідомляли, чим порушили переважне право орендаря на продовження договору оренди на новий термін.

Проте, задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції зазначене  не перевірили та не  виконали вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 12.05.2005р., які відповідно до вимого чинного законодавства є обов'язковими під час нового розгляду справи, у зв'язку з чим, оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ  "Київгаз" задоволити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2008р. та рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2008р. у справі №36/21-35/289 скасувати, а справу направити до господарського суду міста Києва для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан