Постанова

від 15.10.2008 по справі 36/21-35/289

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/21-35/289

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.10.2008                                                                                           № 36/21-35/289

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Алданової  С.О.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Камінська Т.О.

 За участю представників:

 від позивача - Сергієнко В.В. – представник за дов. № 370 від 02.07.2008;

 від відповідача - Єфремов В.В. – представник за дов. № Д-83/08 від 08.02.2008;

 від третьої особи - не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2008

 у справі № 36/21-35/289 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Комунального підприємства "Оренда"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача           Подільської районної в місті Києві державна адміністрації  

 про                                                  звільнення нежитлового приміщення

СУТЬ РІШЕННЯ І СКАРГИ:

Комунальне підприємство „Оренда” (далі – позивач) у грудні 2007 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” (далі – відповідач) про виселення Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” із займаного нежитлового приміщення загальною площею 55,5 м2 по вул. Межигірській, 32 в м. Києві та зобов'язання відповідача передати об'єкт оренди позивачу по акту приймання-передачі приміщення.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2008 у справі №36/21 позовні вимоги задоволено повністю: ухвалено виселити Відкрите акціонерне товариство „Київгаз” з нежилого приміщення площею 55,5 м2 в будинку №32 по вул. Межигірській в м. Києві, та передати вказане приміщення Комунальному підприємству „Оренда”; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” на користь Комунального підприємства „Оренда” 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технісне забезпечення судового процесу.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі №36/21 рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2008 у справі №36/21 залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2008 у справі №36/21 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі №36/21 та рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2008 у справі №36/21 було скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва для нового розгляду.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2008 у справі №36/21-35/289 позов було задоволено повністю: ухвалено виселити Відкрите акціонерне товариство „Київгаз” з нежилого приміщення площею 55,5 м2 в будинку №32 по вул. Межигірській в м. Києві та передати вказане приміщення Комунальному підприємству „Оренда” по акту приймання – передачі; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Київгаз”  на    користь    Комунального    підприємства    „Оренда” 85,00грн. - державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва №2152/06 від 26.09.2006, укладений між Комунальним підприємством „Оренда” та Відкритим акціонерним товариством „Київгаз”, припинив свою дію 24.09.2007, а тому позовні вимоги про виселення та повернення нежилого приміщення підлягають задоволенню.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що під час повторного розгляду справи, за участю Подільської районної районної у місті Києві державної адміністрації, судом першої інстанції не були з'ясовані обставини щодо причин неповідомлення відповідача про проведення конкурсу на право оренди майна, що свідчить про порушення переважного права орендаря за інших рівних умов на продовження дії договору.

  Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” у справі № 36/21-35/289 було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 розгляд апеляційної скарги у справі №36/21-35/289 відкладався на підставі статті 77 ГПК України.

У судове засідання 15.10.2008 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання 15.10.2008 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції суду №745410 від 12.09.2008 та реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції від 03.10.2008 (копія наявна в матеріалах справи).

Отже, третя особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги у даній справі, але не надала доказів неможливості направлення в судове засідання повноважного представника. Враховуючи, що явка учасників судового процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а також, що заяв, клопотань третьої особи про відкладення розгляду справи до суду не надходило, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу у справі №36/21-35/289 за відсутності представника третьої особи.

          В судовому засіданні 15.10.2008 представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2008 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

          В судовому засіданні 15.10.2008 представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2008 залишити без змін.

Матеріали справи містять відзив третьої особи на позовну заяву (арк. справи 115-116), якому остання зазначила про безпідставність перебування відповідача у спірному приміщення, оскільки договір припинив свою дію 24.09.2007, в зв'язку з чим просила задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, 26.09.2006 між Комунальним підприємством „Оренда” та Відкритим акціонерним товариством „Київгаз” було укладено договір №2152/06 оренди нежилого приміщення площею 55,5 м2 в будинку №32 по вул. Межигірській в м. Києві (далі – договір).

Строк дії вищевказаного договору був встановлений з 26.09.2006 по 24.09.2007 (підпункт 6.2. пункту 6 договору).

Листом №223п від 02.10.2007 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №2152/06 від 26.09.2006 і просив передати спірне приміщення його орендодавцю по акту приймання - передачі.

Проте, відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до статті  626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту договору оренди нежилого приміщення №2152/06 від  26.09.2006  вбачається, що при   укладанні   спірного   договору   сторони   погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Як вже було зазначено вище, укладений  між  сторонами договір  оренди  нежилого   приміщення  за №2152/06 припинив свою дію 24.09.2007, про що Комунальне підприємство „Оренда” листом від 02.10.2007 повідомило Відкрите акціонерне товариство „Київгаз” про припинення дії договору оренди.

Відповідно до підпункту 6.3 пункту 6 вказаного договору сторони передбачили можливість укладення нового договору оренди на зазначене приміщення по вул. Межигірська, 32 за умови надання нових розпорядчих документів, зокрема, розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва.

На виконання підпункту 6.3 пункту 6 договору відповідач 21.09.2007 звернувся до Подільської районної адміністрації з проханням переукласти або продовжити термін дії договору оренди приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, Подільська райдержадміністрація направила відповідачеві лист №4145 від 06.12.2007 з вимогою звільнити приміщення по вул. Межигірській, 32 оскільки його за результатами конкурсу вже передано іншому орендарю.

Оскільки договір оренди нежитлового приміщення №2152/06 від 26.09.2006 припинив свою дію 24.09.2006 та на момент розгляду справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

З огляду на вищевикладене, господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку, з яким погоджується Київський апеляційний господарський суд, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

При цьому, Київським апеляційним господарським судом критично оцінено посилання відповідача на те, що сторони і надалі перебували в фактичних договірних відносинах, оскільки позивачем кожного місяця, включно по січень 2008 року, виставлялись рахунки на оплату орендної плати та оплати комунальних послуг, а відповідачем вчасно та в повному обсязі вносилася орендна плата та комунальні платежі, сторонами підписувалися відповідні двосторонні акти щодо виконання послуг за фактичне використання нежитлового приміщення та сплати орендних платежів, комунальних послуг.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини не є підставою щодо пролонгації договору оренди.

Київський апеляційний господарський суд також відхиляє, як необґрунтовані,  доводи апелянта, що під час повторного розгляду справи, за участю Подільської районної районної у місті Києві державної адміністрації, судом першої інстанції не були з'ясовані обставини щодо причин неповідомлення відповідача про проведення конкурсу на право оренди майна, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2008 у справі №36/21 вбачається, що задовольняючи позовні вимоги, судами не було з'ясовано обставини щодо повідомлення відповідача про проведення конкурсу на право оренди майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України від 01.10.2008 було зобов'язано позивача та третю особу надати суду документи, які підтверджують повідомлення відповідача про проведення конкурсу на право оренди майна.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2008 зазначив, що при новому розгляді справи №36/21-35/289 господарському суду міста Києва було подано пояснення (арк. справи 110-111) щодо того, що оголошення конкурсу на право оренди спірного приміщення та його проведення не відноситься до компетенції позивача, в зв'язку з чим він не має змогу надати суду витребовувані докази.

Представник третьої особи в судове засідання 15.10.2008 не з'явився, витребуваних документів не надав.

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Подільської районної у м. Києві державною адміністрації від 13.11.2002 №1366 затверджено Порядок надання в оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності району (далі – порядок).

Зазначеним порядком передбачено, що рішення про надання в оренду нерухомого майна приймається на засіданні конкурсної комісії та затверджується Головою Подільської районної державної адміністрації шляхом видання розпорядження, яке є підставою для укладання договору.

Згідно із зазначеним порядком відділ оренди веде облік фізичних та юридичних осіб, по наявності листів - звернень. Ці особи направляють до адміністрації з обґрунтуванням потреби в нерухомому майні та пропозиціями щодо своєї участі за наявності необхідних документів відділ оренди готує на засідання районної комісії по розгляду питань щодо використання нежитлового фонду району пропозиції для передачі в оренду нерухомого майна та пропозиції заявників щодо їхньої участі у вирішені проблем району у вигляді комерційних пропозицій, підписаних орендарем - претендентом. Комісія розглядає пропозиції і приймає протокольне рішення. У разі позитивного рішення контролюється, виконання орендарем - претендентом взятих на себе зобов'язань потім готується проект розпорядження райдержадміністрації про надання в оренду нерухомого майна, а при відмові надсилає заявнику відмовлене повідомлення. На підставі розпорядження районної державної адміністрації відділ оренди видає обліковий ордер, відповідно до якого укладається договір оренди з Комунальним підприємством „Оренда”.

Вказаним порядком передбачено, що рішення про надання в оренду нерухомого майна приймається на засіданні конкурсної комісії та затверджується Головою Подільської районної державної адміністрації шляхом видання розпорядження, яке є підставою для укладення договору.

Отже,   до   компетенції   позивача   не   відноситься   оголошення конкурсу на право оренди спірного приміщення та його проведення.

Таким чином, відповідачем не було надано суду належних доказів та обґрунтувань, на підтвердження порушення пріоритетного права останнього на оренду на засадах конкурсу, з боку позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не були надані суду належні докази, в розумінні статті 34 ГПК України, на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2008 у справі №36/21-35/289 слід залишити без змін, оскільки підстав для його скасування, передбачених статтею 104 ГПК України, не вбачається, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київгаз” залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2008 у справі №36/21-35/289 залишити без змін.

          Матеріали справи №36/21-35/289 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

 Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

 Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Шапран В.В.

 20.10.08 (відправлено)