Рішення

від 12.01.2009 по справі 12/134-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/134-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2009 р.           Справа 12/134-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке ХПП" (21021, Вінниця - 21, а/с 2144, ідент.код 00953289)   

до: 1) Відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області (24300, Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Леніна, 25)

        2) Державного реєстратора комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул.. 1 Травня, 21)

3-ті особи на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ТК "РегВін-Інвест"(м. Вінниця, вул. Некрасова, 25, ідент.код 31041597), Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідент.код 21133352), Приватне підприємство "РегВін-агропродукт" (Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. 1 Травня, 26, ідент.код 32575390), Гайструк С.А. (відомі адреси: Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Любича, 11 та м. Вінниця, вул. Козицького, 41/1)  

про визнання протиправними дій ВДВС, державного реєстратора та скасування рішення про реєстрацію права власності на майно

Головуючий суддя     Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники

позивача       -  не з'явився

1-го відповідача   - Репенко О.С. –за дорученням

2-го відповідача –Шевчук О.В., Колібабчук А.Ф. –за дорученням

3-ї особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "РегВін-Інвест" –Савишен О.Б. –за дорученням.

За клопотанням представників сторін звукозапис судового процесу не здійснювався

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання протиправними дій ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області при укладанні 19.06.03р. договору купівлі-продажу заставного майна ВАТ "Тростянецьке ХПП" та дій державного реєстратора КП "Тульчинське МБТІ" по реєстрації права власності на майно ВАТ "Тростянецьке ХПП" за ТОВ ТК "Регвін-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.03р. і скасування вказаної реєстрації.

Ухвалою суду від 11.11.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 11.12.08р.

В судовому засіданні 11.12.2008 р. оголошено перерву до 18.12.2008 р.

Від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі , так як відповідачами у справі є суб"єкти владних повноважень, спір є адміністративним та не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В судове засідання 18.12.08р. з"явились представники позивача, які підтримали і заяву про припинення провадження у справі і позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, де позивач просить визнати протиправними дії ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області при укладанні 19.06.03р. договору купівлі-продажу заставного майна ВАТ "Тростянецьке ХПП" та визнати протиправними дії державного реєстратора КП "Тульчинське МБТІ" щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу заставного майна ВАТ "Тростянецьке ХПП" від 19.06.03р. та скасувати таке рішення.

2-й відповідач у відзиві № 2843 від 16.12.08р. проти позову заперечує, зокрема зазначивши, що тристоронній договір купівлі-продажу заставного майна від 19.06.03р. укладений сторонами у відповідності до чинного законодавства і підлягав реєстрації в БТІ.

Ухвалою суду від 18.12.2008 р. за клопотанням сторін та ВАТ "Універсал Банк" до участі у справі залучено 3-х осіб на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 12.01.2009 р.

Правом участі у розгляді справи в судовому засіданні 12.01.2009 р. позивач не скористався, від його представника Спірідонова В.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 12.01.2009 р. Також у клопотання зазначено про те, що представник не заперечує проти розгляду справи за межами передбачено ст. 69 ГПК України строку.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів та 3-ї особи проти задоволення   клопотання позивача заперечили, вважають його необґрунтованим. Також заперечили проти продовження  строку розгляду справи за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Заслухавши присутніх учасників процесу, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача В.В. Спірідонова, оскільки:

- неможливість бути присутнім одного представника не позбавляє сторону права і можливості направити до суду іншого представника, в тому рахунку і того, який разом зі Спірідоновим В.В. представляв інтереси позивача у минулому судовому засіданні;

- у клопотанні не зазначено причин, з яких В.В.Спірідонов не може бути присутнім в судовому засіданні, та вони не підтверджені документально.  

3-ті особи на стороні відповідачів: ТОВ ТК "РегВін-Інвест", ВАТ "Універсал Банк", ПП "РегВін-агропродукт"  та гр. Гайструк С.А. правом участі у розгляді справи також не скористались. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду про відкладення розгляду справи, яка надіслана їм рекомендованою кореспонденцією.

Відсутність представників позивача та названих 3-х осіб не перешкоджає розгляд справи.

З огляду на це, розгляд справи продовжено без них, за наявними матеріалами.

З пояснень присутніх учасників процесу, матеріалів господарської справи № 12/134-08, судових постанов у господарській справі № 8/91-05, оглянутих у судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження, інвентаризаційної справи на нерухоме майно № 20-000069/2, матеріалів господарської справи № 847/5-330, суд вбачає таке.

У 2001 році завершено приватизацію цілісного майнового комплексу Тростянецького хлібоприймального підприємства (юридична адреса: Вінницька область, м. Тростянець, вул. 1-го Травня, 26), власником якого стало створене Відкрите акціонерне товариство «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство».

06.07.2007 р. господарським судом Вінницької області у господарській справі № 8/91-05 прийнято рішення про відмову у позові першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна корпорація «Регвін-Інвест» та Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна. Дане рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р.

Вказаними судовими рішеннями встановлено наступне.

28.05.2002р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ЗАТ "Тростянецька зернова компанія" укладені кредитні договори з відкриттям кредитної лінії №24-09-02-Кл., № 24-10-02-Кл.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальників за вказаними договорами перед банком, 28.05.2002р. між банком та ВАТ "Тростянецьке ХПП" укладено договори застави нерухомості, а саме: по договору застави зареєстрованому в реєстрі за №1328 - цілісного майнового комплексу хлібоприймального підприємства, що знаходиться за адресою: Вінницька область,  смт.Тростянець, вул.1 Травня, 26, та цілісний майновий комплекс хлібоприймального підприємства, що знаходиться за адресою: Вінницька область, ст.Демківка; по договору застави зареєстрованому в реєстрі за №1326 - два комбайни марки Джон-Дір М-9500, 1996р. та 1997р. випуску.

22.04.2003р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на договорах застави вчинено виконавчий напис №1695 в реєстрі, згідно якого підлягало стягненню з ВАТ "Тростянецьке ХПП" на користь ВАТ "Банк Універсальний" 2184118,20грн. боргу за кредитними договорами №24-09-02 Кл та №24-10-02 Кл від 28.05.2002р., а також 15000грн. витрат за вчинення виконавчого напису за рахунок коштів, виручених від продажу заставленого майна.

Постановою від 25.04.2003р. державного виконавця відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.06.2002р. у справі №847/5 частково задоволено позов Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Тростянецьке ХПП": ВАТ "Тростянецьке ХПП" зобов'язано передати комітету зерно на загальну суму 1858541,27грн., а також стягнуто 1858541,27 грн. штрафу та 214623,30 грн. пені, 1700 грн. державного мита на користь державного бюджету, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.01.2003р. у справі №847/5-330 змінено спосіб виконання рішення суду від 25.06.2002р.: стягнуто з ВАТ "Тростянецьке ХПП" на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву 1858541,27грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції 02.12.2002р. складено акт опису й арешту майна серії АА №226110, яким проведено опис майна та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ВАТ "Тростянецьке ХПП", загальною вартістю 3396635,29грн. згідно відомості розподілу основних засобів.

26.02.2003р. державним виконавцем Цвігуном В.Л. складено акт опису й арешту майна серії АА №226123, яким проведено опис майна та накладено арешт на майно згідно акта та додатків до нього: серії АА №081878, АА №153004, АА №153005 .

12.05.2003р. державним виконавцем 12.05.2003р. складено акт опису й арешту майна серії АА №021024, яким проведено опис майна та накладено арешт на майно згідно акта та додатків до нього: серії АА №153007, АА №153008, АА №153009, АА № 153010, АА №153011.

Постановою державного виконавця від 05.05.2003р. виконавчі провадження по виконавчому напису нотаріуса №1695 на користь ВАТ "Банк Універсальний" на суму 2199118,20грн. та по виконанню наказу господарського суду Вінницької області №847/5 від 08.07.2002р. та ухвали цього суду у справі №847/5-330 на суму 1858541,21 грн. на користь Державного комітету України з матеріального резерву об'єднано у зведене виконавче провадження.

19.06.2003 р. з метою примусової реалізації майна ВАТ «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» старшим державним виконавцем ВДВС Тростянецького районного управління юстиції Цвігуном В.Л. відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» укладено тристоронній договір купівлі-продажу заставного майна, що перебувало у заставі ВАТ «Банк Універсальний» за договорами застави від 28.05.2002 р., які посвідчені приватним нотаріусом Вірською А.І. Тростянецького районного нотаріального округу 28.05.2002р. за реєстрами №1326 та №1328, загальною вартістю 2344000грн. згідно з додатками №№ 1-5 до договору купівлі-продажу за адресами: Вінницька область, м. Тростянець, вул.. 1-го Травня, 26 та Вінницька область, Тростянецький р-н, ст. Демківка, вул. Привокзальна, б/н.  Угодою від 26.06.2003 р. до договору купівлі-продажу внесено зміни.  Сторонами за цим договором значаться: старший державний виконавець ВДВС Тростянецького районного управління юстиції Цвігун В.Л. як Продавець, ВАТ «Банк Універсальний» як Заставодержатель, ТОВ ТК «РегВін-Інвест» як Покупець.

11.08.2003 р. працівниками КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про реєстрацію права власності ТОВ ТК «РегВін-Інвест» на майно на підставі договору купівлі-продажу заставного майна,  угоди про внесення змін до нього від 26.06.2003 р. та акту прийомки-передачі майна від 27.06.2003 р.; право власності зареєстровано за реєстраційним номером 2128348, номер запису 38 в книзі: ЮН1 (наведене стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.08.2003 р., номер витягу 1209749).

03.02.2005 р. між ТОВ «Торговельна корпорація «РегВін-Інвест» (Продавець) та Приватним підприємством «РегВінагропродукт» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу  нерухомого та рухомого майна, а саме: комплексу майнового, розташованого в с. Демківське Тростянецького район, вул. Привокзальна, 2 (згідно додатків №№ 1 і 2 до даного договору) та комплексу майнового, розташованого у м. Тростянець, вул. 1 Травня, 26 (згідно додатків №№ 1,2 цього договору).      Договір посвідчено нотаріально 03.02.2005 р., реєстровий № 302.

22.02.2005 р. право власності на майно на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.3005 р. зареєстровано за Приватним підприємством «РегВінагропродукт».

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007 р. у справі № 2-а-1283/08, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 р., задоволено адміністративний позов ВАТ «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство», а саме: визнано протиправними дії державного виконавця Цвігуна В.Л. при укладанні тристороннього договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р. та угоди про внесення змін до цього договору від 26.06.2003 р., згідно яких все майно ВАТ «Тростянецьке ХПП», яке перебувало у заставі відповідно до посвідчених нотаріально договорів застави від 28.05.2002 р. реалізовано ним як третьою стороною-продавцем через Заставодержателя ВАТ «Банк Універсальний» Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК РегВін-Інвест»; визнано протиправними дії державного реєстратора Тульчинського МБТІ по реєстрації права власності на майновий комплекс по прийому та зберіганню зерна ВАТ «Тростянецьке ХПП» за ТОВ ТК «РегВін-Інвест» на підставі договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р., укладеного між Продавцем - державним виконавцем Цвігуном В.Л., Покупцем – ТОВ ТК «РегВін-Інвест» та Заставодержателем – ВАТ «Банк Універсальний»; скасовано реєстрацію права власності цього майна за ТОВ ТК «РегВін-Інвест»; відновлено реєстрацію права власності на це майно за ВАТ «Тростянецьке ХПП».

Зазначені постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 р. скасовані  ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2008 р., провадження у справі закрито. При цьому Вищий адміністративний суд України виходив з того, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні – на підставі наказу господарського суду та виконавчого напису нотаріуса; разом з тим скарги на дії та бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарськими судами відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України; Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого повноваження адміністративного суду як скасування та відновлення державної реєстрації права власності на майно; спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з реалізацією права власності на майн, тому виключається розгляд справи стосовно скасування реєстрації права власності за однією особою та відновлення права власності за іншою особою у порядку адміністративного судочинства.      

У період з дня набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2007 р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 р. до їх скасування Вищим адміністративним судом України на підставі цих судових актів реєстрацію права власності за ВАТ  «Тростянецьке ХПП» 15.09.2008 р. було відновлено та  Тульчинський районний суд Вінницької області рішенням від 16.10.2008 р. у справі № 2-1965 2008 р. визнав право власності на це майно за гр. Гайструком С.А.

Позивач оскаржує дії державного виконавця при укладенні договору купівлі-продажу заставного майна  від 19.06.2003 р. та державного реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності на підставі вказаного договору. Посилається на те, що реалізація майна здійснена державним виконавцем від свого імені без проведення прилюдних торгів є порушенням ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», а реєстрація права власності на майна на підставі договору купівлі-продажу, а не свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна на аукціонах з реалізації заставленого майна не відповідає вимогам тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно». У заяві про припинення провадження у справі (а.с. 53) позивач посилається на те, що дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, оскільки оскаржуються  дії суб'єктів владних повноважень.  В  попередніх судових засіданнях представники позивача наполягали на тому, що вони оскаржують дії державного виконавця та державного реєстратора саме як суб'єктів владних повноважень.

2-й відповідач у письмових відзивах проти позову заперечив, посилаючись зокрема на презумпцію правомірності правочину, на підставі якого здійснена реєстрація права власності на майно,  та  на правомірність такої реєстрації. Також у поданому суду 12.01.2009 р. відзиві завив про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Про пропуск строку позовної давності йдеться також у поданих 12.01.2009 р. поясненнях представника ТОВ ТК «РегВін-Інвест».

В судовому засіданні присутні представники сторін та 3-ї особи проти позову заперечили.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши і оцінивши матеріали господарської справи № 12/134-08, оглянуті у судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження, інвентаризаційної справи на нерухоме майно № 20-000069/2, матеріали господарської справи № 847/5-330, дослідивши судові акти у господарських справах № 8/91-05, 847/5-330, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 85 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» у  виконавчому  провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої  служби  по виконанню  рішення  або  відмову  у  здійсненні  передбачених  цим Законом дій стягувачем чи боржником може  бути  подана  скарга  до начальника  відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо   підпорядкований   державний   виконавець,  або  до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових  рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника  органу державної  виконавчої  служби  подається  до  суду,   який   видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду  за  місцем  знаходження   відповідного   органу    державної виконавчої  служби,  крім  скарг  на дії (бездіяльність) державних виконавців  та  посадових  осіб  Департаменту державної виконавчої служби   Міністерства   юстиції   України  та  відділів  державної виконавчої   служби   Головного  управління  юстиції  Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та  Севастопольського  міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного   суду  за  місцем  знаходження  відповідного  органу державної виконавчої служби.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники    виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядами в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.  

При цьому стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби та/або державного виконаця щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Оскільки ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» інші учасники цього провадження також наділені правом оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо примусового виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, їхні скарги відповідно до ст. 85 цього Закону N 606-XIV підлягають розгляду начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або відповідним господарським судом. На цьому зокрема наголошено в п. 2  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003  N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські   спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено рішеннями судів у господарській справі № 8/91-05 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2008 р., дії щодо продажу майна ВАТ «Тростянецьке ХПП» вчинялись державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні  за виконавчим написом нотаріуса та наказом і ухвалою господарського суду у справі № 847/5.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача в частині оскарження дій державного виконавця не підлягає розгляду господарськими судами, оскільки таке оскарження здійснюється позивачем не у порядку ст. 121-2 ГПК України і не у тій справі, стосовно рішень якої здійснено виконавчі дії, а у позовному провадженні, що виключає розгляд такої позовної заяви в порядку господарського судочинства.  А відтак, провадження у справі у цій частині слід припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій стосовно прийняття рішення про реєстрацію права власності та скасування цього рішення, то цей спір підвідомчий господарському суду, оскільки безпосередньо стосується права власності на майно.   

Частиною 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила  цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 71 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р. № 1540-06, який діяв на час здійснення оскаржуваного рішення про реєстрацію права власності на майно, передбачено загальний 3-х річний строк позовної давності.

Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на  позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (ст. 76 Цивільного кодексу Української РСР).

З огляду на наведене, оскільки реєстрація права власності вчинена 11.08.2003 р.,  на правовідносини щодо її оскарження застосовуються правила ЦК України.     

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р.(далі – ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З обставин справи вбачається, що позивач міг і повинен був знати про реєстрацію 11.08.2003 р. права власності на майно за ТОВ ТК «РегВін-Інвест» на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2003 р. і угоди про внесення змін до нього значно більше трьох років до звернення до суду  з позовом про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності та його скасування.

Так з ухвали господарського суду у справі № 847/5-330 від 18.04.2003 р. вбачається, що ВАТ «Тростянецьке ХПП» оскаржено дії ДВС  Тростянецького району по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого заставного майна; у задоволенні цієї скарги йому судом відмовлено (справа № 847/5, т.2, аркуші – 58-63). Зі скаргами стосовно реалізації майна позивач неодноразово звертався у різні інстанції протягом 2003 року. У лютому 2005 року до господарського суду Вінницької області звернувся перший заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного комітету України з матеріального резерву з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 19.06.2003 р. До участі у справі № 8/91-05, що порушена за цим позовом, було залучено у якості 3-ї особи без самостійних вимог ВАТ «Тростянецьке ХПП». Під час розгляду даної справи досліджувалась зокрема інформаційна довідка № 02 від 16.03.2005 р. Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» стосовно подальшої реалізації майна Товариством з обмеженою відповідальністю ТК «РегВін-Інвест» Товариству з обмеженою відповідальністю «Регвін_Агроподукт», про що свідчить постанова Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 8/91-05 від 30.05.2005 р.

З наведеного вбачається, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог, які стосуються реєстрації права власності на майно 11.08.2003 р. (дата звернення до суду з  цими вимогами – 10.11.2008 р.).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи не вбачається, що причини пропуску позивачем строку позовної давності, про застосування якого заявлено 2-м відповідачем, є поважними.

Крім того, рішення про реєстрацію права власності КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» прийнято на підставі договору купівлі-продажу заставного майна,  угоди про внесення змін до нього від 26.06.2003 р., які недійсними не визнані. Дане рішення прийнято КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» у відповідності з положеннями Наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» та самого Тимчасового положення (у редакції, що діяла на час реєстрації 11.08.2003 р.), зокрема п. 1 Наказу, пп. 1.3, 1.13, 2.1, 3.3 Тимчасового положення, додатку № 1 до нього.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора КП «Тульчинське МБТІ щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу заставного майна ВАТ «Тростянецьке ХПП» від 19.06.2003 р. та скасування такого рішення задоволенню не підлягають.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 «Про державне мито» встановлено, що сплачене  державне  мито  підлягає  поверненню  частково  або повністю зокрема у випадку припинення провадження у справі або залишення  позову  без розгляду,  якщо  справа  не  підлягає  розглядові  в  суді  чи   в господарському  суді,  а  також  коли  позов  подано  недієздатною особою.

З огляду на це, позивачеві слід повернути державне мито пропорційно вимогам, по яких провадження у справі припинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а саме у розмірі 42,5 грн. Також підлягають поверненню позивачу пропорційно вимогам, по яких провадження у справі припинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, на підставі п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 59 грн.

Керуючись ст. 47, п.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 33,43,82,84,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Припинити провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області при укладанні 19.06.2003 р. договору купівлі-продажу заставного майна ВАТ «Тростянецьке ХПП».

Відмовити у позові в частині вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора Комунального підприємства Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації щодо прийняття рішення про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу заставного майна ВАТ «Тростянецьке ХПП» від 19.06.2003 р. та скасування його.  

Повернути  Відкритому акціонерному товариству "Тростянецьке ХПП» (24300, Вінницька обл., м. Тростянець, вул. Першого травня, 26, поштова адреса: 21021, м. Вінниця-21, а/с 2144, ідент.код 00953289)   з державного бюджету (з надходжень на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) через відповідний орган державного казначейства України 42,5 грн. державного мита, сплаченого по платіжній квитанції № 158 від 05.11.2008 р., та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених по платіжній квитанції  № 160 від 05.11.2008 р. (оригінали квитанцій – в матеріалах справи).

Рішення суду, завірене печаткою суду, є підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення надіслати сторонам та 3-м особам, позивачу – у оригіналі, відповідачам за 3-ім особам – у копіях.

Суддя                                                       Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  19 січня 2009 р.

Надруковано  прим:

1 –у справу,

2 –позивачу,

3,4 –відповідачам,

5,6,7,8 –3-ім особам