Постанова

від 24.03.2009 по справі 12/134-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 12/134-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Філіпов ої Т.Л.

суддів: Веденяп іна О.А.

Горшко вої Н.Ф.

при секретарі Щепансь кій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Круковськи й О.Б., директор,

від відповідачів:

- Відділу Державної виконав чої служби Тростянецького ра йонного управління юстиції В інницької області: не з'явивс я,

- Державного реєстратора к омунального підприємства "Ту льчинське міжрайонне бюро те хнічної інвентаризації": не з 'явився,

від третіх осіб:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю ТК "Регвін - Ін вест": не з'явився,

2) Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк": н е з'явився,

3) Приватного підприємства "Регвін - Агропродукт": не з'яви вся,

4) ОСОБА_3: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Тростянецьке х лібоприймальне підприємств о", смт. Тростянець Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" січня 2009 р. у справі № 12/134-08 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Відкритого акці онерного товариства "Тростян ецьке хлібоприймальне підпр иємство", смт. Тростянець Вінн ицької області

до 1) Відділу Державної вико навчої служби Тростянецьког о районного управління юстиц ії Вінницької області, м.Трос тянець Вінницької області,

2) Державного реєстратор а комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюр о технічної інвентаризації", м. Тульчин Вінницької област і,

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю ТК "Регвін - Ін вест", м. Вінниця,

2) Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", м . Київ,

3) Приватного підприємства "Регвін - Агропродукт", смт. Тро стянець Вінницької області,

4) ОСОБА_3, м. Вінниця

про визнання протиправним и дій ВДВС, державного реєстр атора та скасуваннярішення п ро реєстрацію права власност і на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 12.0 1.2009р. у справі №12/134-08 провадження у справі в частині вимог про в изнання протиправними дій ві дділу державної виконавчої с лужби Тростянецького районн ого управління юстиції Вінни цької області при укладанні 19.06.2003р. договору купівлі-продаж у заставного майна ВАТ "Трост янецьке ХПП" припинено.

У позові в частині вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора Кому нального підприємства Тульч инське міжрайонне бюро техні чної інвентаризації щодо при йняття рішення про реєстраці ю права власності на підстав і договору купівлі-продажу з аставного майна ВАТ "Тростян ецьке ХПП" від 19.06.2003р. та скасува ння його відмовлено.

Повернуто Відкритому акці онерному товариству "Тростян ецьке ХПП" з державного бюдже ту (з надходжень на сплату дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) через відповідний орган державног о казначейства України 42,50 грн . державного мита, сплаченого по платіжній квитанції №158 ві д 05.11.2008р., та 59,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, сплаче них по платіжній квитанції № 160 від 05.11.2008р.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Відкрите акціоне рне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємст во" подало апеляційну скаргу , в якій просить вищевказане р ішення суду скасувати в част ині відмови в задоволенні по зовних вимог до КП "Тульчинсь ке МБТІ" про визнання протипр авними дій державного реєстр атора КП "Тульчинське МБТІ" що до прийняття рішення про реє страцію права власності на п ідставі договору купівлі-про дажу заставного майна ВАТ "Тр остянецьке ХПП" від 19.06.2003р. та ск асування такого рішення, а та кож прийняти в цій частині но ве рішення, яким провадження у справі припинити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ВАТ "Тростянецьке ХПП " зазначає, що при винесенні ос карженого рішення в цій част ині судом першої інстанції п орушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідачами у с праві є суб'єкти владних повн оважень, а згідно із ст. 17 КАС Ук раїни спори юридичних осіб і з суб'єктом владних повноваж ень щодо оскарження його ріш ень, дій чи бездіяльності від несені до компетенції адміні стративного суду, що унеможл ивлювало розгляд даної справ и в порядку господарського с удочинства, а тому проваджен ня у справі №12/134-08 в частині вимо г про визнання протиправними дій державного реєстратора КП "Тульчинське МБТІ" щодо при йняття рішення про реєстраці ю права власності на підстав і договору купівлі-продажу з аставного майна ВАТ "Тростян ецьке ХПП" від 19.06.2003р. та скасува ння такого рішення підлягає припиненню у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає виріш енню в господарських судах У країни.

Зазначає, що, оскільки ухвал ою суду першої інстанції від 18.12.2008р. до участі у справі в якос ті третьої особи на стороні в ідповідачів було залучено фі зичну особу ОСОБА_3, то ця о бставина унеможливлює продо вження розгляду справи в пор ядку господарського судочин ства.

В засідання суду не з'явилис я представники відповідачів та третіх осіб.

На адресу апеляційного гос подарського суду 18.03.2009р. від Від ділу Державної виконавчої сл ужби Тростянецького районно го управління юстиції Вінниц ької області надійшло клопот ання про розгляд скарги без у часті їх представника.

Зважаючи на те, що про дату, ч ас та місце проведення судов ого засідання відповідачі та треті особи були повідомлен і належним чином, що підтверд жується надсиланням копії ух вали від 05.03.2009р. рекомендованим и листами згідно з реєстром р екомендованої поштової коре спонденції Житомирського ап еляційного господарського с уду за 06.03.2009р., а також, враховуюч и положення ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про межі перегляду спр ав в апеляційній інстанції, к олегія суддів вважає, що нез'я влення в судове засідання пр едставників відповідачів та третіх осіб не перешкоджає п ереглядові справи за наявним и в ній матеріалами.

16.03.2009р. від Комунального підп риємства "Тульчинське міжрай онне бюро технічної інвентар изації" та 18.03.2009р. від Відділу Де ржавної виконавчої служби Тр остянецького районного упра вління юстиції Вінницької об ласті на адресу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду надійшли письмові ві дзиви на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що відповід ачі просять рішення суду пер шої інстанції залишити без з мін, а апеляційну скаргу пози вача - без задоволення.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ап еляційну скаргу, вважає ріше ння господарського суду неза конним та необґрунтованим, п росить його скасувати та при йняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнит и. Зазначив, що відповідно до ч .2 ст. 264 ЦК України, позовна давн ість щодо вимог до КП "Тульчин ське МБТІ" про скасування дер жавної реєстрації права влас ності на майновий комплекс п о прийому та зберіганню зерн а ВАТ "Тростянецьке ХПП" за ТОВ ТК "Регвін-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу за ставного майна від 19.06.2003р., укла деного між продавцем - ВДВС Тр остянецького районного упра вління юстиції Вінницької об ласті, покупцем - ТОВ ТК "Регві н-Інвест" та третьою особою ВА Т "Банк Універсальний", дата пр ийняття реєстратором рішенн я 11.08.2003р., переривався, а згідно ч .3 зазначеної норми ЦК України після переривання перебіг п озовної давності починаєтьс я заново. Тому, вважає, що стро к позовної давності не пропу щено.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи та юриди чну оцінку обставин справи, п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм матеріального п рава при прийнятті оскаржено го рішення, судова колегія ді йшла висновку про відсутніст ь правових підстав для задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 28.05.2002р. м іж ВАТ "Банк Універсальний" та ЗАТ "Тростянецька зернова ко мпанія" укладені кредитні до говори з відкриттям кредитно ї лінії №24-09-02-Кл., № 24-10-02-Кл.

В забезпечення виконання з обов'язань позичальників за вказаними договорами перед б анком, 28.05.2002р. між банком та ВАТ "Т ростянецьке ХПП" укладено до говори застави нерухомості, а саме: по договору застави за реєстрованому в реєстрі за № 1328 - цілісного майнового компл ексу хлібоприймального підп риємства, що знаходиться за а дресою: Вінницька область, см т.Тростянець, вул.1 Травня, 26, та цілісний майновий комплекс хлібоприймального підприєм ства, що знаходиться за адрес ою: Вінницька область, ст.Демк івка; по договору застави зар еєстрованому в реєстрі за №1326 - два комбайни марки Джон-Дір М-9500, 1996р. та 1997р. випуску.

22.04.2003р. приватним нотаріусом Львівського міського нотарі ального округу на договорах застави вчинено виконавчий н апис №1695 в реєстрі, згідно яког о підлягало стягненню з ВАТ "Т ростянецьке ХПП" на користь В АТ "Банк Універсальний" 2184118,20грн . боргу за кредитними договор ами №24-09-02 Кл та №24-10-02 Кл від 28.05.2002р., а також 15000грн. витрат за вчиненн я виконавчого напису за раху нок коштів, виручених від про дажу заставленого майна.

Постановою від 25.04.2003р. держав ного виконавця відділу ДВС Т ростянецького районного упр авління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріус а відкрито виконавче провадж ення.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 25.0 6.2002р. у справі №847/5 частково задо волено позов Державного комі тету України з державного ма теріального резерву до ВАТ "Т ростянецьке ХПП": ВАТ "Тростян ецьке ХПП" зобов'язано переда ти комітету зерно на загальн у суму 1858541,27грн., а також стягнут о 1858541,27 грн. штрафу та 214623,30 грн. пен і, 1700 грн. державного мита на ко ристь державного бюджету, 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 29.01.20 03р. у справі №847/5-330 змінено спосі б виконання рішення суду від 25.06.2002р.: стягнуто з ВАТ "Тростяне цьке ХПП" на користь Державно го комітету України з держав ного матеріального резерву 1 858541,27грн.

Державним виконавцем відд ілу державної виконавчої слу жби Тростянецького районног о управління юстиції 02.12.2002р. скл адено акт опису й арешту майн а серії АА №226110, яким проведено опис майна та накладено ареш т на все рухоме і нерухоме май но, що належить ВАТ "Тростянец ьке ХПП", загальною вартістю 33 96635,29грн. згідно відомості розп оділу основних засобів.

26.02.2003р. державним виконавцем Цвігуном В.Л. складено акт опи су й арешту майна серії АА №226123 , яким проведено опис майна та накладено арешт на майно згі дно акта та додатків до нього : серії АА №081878, АА №153004, АА №153005 .

12.05.2003р. державним виконавцем 12.05.2003р. складено акт опису й аре шту майна серії АА №021024, яким пр оведено опис майна та наклад ено арешт на майно згідно акт а та додатків до нього: серії А А №153007, АА №153008, АА №153009, АА № 153010, АА №153011 .

Постановою від 05.05.2003р. викона вче провадження по виконавчо му напису нотаріуса №1695 на кор исть ВАТ "Банк Універсальний " на суму 2199118,20грн. та по виконанн ю наказу господарського суду Вінницької області №847/5 від 08.07. 2002р., ухвали господарського су ду Вінницької області у спра ві №847/5-330 на суму 1858541,21грн. на корис ть Державного комітету Украї ни з матеріального резерву о б'єднано у зведене виконавче провадження.

19.06.2003р. в процесі примусової р еалізації майна ВАТ "Тростян ецьке хлібоприймальне підпр иємство" старшим державним в иконавцем ВДВС Тростянецько го районного управління юсти ції Цвігуном В.Л. відповід но до ст. 4 Закону України "Про д ержавну виконавчу службу" бу ло укладено тристоронній дог овір купівлі-продажу заставн ого майна, що перебувало у зас таві ВАТ "Банк Універсальний " за договорами застави від 28.05. 2002р., які посвідчені приватним нотаріусом Вірською А.І. Тростянецького районного но таріального округу 28.05.2002р. за ре єстрами №1326 та №1328, загальною ва ртістю 2344000,00грн. згідно з додатк ами №№1-5 до договору купівлі-п родажу за адресами: Вінницьк а область, м.Тростянець, вул. 1-г о Травня, 26 та Вінницька облас ть, Тростянецький р-н, ст. Демк івка, вул. Привокзальна, б/н. Уг одою від 26.06.2003р. до договору куп івлі-продажу внесено зміни. С торонами за цим договором зн ачаться: старший державний в иконавець ВДВС Тростянецько го районного управління юсти ції Цвігун В.Л. як продаве ць, ВАТ "Банк Універсальний" як заставодержатель, ТОВ ТК "Рег Він-Інвест" як покупець (а.с.56-78, т .1).

Матеріалами справи підтве рджується, що 11.08.2003р. працівника ми КП “Тульчинське міжрайонн е бюро технічної інвентариза ції” прийнято рішення про ре єстрацію права власності ТОВ ТК “РегВін-Інвест”на майно н а підставі договору купівлі- продажу заставного майна, уг оди про внесення змін до ньог о від 26.06.2003р. та акту приймання-п ередачі майна від 27.06.2003р.; право власності зареєстровано за реєстраційним номером 2128348, ном ер запису 38 в книзі: ЮН1 (витяг п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно від 11.08.2003 р., н омер витягу 1209749, а.с.79, т.1).

03.02.2005р. між ТОВ "Торговельна ко рпорація "РегВін-Інвест" (прод авець) та Приватним підприєм ством "РегВін-агропродукт" (по купець) укладено договір куп івлі-продажу нерухомого та р ухомого майна, а саме: комплек су майнового, розташованого в с. Демківське Тростянецько го район, вул. Привокзальна, 2 (з гідно додатків №№1 і 2 до даног о договору) та комплексу майн ового, розташованого у м. Трос тянець, вул.1-го Травня, 26 (згідн о додатків №№1,2 цього договору ). Договір посвідчено нотаріа льно 03.02.2005 р., реєстровий №302 (а.с.95-10 3,т.1).

22.02.2005р. право власності на май но на підставі договору купі влі-продажу від 03.02.3005р. зареєстр овано за Приватним підприємс твом "РегВін-агропродукт" (а.с. 113, т.1).

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 03.08.2007р. у справі №2-а-1283/08, за лишеною без змін ухвалою Киї вського апеляційного адміні стративного суду від 28.08.2008р., за доволено адміністративний п озов ВАТ "Тростянецьке хлібо приймальне підприємство", а с аме: визнано протиправними д ії державного виконавця Цвіг уна В.Л. при укладанні тристор оннього договору купівлі-про дажу заставного майна від 19.06.20 03р. та угоди про внесення змін до цього договору від 26.06.2003р., зг ідно з якими все майно ВАТ "Тро стянецьке ХПП", яке перебувал о у заставі відповідно до пос відчених нотаріально догово рів застави від 28.05.2002р. реалізов ано ним як третьою стороною-п родавцем через заставодержа теля ВАТ "Банк Універсальний " Товариству з обмеженою відп овідальністю "ТК РегВін-Інве ст"; визнано протиправними ді ї державного реєстратора Тул ьчинського МБТІ по реєстраці ї права власності на майнови й комплекс по прийому та збер іганню зерна ВАТ "Тростянець ке ХПП" за ТОВ ТК "РегВін-Інвес т" на підставі договору купів лі-продажу заставного майна від 19.06.2003р., укладеного між прод авцем - державним виконавцем Цвігуном В.Л., покупцем - ТОВ ТК "РегВін-Інвест" та заставодер жателем - ВАТ "Банк Універсаль ний"; скасовано реєстрацію пр ава власності цього майна за ТОВ ТК "РегВін-Інвест"; віднов лено реєстрацію права власно сті на це майно за ВАТ "Тростян ецьке ХПП" (а.с.87-88, т.1).

Зазначені постанова Вінни цького окружного адміністра тивного суду від 03.08.2007р. та ухва ла Київського апеляційного а дміністративного суду від 28.08 .2008р. скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду Укра їни від 04.11.2008р., провадження у сп раві закрито.

Постановляючи ухвалу, Вищи й адміністративний суд Украї ни виходив з того, що Кодексом адміністративного судочинс тва України не передбачено т акого повноваження адмініст ративного суду як скасування та відновлення державної ре єстрації права власності на майно; спірні відносини безп осередньо пов'язані з реаліз ацією права власності на нер ухоме майно - майновий компле кс по прийому та зберіганню з ерна, між сторонами існує спі р про право, тому зазначена об ставина виключає розгляд спр ави стосовно скасування реєс трації права власності за од нією особою та відновлення р еєстрації права власності за іншою особою у порядку адмін істративного судочинства.

У листопаді 2008 ВАТ "Тростяне цьке ХПП" звернулося до госпо дарського суду Вінницької об ласті з позовом про визнання протиправними дій ВДВС Трос тянецького РУЮ Вінницької об ласті при укладанні 19.06.2003р. дого вору купівлі-продажу заставн ого майна ВАТ "Тростянецьке Х ПП" та дій державного реєстра тора КП "Тульчинське МБТІ" по р еєстрації права власності на майно ВАТ "Тростянецьке ХПП" з а ТОВ ТК "Регвін-Інвест" на під ставі договору купівлі-прода жу заставного майна від 19.06.03р. і скасування вказаної реєстра ції.

Мотивуючи позов, ВАТ "Тростя нецьке ХПП" посилається на те , що реалізація майна здійсне на державним виконавцем від свого імені без проведення п рилюдних торгів є порушенням ст. 61 Закону України "Про викон авче провадження", а реєстрац ія права власності на майно н а підставі договору купівлі- продажу, а не свідоцтва про пр идбання об' єктів нерухомог о майна на аукціонах з реаліз ації заставленого майна не в ідповідає вимогам Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно.

18.12.2008р. позивач надав господа рському суду Вінницької обла сті заяву №18-12/08 про припинення провадження у справі (а.с.53, т.1), в якій ВАТ "Тростянецьке ХПП" з азначає, що дана справа підля гає розгляду у порядку, визна ченому Кодексом адміністрат ивного судочинства, оскільки оскаржуються дії суб' єктів владних повноважень. Одноча сно позивач надав заяву №18-12/08-1 п ро уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати пр отиправними дії ВДВС Тростя нецького РУЮ Вінницької обла сті при укладанні 19.06.03р. догово ру купівлі-продажу заставног о майна ВАТ "Тростянецьке ХПП " та дій державного реєстрато ра КП "Тульчинське МБТІ" щодо п рийняття рішення про реєстра цію права власності на майно ВАТ "Тростянецьке ХПП" за ТОВ ТК "Регвін-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу за ставного майна від 19.06.03р. і скас увати таке рішення (а.с.54, т.1).

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 12.0 1.2009р. у справі №12/134-08 провадження у справі в частині вимог про в изнання протиправними дій ві дділу державної виконавчої с лужби Тростянецького районн ого управління юстиції Вінни цької області при укладанні 19.06.2003р. договору купівлі-продаж у заставного майна ВАТ "Трост янецьке ХПП" припинено.

У позові в частині вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора Кому нального підприємства Тульч инське міжрайонне бюро техні чної інвентаризації щодо при йняття рішення про реєстраці ю права власності на підстав і договору купівлі-продажу з аставного майна ВАТ "Тростян ецьке ХПП" від 19.06.2003р. та скасува ння його відмовлено.

Розглядаючи питання про об грунтованість рішення, прийн ятого господарським судом Ві нницької області 12.01.2009р., колегі я суддів апеляційного господ арського суду враховує насту пне.

Позовна вимога про визнанн я протиправними дій відділу ДВС при укладанні договору к упівлі-продажу майна боржник а передбачає надання юридич ної оцінки обставинам, пов'яз аним з виконання посадовою о собою органу ДВС своїх служб ових обов'язків.

Відповідно до ст. 85 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" у виконавчому провадже нні на дії (бездіяльність) дер жавного виконавця та інших п осадових осіб державної вико навчої служби по виконанню р ішення або відмову у здійсне нні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до на чальника відповідного орган у державної виконавчої служб и, якому безпосередньо підпо рядкований державний викона вець, або до відповідного суд у. Скарга у виконавчому прова дженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність ) державного виконавця або на чальника органу державної ви конавчої служби подається до суду, який видав виконавчий д окумент.

У відповідно сті із ст. 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарськими судами розг лядаються скарги на дії чи бе здіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів.

При цьому стягувач, боржник або прокурор мають право оск аржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчо ї служби та/або державного ви конавця щодо виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів тільки до господар ського суду, який розглянув в ідповідну справу по першій і нстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуюч и, що примусове виконання суд ових рішень, постановлених г осподарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону України "Про дер жавну виконавчу службу" та ст . 2 Закону України "Про виконав че провадження" здійснюють д ержавні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останн іх розглядаються господарсь кими судами за правилами ст. 12 1-2 ГПК. Оскільки ст. 11-1 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" інші учасники цього пров адження також наділені право м оскарження дій (бездіяльно сті) державного виконавця що до примусового виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів, їхні скарги відп овідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" п ідлягають розгляду начальни ком відділу державної викона вчої служби, якому безпосере дньо підпорядкований держав ний виконавець, або відповід ним господарським судом, про що також зазначено й у п. 2 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 26.12.2003р. №14 “Про прак тику розгляду судами скарг н а рішення, дії або бездіяльні сть органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників викон авчого провадження”.

Водночас, статтею 181 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що у часники виконавчого провадж ення (крім державного викона вця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих ді й, мають право звернутися до а дміністративного суду із поз овною заявою, якщо вважають, щ о рішенням, дією або бездіяль ністю державного виконавця ч и іншої посадової особи держ авної виконавчої служби пору шено їхні права, свободи чи ін тереси, а також якщо законом н е встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких о сіб.

Відповідно до положень ст. 3 5 Господарського процесуальн ого кодексу України суд перш ої інстанції правильно нагол осив про те, що рішеннями суд ів у господарській справі №8/91 -05 та ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 04.11.20 08р. встановлено, що дії стосов но продажу майна ВАТ "Тростян ецьке ХПП" вчинялись державн им виконавцем у зведеному ви конавчому провадженні за вик онавчим написом нотаріуса та наказом і ухвалою господарс ького суду у справі №847/5.

З цього вбачається, що спірн і правовідносини виникають з факту продажу майна позива ча, вчиненого державним вико навцем при здійсненні заході в примусового виконання судо вих рішень, тобто при здійсне нні владних управлінських фу нкцій.

За визначенням понять, які д аються у статті 3 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни справа адміністратив ної юрисдикції (адміністрати вна справа) -переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орга н місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова ос оба або інший суб'єкт, який зді йснює владні управлінські фу нкції на основі законодавств а.

Згідно цих положень ст.3 Код ексу, справою адміністративн ої юрисдикції, яку може бути п ередано на вирішення адмініс тративного суду , є спір ,що ви ник між суб'єктами суспільни х відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносина х, в яких хоча б один суб'єкт за конодавчо уповноважений кер увати поведінкою іншого суб' єкта (інших суб'єктів) , а цей су б'єкт, відповідно, зобов'язани й виконувати вимоги такого с уб'єкта владних повноважень .

Крім того,обраний позиваче м спосіб захисту порушеного права ( визнання протиправни ми дій ) не відповідає також і положенням ст.12 ГПК України щ одо підвідомчості справ госп одарським судам.

Відтак, господарський суд п равомірно припинив провадже ння у справі у цій частині від повідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни.

Стосовно вимоги про визнан ня протиправними дій державн ого реєстратора щодо прийня ття рішення про реєстрацію п рава власності на підставі д оговору купівлі-продажу та с касування такого рішення (ут очнені позовні вимоги) суд ап еляційної інстанції врахову є Рекомендації Президії Вищо го господарського суду Украї ни" від 27.06.2007р. №04-5/120 "Про деякі пита ння підвідомчості і підсудно сті справ господарським суда м", а також положення Кодексу а дміністративного судочинст ва України, та погоджується з висновком суду першої інста нції про підвідомчість таког о спору господарському суду.

Відповідно до положень ста тті 2 Закону України "Про реєст рацію прав на нерухоме майн о та їх обмежень" державна ре єстрація прав - це офіційне ви знання та підтвердження держ авою фактів виникнення, пере ходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень, що супроводжується внесенням даних до Державног о реєстру речових прав на нер ухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до статті 4 цього Закону, обов'язковій державн ій реєстрації підлягають реч ові права на нерухоме майно, щ о знаходиться на території У країни, фізичних та юридични х осіб,держави,територіальни х громад ,іноземців та осіб бе з громадянства,іноземних юри дичних осіб, міжнародних орг анізацій, іноземних держав, з окрема право власності на не рухоме майно.

Таким чином, спір, що стосує ться реєстрації права власно сті на нерухоме майно безпос ередньо стосується самого пр ава власності на таке майно, а відтак є спором про проаво, що виключає можливість його ро згляду за правилами Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Частиною 6 Прикінцевих та п ерехідних положень Цивільно го кодексу України встановле но, що правила цього кодексу про позовну давність застосо вуються до позовів, строк пре д' явлення яких, встановлени й законодавством, що діяло ра ніше, не сплив до набрання чин ності цим Кодексом.

Статтею 71 Цивільного кодекс у УРСР від 18.07.1963 р. № 1540-06, який діяв на час здійснення оскаржуван ого рішення про реєстрацію п рава власності на майно, пере дбачено загальний 3-х річний с трок позовної давності.

Перебіг строку позовної да вності починається з дня вин икнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення свого права (ст. 76 Цивільного к одексу УРСР).

Оскільки реєстрація права власності вчинена 11.08.2003р., то на правовідносини щодо її оска рження застосовуються прави ла Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України від 16.01.2003р. з агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа д овідалася або могла довідат ися про порушення свого прав а або про особу, яка його поруш ила.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач міг і пов инен був знати про реєстраці ю 11.08.2003р. права власності на май но за ТОВ ТК "РегВін-Інвест" на підставі договору купівлі-п родажу від 19.06.2003 р. і угоди про вн есення змін до нього значно б ільше трьох років до звернен ня до суду з позовом про визна ння протиправним рішення про реєстрацію права власності та його скасування.

Так, ухвала господарського суду у справі №847/5-330 від 18.04.2003р. сві дчить про те, що ВАТ "Тростянец ьке ХПП" оскаржено дії ДВС Тр остянецького району по прове денню прилюдних торгів з реа лізації арештованого застав ного майна (а.с.31-36, т.2); у задоволе нні цієї скарги йому судом ві дмовлено. Зі скаргами стосов но реалізації майна позивач неодноразово звертався у різ ні інстанції протягом 2003 року . У лютому 2005 року до господарсь кого суду Вінницької області звернувся перший заступник прокурора Вінницької област і в інтересах держави в особі Державного комітету України з матеріального резерву з по зовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу ма йна від 19.06.2003р. До участі у справ і № 8/91-05, що порушена за цим позов ом, було залучено у якості 3-ї о соби без самостійних вимог В АТ "Тростянецьке ХПП". Під час розгляду даної справи дослід жувалась, зокрема, інформаці йна довідка №02 від 16.03.2005р. Комуна льного підприємства "Тульчин ське міжрайонне бюро технічн ої інвентаризації" стосовно подальшої реалізації майна Т овариством з обмеженою відпо відальністю ТК "РегВін-Інвес т" Товариству з обмеженою від повідальністю "Регвін-Агропо дукт", про що свідчить постано ва Житомирського апеляційно го господарського суду у спр аві №8/91-05 від 30.05.2005 р.

Таким чином, позивачем проп ущено строк позовної давност і щодо вимог, які стосуються р еєстрації права власності на майно 11.08.2003р., оскільки з даною в имогою він звернувся до суду - 10.11.2008р.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК Ук раїни позовна давність засто совується судом за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення; сплив по зовної давності, про застосу вання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

Відповідач - Комунальне під приємство "Тульчинське міжра йонне бюро технічної інвента ризації" у поданому до суду 12.01. 2009р. відзиві завив про застосу вання строку позовної давнос ті до спірних правовідносин. Про пропуск строку позовної давності зазначено також у п оданих 12.01.2009 р. поясненнях предс тавника ТОВ ТК "РегВін-Інвест " (а.с.2-6, т.2).

Доводи апелянта щодо перер ивання перебігу строків позо вної давності (ст.264 ЦК України ) критично оцінюються колегі єю суддів, оскільки апелянт п омилково тлумачить зміст пра вової норми та, як наслідок, не правильно застосовує положе ння ст.264 Цивільного кодексу д о спірного правовідношення.

Отже, позовні вимоги про ви знання протиправними дій дер жавного реєстратора КП "Туль чинське МБТІ" щодо прийняття рішення про реєстрацію прав а власності на підставі дого вору купівлі-продажу заставн ого майна ВАТ "Тростянецьке Х ПП" від 19.06.2003р. та скасування так ого рішення задоволенню не п ідлягають.

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі стосовно неможлив ості продовження розгляду сп рави в порядку господарськог о судочинства у зв'язку з тим, що ухвалою господарського су ду Вінницької області від 18.12.20 08р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні від повідачів було залучено фізи чну особу ОСОБА_3, спросто вуються наступним.

Як встановлено судом першо ї інстанції, у період з дня наб рання законної сили постанов ою Вінницького окружного адм іністративного суду від 03.08.2007р . та ухвалою Київського апеля ційного адміністративного с уду від 28.08.2008р. до їх скасування Вищим адміністративним судо м України на підставі цих суд ових актів реєстрацію права власності за ВАТ "Тростянець ке ХПП" 15.09.2008р. було відновлено (а .с.85-86,т.1), а Тульчинський районни й суд Вінницької області ріш енням від 16.10.2008р. у справі №2-1965 2008р. визнав право власності на це майно за гр. ОСОБА_3 (а.с.93-94,т. 1).

Ухвалою суду першої інстан ції від 18.12.2008р. до участі у справ і в якості третьої особи на ст ороні відповідачів було залу чено фізичну особу ОСОБА_3

Вищий господарський суд Ук раїни в п. 9 інформаційного лис та від 20.10.2006р. №01-8/2351 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" щодо можливості участі у суд овому процесі в господарсько му суді фізичних осіб, що не ма ють статусу суб'єктів підпри ємницької діяльності, як тре тіх осіб, зазначив слідуюче.

Згідно з частиною першою ст атті 1 ГПК та частиною першою с татті 21 ГПК сторонами в судово му процесі - позивачами і відп овідачами - можуть бути лише ю ридичні особи та громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності. Це правило встановл ено лише для сторін спору в су довому процесі і не стосуєть ся третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору. Отже, такими особам и можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта під приємницької діяльності. Зал учення до участі у справі так ої третьої особи не впливає н а підвідомчість спору господ арському суду.

Судовою колегією не встано влено порушень або неправиль ного застосування норм чинно го законодавства судом першо ї інстанції, які можуть бути п ідставою для скасування оска ржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спросто вуються матеріалами справи т а не грунтуються на вимогах д іючого законодавства.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 12.01.20 09р. у справі №12/134-08 відповідає чи нному законодавству, фактичн им обставинам і матеріалам с прави, підстав для скасуванн я вказаного рішення та задов олення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 12 січня 2009 року у справі №12/134-08 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Відкритого акціонерно го товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємст во", смт. Тростянець Вінницько ї області - без задоволення.

2. Справу №12/134-08 повернути до г осподарського суду Вінниць кої області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

судді:

Ве деняпін О.А.

Го ршкова Н.Ф.

Віддруковано: 9 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5-8 - третім особам.

9 - в наряд