Рішення

від 12.01.2009 по справі 9/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2009 р.           Справа 9/189-08

                Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Годованюк Т.Б.  

з участю представників сторін:

позивача :   Притула Н.М. - директор (згідно протоколу установчих зборів № 9 від01.08.2008 р.)

відповідача : Брезінська А.Є. - представник за довіреністю б/н від 06.12.2008 р.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду , справу за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-український гольф такантрі клуб" ( вул. Рівці, 10, с. Лозино, Яворівський  р-н, Львівська обл., 79000) до:приватне підприємство "Вудмастер-плюс" ( вул. Стахурського, буд 2 В, кв. 56, м. Вінниця, 21027)  про стягнення 236 284,22 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 236284 грн. 22 коп. боргу (з урахуваннямосновного боргу та суми неустойки) за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки  № 1/07/02/08 від 07 лютого 2008 року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 13.11.2008 року, було призначено  розгляд справи в судовому засіданні на 04 грудня 2008 року. У зв'язку з перебуванням  судді у період з 02.12.2008 р.  по 08.12.2008 р. на лікарняному,  судове засідання  04.12.2008 року  не відбулося. Ухвалою суду від 09.12.2008 р. судове засідання призначено на 29.12.2008 р..

В зв'язку  із задоволенням  клопотання  відповідача про перенесення розгляду справи ( вх. № 14603 від 29.12.2008 р.) та  неподанням витребуваних доказів   розгляд справи відкладався на  12.01.2009 р. слуханням о  12 год.  00 хв..

Представник позивача,  в судовому засіданні 12.01.2009 р., позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач  уповноваженого представника  в судове засідання 12.01.2009 р. направив, однак вимог попередніх ухвал суду щодо надання витребуваних доказів не надав, письмових пояснень  з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог  суду не надано.

Заслухавши пояснення  представників  сторін,  всебічно,  повно  і об'єктивно  дослідивши  матеріали  справи  в їх сукупності, судом  встановлено, що  між ТОВ "Західно-український гольф та  кантрі клуб" як покупцем та ПП "Вудмастер плюс" як постачальником укладено договір N 1/07/02/08 від 07.02.2008 р., відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити по заявці  покупця  продукцію, за ціною, якістю та кількістю, визначених в додатку до договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити  дану продукцію згідно  умов передбачених цим договором.

Укладений договір N 1/07/02/08 від 07.02.2008 р. є договором поставки у відповідності до статті 712 ЦК України.

Порядок розрахунків за договором N 1/07/02/08 від 07.02.2008 р. сторони узгодили розділом 4, відповідно до п. 4.1.1. якого розрахунок здійснюється шляхом  банківського переказу покупцем на поточний рахунок  постачальника, зазначених  в рахунку-фактурі на дану партію товару, протягом  трьох банківських днів з дня прийомки продукції за якістю та кількістю покупцем. В силу  п. 4.1.2. Оплата згідно  даного Договору може здійснюватися  на умовах  передоплати.

Судом з'ясовано, що за договором N 1/07/02/08 від 07.02.2008 р. ТОВ "Західно-український  гольф та кантрі клуб"  на підставі рахунку фактури № 1 від 11.02.2008р. здійснив  передоплату за продукцію в сумі 146600 грн., що  стверджується   банківською випискою від 12.02.2008 р..

ПП"Вудмастер - плюс" здійснено поставку продукції  ТОВ "Західно-український  гольф та кантрі клуб" згідно  видаткових накладних № 4 від 17.03.2008 р., № 8/1 від 19.03.2008 р. та № 8/2 від 19.03.2008 р. на загальну суму  95786 грн. 15 коп..

В договорі не  передбачений строк  поставки партії товару, з моменту здійснення передплати і сторонам не вдалося дійти  згоди, щодо термінів поставки продукції, а відтак Позивачем  15.08.2008 р.  на адресу Відповідача було направлено вимогу № 2/08 від 14.08.2008р. про   здійснення поставки заборгованої продукції на  суму  50813 грн. 85 коп. (146600 грн. 00 коп. - 95786 грн. 15 коп.). Однак продукція поставлена не була.

Позивачем 14.10.2008 р. на адресу Відповідача  була направлена претензія №  3/10 від 14.10.2008 р. про  повернення грошових коштів за непоставлену  продукцію в розмірі 50813 грн. 85 коп. та сплату неустойки в розмірі 134656 грн. 57 коп.. Однак дана претензія  залишена без відповіді  та задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що  ПП "Вудмастер плюс"  порушив взяті на себе зобов'язання за договором N 1/07/02/08 від 07.02.2008, оскільки продукцію, по передоплаті  в сумі 146600 грн. 00 коп., поставлено частково, на суму  95786 грн. 15 коп., тому заборгованість Відповідача  перед Позивачем  складає 50 813 грн. 85 коп..

Відповідно до  ст.ст.  525,  526  ЦК  України  та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.  693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до   статей  610,  611  ЦК  України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини першої статті 193 ГК України  до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2  ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її  розмір встановлюється договором  або актом  цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом,  може бути збільшений у договорі.

Розділом 7 договору № 1/07/02/08 від 07.02.2008 р.  сторони передбачили відповідальність за порушення умов договору. Зокрема, пунктом  7.4  сторони встановили, що за затримання  передачі (відвантаження) товару постачальник зобов'язаний за вимогою покупця  сплатити останньому неустойку у розмірі 5 % від вартості  товару, що  підлягає поставці, за кожний день  прострочення передачі ( відвантаження).

На підставі  пункту  7.4. позивачем нараховано відповідачеві   185470 грн. 37 коп. неустойки, що за своїм характером , з аналізу згаданих вище норм закону, є пенею.

Таким чином, суд дійшов  висновку про наявність підстав щодо стягнення пені за несвоєчасно виконане  зобов'язання, поряд з тим, суд вважає що  заявлена до стягнення сума  неустойки ( 185470 грн. 37 коп.) неспіврозмірно велика з сумою боргу  (50813 грн. 85 коп.).

Відповідно  до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати  свої відносини на власний розсуд, однак, в силу частини третьої статті 551 ЦК України  розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи приписи названих норм закону, суд дійшов висновку про зменшення суми нарахованої неустойки.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів вищевказаних правових норм вбачається, що за невизначеності строку виконання зобов'язання, воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення вимоги (ст. 530 Цивільного кодексу України), тому в даному випадку протягом 7 днів від моменту пред'явлення першої вимоги  (14.08.08) 22.08.08 у кредитора виникло право на позов, а боржник вважається таким, що прострочив виконання, а відтак з цієї дати починається прострочення  виконання зобов'язання.

Таким чином, взявши до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, суд дійшов висновку про зменшення суми  пені, зокрема з огляду на таке.

У зв'язку з тим, що Законом України "Про  відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені обчислюється   від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової ставки НБУ, що  діяла  у період, за який  сплачується  пеня, суд  вважає  за доцільне застосувати  дане обмеження  і обчислити пеню  за період з  22.08.2008 р.  по  12.11.2008 р. ( дата надходження  позовної заяви до суду вх. 2019), що становитиме : 3998 грн. 47 коп. (зокрема,  виходячи з  такого розрахунку - 50813 грн. 85 коп.  х 24% (подвійна ставка НБУ) / 366 ( 2008 рік) х 120 (дні прострочки) = 3998 грн. 47 коп..

Відповідно до ст.  43 ГПК України  судочинство  у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Розрахунок  неустойки , що наданий представником  позивача в судовому засіданні,   не   береться   до уваги   оскільки   не відповідає вимогам  процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного,  вимоги позивача щодо стягнення суми  основного боргу в розмірі 50813 грн. 85 коп.  та 3998 грн. 47 коп. пені є обгрунтованими відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню. В задоволенні ж  вимоги  щодо стягнення  неустойки в розмірі  181471 грн. 90 коп.  слід відмовити.

Відповідачем не надано доказів,  які б  спростовували  даний висновок суду.

Поряд з тим, в силу п.5 ч. 1 ст. 83 ГПК України  господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати  в  доход  Державного  бюджету  України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Оскільки відповідачем,  тричі , без поважних причин,  без будь-яких пояснень не виконував вимог ухвал суду, а саме від  13.11.2008 р., від 09.12.2008 р. та від  29.12.2008 р. щодо надання витребуваних доказів, зокрема: відзиву на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення  проти  позову, з доказами  відправки копії відзиву з додатками позивачу;  доказів виконання  умов  договору  № 1/07/02/08 від 07.02.2008 року; доказів погашення заборгованості перед позивачем (первинні бухгалтерські документи); установчих документів на підставі яких діє  відповідач ( Статут, довідка з ЄДРПОУ ); відповіді на вимогу № 2/08 від 14.08.2008р., та  претензію №  3/10 від 14.10.2008 р. (якщо такі наявні); та будь-яких інших  доказів  в спростування предмету позовних вимог, суд дійшов висновку про  стягнення з  ПП "Вудмастер плюс"  в  доход  Державного  бюджету  України  500 грн. штрафу.  

Судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 525, 526, 546, 549, 530, 551, 610, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.4-3, 4-5, 28, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116  Господарського процесуального кодексу  України, -    

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства  "Вудмастер плюс" ( вул. Стахурського, буд. 2-в, кв. 56, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 35373628) на  користь  товариства з обмеженою відповідальністю  "Західно-український  гольф та кантрі клуб"  (вул. Рівці, 10, с. Лозино, Яворівський р-н, Львівська обл.,  код ЄДРПОУ 32789894) 50813,85  ( п'ятдесят тисяч вісімсот  тринадцять грн. 85 коп. )  основного боргу , 3998,47 (три тисячі  дев'ятсот дев'яносто вісім   грн. 47 коп.)  неустойки,  548,12 (п'ятсот сорок вісім грн. 12 коп.) витрат по сплаті державного мита та 27,37 ( двадцять сім грн.  37 коп.) - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з  приватного підприємства  "Вудмастер плюс" ( вул. Стахурського, буд. 2-в, кв. 56, м. Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 35373628) в доход Державного бюджету 500  (п'ятсот грн.) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону .

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

 6. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.  

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 січня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу