Постанова

від 20.01.2009 по справі 35/88-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/88-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 січня 2009 р.                                                                                    № 35/88-08  

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

                                                                                   Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р.

у  справі                     №35/88-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                 Відкритого акціонерного товариства

                                   "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі                Криворізьких електричних мереж

до відповідача          Приватного підприємства "Мідія"

про                              стягнення 3 576,49грн.

за участю представників:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" –Колісник Л.П.;

ПП "Мідія" –не з'явилися

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Приватного підприємства "Мідія" 3576,49грн. вартості електричної енергії, нарахованої за період з 09.11.2006р.  по 20.03.2007р. та з 21.03.2007р. по 15.05.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач безпідставно споживає електричну енергію, що встановлено під час проведення перевірок, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини із постачання електричної енергії (а.с.2-5).

Відповідач у справі – ПП  "Мідія" заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:

- користуватись орендованим приміщення, до якого здійснювалось постачання електричної енергії, підприємство почало лише з 15.02.2007р.;

- в орендованому приміщенні встановлений електролічильник;

- позивачем не здійснено відключення електроенергії, хоча встановлено її споживання без договору;

- у акті невірно вказано параметри дроту;

- розрахунок проведений з урахування потужності 4.4кВт, однак, в акті зазначена потужність 1,2кВт;

- комісія щодо розгляду складених актів порушень Правил користування електричною енергією зазначених актів не розглядала у день засідань (а.с.38).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з ПП "Мідія" на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленеро" в особі Криворізьких електричних мереж стягнуто 591,77грн. в рахунок відшкодування вартості електричної енергії; в іншій частині позову відмовлено (а.с.52-53).

Частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач споживав електричну енергію без договору та відсутності належних приладів обліку, опломбованих енергопостачальною організацією, що є порушенням Правил користування електричною енергією;

- позивачем обґрунтовано прийнято рішення про нарахування необлікованої спожитої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562.

При цьому, судом першої інстанції частково відмовлено у позові, враховуючи невірність розрахунку вартості електроенергії, без врахування цільового використання орендованого відповідачем приміщення та відсутності доказів його нецільового використання, а також потужності струмоприймачів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. скасовано, а у позові відмовлено (а.с.75-76).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, враховуючи, що позивачем безпідставно здійснено нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії на підставі вищевказаної Методики, оскільки відсутній факт вчинення порушення, за наявності якого здійснюється відповідне нарахування –самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації. При цьому, факт бездоговірного користування електричною енергією, який встановлений під час перевірки, не входить до переліку порушень при яких здійснюється нарахування відповідно до Методики.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ВАТ "Енеропостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить відповідну постанову скасувати, а заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального права.(а.с.81-83).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача відшкодувати позивачу вартість електричної енергії, спожитої відповідачем, як стверджує позивач, у період з 09.11.2006р. по 20.03.2007р. та у період з 21.03.2007р. по 15.05.2007р. без достатньої на те підстави. При цьому, обсяг та вартість такої електроенергії визначені позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562.

Позовні вимоги мотивовані позивачем наявністю у відповідача відповідного обов'язку в силу ст.ст.1212,1213 ЦК України.

Заявлені вимоги обґрунтовано  відхилені судом апеляційної інстанції  з огляду на наступне.

Між сторонами у справі відсутні договірні відносини з постачання електроенергії, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної  норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно п.4  ч.3 ст.1212 ЦК України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

За змістом ст.32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, встановлюється господарським судом на підставі доказів –фактичних даних, що встановлюються певними засобами доказування.

Факт споживання відповідачем електричної енергії у вказаному у розрахунках обсягу не доведений позивачем належними та допустимими доказами.  

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог, судами встановлено, що позивачем двічі проводилась перевірка ПП "Мідія", результати якої зафіксовані у актах №А002550 від 20.03.2007р. та  №А002537 від 15.05.2007р.

Відповідно до вказаних актів, позивачем  встановлені порушення відповідачем пп.1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією, а саме –факт користування електроенергією без договору.

Пункт 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України  від 31.07.96р. №28, визначає, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Отже, допускаючи постачання електричної енергії за відсутності договору, позивач сам порушує вимоги вказаних Правил, а також ч. 2 ст.275 ГК України, яка встановлює заборону на відпущення енергії без оформлення  договору енергопостачання.

В силу п.5.1 Правил, споживання електричної енергії без договору не допускається.

Разом з тим, відповідно до п.1.1 Правил, їх норми регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Відповідач не є виробником або постачальником електричної енергії. При цьому, він не є споживачем, оскільки, згідно п. 1.2 Правил, під визначенням "споживач" розуміють  юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Поняттю "споживачі енергії" надано і  у ст.1 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до якого це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Таким чином, відповідач не є споживачем електроенергії, оскільки, як встановили суди та не заперечує позивач, договір між сторонами про постачання електроенергії не укладено.

Виходячи з зазначеного, відносини сторін не врегульовані зазначеними Правилами.

Норми Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергією розроблені та затверджені на виконання нормативних актів, у т.ч. постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. №122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії".

Відповідно до норм вказаного Порядку визначається  розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Разом з тим, факт викрадення електричної енергії не доведений в установленому порядку, як і не встановлений факт споживання відповідачем електричної енергії без застосування приладів обліку, що вбачається з актів перевірки.

Крім того, під час розгляду спору по суті судом першої інстанції, до матеріалів справи долучений договір оренди №3/15 від 09.11.2006р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та відповідачем, який є підставою для користування відповідачем приміщенням щодо якого здійснювались перевірки. Зазначений договір передбачає одержання послуг з енергопостачання шляхом укладення безпосереднього договору з постачальником таких послуг або з балансоутримувачем.

Враховуючи положення вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявлених вимог, що стало підставою для скасував рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заявлених вимог  та прийняття нового рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів                                           

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р. у справі №35/88-08 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж –без задоволення.

         Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                 Васищак І.М.    

                                                                                              Палій В.М.