Ухвала

від 24.09.2012 по справі 1-59/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

24.09.2012

Дело № 10/2790/241/12 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: жалоба на Борко А.Л.

на постановление о возбуждении Докладчик: Коваленко А.Ю.

уголовного дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: МУДРОВОЙ Е.Ю., НИКИТИНА Г.В.

с участием прокурора: ЩЕРБАКОВА М.А.

адвоката: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе Гайдай С.В. 11 мая 2012 года было принято решение о переквалификации по уголовному делу №611481 в части возбуждения эпизода о растрате денежных средств ГП «Севастопольский морской рыбный порт» преступные действия должностных лиц ГП «Севастопольский морской рыбный порт» с ч.4 ст. 191 на ч.3 ст. 191 УК Украины и возбуждении уголовного дела № 611481 в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по факту завладения имуществом ГП «Севастопольский морской рыбный порт» путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины.

Согласно указанному постановлению, в период времени с 29 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года должностные лица ГП «Севастопольский морской рыбный порт» (ОКПО 20709663, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Рыбаков, 5) (далее ГП «СМРП») ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, а также директор ЧП «Таврия-крансервис» (ОКПО 33824101, юридический адрес: г. Херсон, пр-т Сенявина, д. 166, к.5, кв.53) ОСОБА_7 путем злоупотребления своим служебным положением, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили растрату денежных средств ГП «СМРП» при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_7, в соответствии с решением учредителя № 1 от 14 октября 2005 года основал ЧП «Таврия-крансервис» и принял на себя права и обязанности директора ЧП «Таврия-крансервис». В соответствии с Уставом 411 «Таврия-крансервис», учредитель (директор) руководит предприятием в рамках Устава и действующего законодательства, имеет право реорганизовывать или ликвидировать предприятие назначать руководителя, штаты, директора, работников, учреждать филиалы, подразделения, дочерние и иные предприятия, передавать свои полномочия иным лицам, получать прибыль от деятельности предприятия и т.д., то есть являлся в указанный период времени должностным лицом.

Главный инженер ГП «СМРП» ОСОБА_5, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № 1 от 03.02.1993 года, и будучи в соответствии с должностной инструкцией главного инженера порта обязанным осуществлять руководство работой подчиненных подразделений, служб и лиц, осуществлять руководство, и имеющий право действовать от имени порта, представлять его в вышестоящих и других организациях по направлениям, входящим в его компетенцию, то есть являлся в указанный период времени должностным лицом.

Главный механик отдела ГП «СМРП» ОСОБА_3, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом № 17-л от 27.01.2009 года, и будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией главного механика согласовывать проекты договоров с организациями, привлеченными для проведения ремонтов и руководить составлением смет на проведение ремонтов, осуществлять контроль за ведением технической документации, то есть являлся в указанный период времени должностным лицом.

Ведущий инженер отдела главного механика ГП «СМРП» ОСОБА_6, назначенная на указанную должность в соответствии с приказом № 32-л от 10.02.2009 года, и будучи обязанной в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера подготавливать материалы для заключения договоров с подрядными организациями для проведения ремонтов, организовывать разработки и разрабатывать техническую документацию, то есть являлась должностным лицом.

Указанные лица, достоверно зная о том, что в мае-июне 2011 года ГП «Севастопольский морской рыбный порт» планируется проведение конкурсных торгов по закупке услуг монтажа на месте металлических сооружений (услуги по демонтажу/монтажу портального крана КПМ г/п 32/16 т) решили привлечь в качестве организации, выполняющей данные работы ЧП «Таврия-крансервие» с целью завладения денежными средствами ГП«СМРП» посредством ненадлежащего выполнения ЧП «Таврия- крансервис» условий договора с указанным государственным предприятием.

Так, в мае-июне 2011 года ГП «СМРП» были проведены конкурсные торги по результатам которых победило ЧП «Таврия-крансервис» с ценовым предложением 169674 грн., в соответствии с чем 29.06.2011 года между ГП «Севастопольский морской рыбный порт» и ЧП «Таврия-крансервис» был заключен договор №348д на закупку услуг по монтажу на месте металлических сооружений (услуги по демонтажу/монтажу портального крана КПМ г/п 32/16 т).

Согласно условиям данного договора ЧП «Таврия-крансервис» брало на себя обязательства в течении 27 календарных дней с момента передачи крана КПМ г/п 32/16 т для демонтажа по акту, выполнить демонтаж портального крана КПМ г/п 32/16 т на причале №237 ОАО «Порт Лебяжий», транспортировку его плавкраном г/п 100 т, который предоставляется заказчиком - ГП «СМРП» за свой счет и монтаж портального крана КПМ г/п 32/16 т на причале №21 1 ГП «СМРП» (далее Услуги), согласно технического задания (приложение №1), перечня работ (приложение №2) и сметной документацией (приложение №3) к договору, а ГП «СМРП» обязалось оплатить стоимость предоставленных ЧП «Таврия-крансервис» Услуг в общей сумме 169674 грн.

Однако, вышеуказанные должностные лица ЧП «Таврия-крансервис» и ГП «СМРП», а именно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 с целью завладения денежными средствами ГП «СМРП», внесли не соответствующие действительности сведения в акт № 1 по форме КБ 2-в от 22.08.2011 года о том, что ЧП «Таврия-крансервис» в полном объеме выполнены работы по договору №348д на закупку услуг по монтажу на месте металлических сооружений (услуги по демонтажу/монтажу портального крана КПМ г/п 32/16 т), на сумму 169 647 грн.

При этом, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 439 от 23.04.2012 года, стоимость выполненных подрядных работ по договору № 348д от 29.06.2011 года между ЧП «Таврия-крансервис» и ГП «СМРП» на закупку услуг по монтажу на месте металлических сооружений (услуги по демонтажу/монтажу портального крана КПМ г/п 32/16т) не соответствует стоимости работ, указанной в акте КБ 2-в на указанный объект.

Стоимость фактически выполненных работ по демонтажу/монтажу портального крана «Кировец» г/п 32/16 т в г. Севастополе в 2011 году по договору ЧП «Таврия-крансервис» и ГП «Севастопольский морской рыбный порт» составляет 1 14552 грн. Выполненные работы завышены на 55122 грн.

Далее, на основании платежных поручений № 1342 от 25.08.2011 года и № 1371 от 31.08.2011 года, ГП «СМРП» были перечислены денежные средства в сумме 69674 грн. и 100000 грн. на расчетный счет №26007001013992, открытый ЧП «Таврия-крансервис» в АБ «Укоопспилка», которые в дальнейшем были обналичены банковскими чеками ОСОБА_7

Таким образом, должностные лица ГП «СМРП» ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, а также директор ЧП «Таврия-крансервич» ОСОБА_7 путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, завладели денежными средствами ГП «СМРП» в сумме 55122 грн.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 11 мая 2012 года по признакам

В апелляции ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, как незаконное и направить жалобу ОСОБА_3 на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, постановление суда не содержит никакой мотивировки.

Апеллянты ссылаются на то, что в материалах уголовного дела не содержат в себе данных, указывающих на то, что ОСОБА_3 ответственен или причастен к определению цены договора, стоимости работ, принятию работ или присвоению денежных средств.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только такие вопросы: были ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК, судья своим мотивированным постановлением:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела.

В каждом случае решение суда должно быть мотивировано.

Однако суд, рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2012 года, не указал основания, повлекшие обращение ОСОБА_3 в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление прокурора, и фактически никак не мотивировал свое решение по этой жалобе.

Постановление суда носит крайне неконкретный характер и из него не усматривается того, что судом проверялись доводы жалобы ОСОБА_3 и выяснялся вопрос о том, были ли на момент возбуждения в отношении него уголовного дела соблюдены требования, установленные ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Кроме того, из протоколов судебного заседания усматривается, что материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела, не были предметом исследования суда.

Более того, в материалах производства по жалобе ОСОБА_3 отсутствуют данные об истребовании судом материалов уголовного дела.

В нарушение требований ч.2 ст. 236-8 УПК Украины, в материалах дела отсутствует постановление об открытии производства по жалобе ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает необходимым отменить постановление районного суда и направить материалы по рассмотрению жалобы ОСОБА_3 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду следует учесть изложенное, и вынести мотивированное и законное судебное решение по сути жалобы ОСОБА_3

Иные доводы апелляции ОСОБА_3 также подлежат исследованию судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 11 мая 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Украины, - отменить.

Материал по жалобе ОСОБА_3 направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение иным судьей.

Председательствующий:

Судьи: