Рішення

від 06.11.2006 по справі 25/325-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/325-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.06р.

Справа № 25/325-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж", м. КривийРіг 

про стягнення 17564,13 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Данилейченко Ю.Ю., довіреність № 53-02/36 від 05.01.06р.

від відповідача: Бондаренко О.В., довіреність б/н від 15.11.05р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить господарський суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та комунальним платежам по договору оренди  № 300 від 04.01.2005р. у сумі 10080,13грн., інфляційні втрати у сумі 304,19грн. та 3% річних у сумі 168,60грн. Всього 10552,92грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків по договору оренди № 300 від 04.01.2005р.  щодо сплати орендної плати і комунальних платежів та ст.ст. 526,  625 ЦК України.  

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не надано доказів виставлення на адресу відповідача рахунків на сплату комунальних платежів, а тому строк виконання грошових зобов'язань за цим договором у відповідача не настав; позивачем не надано щомісячних актів надання послуг оренди згідно з умовами договору та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто на підтверджений факт надання майна в користування; оскільки позивач не є постачальником електроенергії, то є підстави вважати недійсним договір оренди в частині порядку та умов оплати суми за спожиту відповідачем електроенергію; сума, яку просить стягнути позивач за відшкодування витрат на сплату земельного податку  невірно розрахована.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 02.11.2006р. по 02.11.2006р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

04.01.2005р. між ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат»(орендодавець) та ТОВ                «Чорметспецмонтаж»(орендар) було укладено договір  № 300 оренди нерухомого майна, згідно з п. 1.1., якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення площею 11748,51кв.м., розташовані по адресу: вул.. Новосибірська, 22/1, 22/2, 22/3 з метою використання для переробки лісу.

Відповідно до умов п. 2.1. договору орендоване майно було передано орендодавцем орендарю, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі основних засобів, які підписані сторонами 01.01.2005р.

Пунктами 4.1., 4.3. договору встановлено, що розмір орендної плати становить 1773,18грн. на місяць без врахування індексу інфляції та ПДВ і сплачується орендарем щомісячно шляхом 100% передоплати до п'ятого числа місяця, за який сплачується орендна плата.

За п. 4.5. договору, відшкодування додаткових платежів, пов'язаних з об'єктом оренди (відшкодування плати за комунальні послуги, відшкодування плати за землю, відшкодування екологічних витрат) здійснюється орендарем згідно розрахунку додаткових платежів, який є невід'ємною частиною договору та рахунку орендодавця.

Згідно з п. 4.6. договору, додаткові платежі перераховуються орендарем на протязі 5-ти днів з дня виставлення рахунків.  

Розрахунком вартості комунальних послуг (додаток № 4 до договору) встановлено, що вартість  електроенергії визначається по показникам лічильника.

Сторонами, також було укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно з якою сторони встановили вартість витрат за утримання земельної ділянки у сумі 24983,44грн. на рік (1734,96грн. на місяць) з 01.01.2005р.   

          Позивач у повному обсязі та у встановлений договором термін виконав свої зобов'язання за договором –передав відповідачу за відповідними актами приймання-передачі об'єкти оренди.

Відповідач в порушення умов договору, станом на час розгляду справи передбачені умовами договору оренди платежі здійснив не в повному обсягу та як вбачається з матеріалів справи має перед позивачем заборгованість у розмірі 10080,13грн. за 2005р. по сплаті орендної плати, відшкодування витрат на електроенергію та відшкодування витрат на утримання земельної ділянки, що підтверджується звітами про споживання електроенергії, що підписані сторонами, а також актами звірки взаємних розрахунків по договору станом на 01.10.2006р., які підписано сторонами без зауважень.  

За ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

               Позивачем нараховані 3% річних на суму заборгованості відповідача, розмір яких за період з 05.01.2006р. по 17.08.2006р. становить 168,60грн. та інфляційні втрати, розмір яких за період з січня грудня 2005р. по липень 2006р. становить 304,19грн.

          Між тим, позивачем не надано доказів виставлення відповідачеві рахунків, тобто не доведено обставин виникнення у відповідача зобов'язань по їх оплаті, згідно з умовами договору, саме у строки з яких позивач розпочав нарахування 3% та інфляційних втрат, що свідчить про необґрунтованість наданого розрахунку цих сум та є підставою для відмови у позові в цій частині.

При цьому, суд враховує, що сам факт отримання відповідачем рахунків підтверджується актами звірки розрахунків, які підписані між сторонами та містять посилання на рахунки, які позивач додав до позовної заяви, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Посилання ж відповідача на не надання щомісячних актів надання послуг оренди,  недійснсть договору оренди в частині порядку та умов оплати суми за спожиту відповідачем електроенергію та не вірне розрахування сплати земельного податку, суд вважає безпідставними оскільки: факт передання майна в оренду відповідачу підтверджується відповідними актами прийому-передачі, а умовами договору не передбачено складення щомісячних актів користування; позивач не здійснював постачання електроенергії відповідачу, а лише вимагає відшкодування витрат на оплату електроенергії, спожитої відповідачем, що передбачено умовами договору; вартість відшкодування утримання земельної ділянки встановлена сторонами шляхом укладення додаткової угоди № 1 до договору.      

Оскільки спір виник з неправильних дій відповідача, судові витрати сплачені позивачем за вимоги, які розглядалися судом згідно з заявою про зменшення позовних вимог слід віднести на відповідача у повному обсягу, а решту на позивача.  

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625, 762 ЦК України, ст.ст.  33, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                                             ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Черемтспецмонтаж»(50011, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька ,1, п/р  № 260023358 в КФ АППБ «Аваль», МФО 306748, код ЄДРПОУ 32693647) на користь Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»(50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1, п/р № 26006050001915 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191307) основний борг у сумі 10080,13грн., витрати по сплаті держмита у сумі 105,53грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 72,00грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано 16.11.2006р.