Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-4299/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року 2а-4299/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М.,

при секретарі -Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл контакт ком'юнікейшинз»до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшинз»звернулось до суду з позовом до Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 № 0000652310.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані дії відповідача та податкове повідомлення-рішення є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовні заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Допитана в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_1, яка працювала бухгалтером ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшинз»у перевіряємий період пояснила, що відсутні під час перевірки документи знаходились в іншому офісі, тому надати їх до перевірки було не можливо, щодо наданих під час перевірки поясненнях, в яких нею не заперечувались порушення підприємством вимог законодавства, пояснила, що порушення допущено у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Допитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС Кокуца А.І., який здійснював перевірку ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшинз», пояснив, що в ході перевірки та протягом 5-ти днів після її завершення підприємству було надано можливість додати відсутні документи для підтвердження даних податкової звітності, але документів надано не було. Також додав, що після завершення перевірки підприємством частково сплачено суму податкових зобов'язань, визначену оскаржуваним повідомленням-рішенням.

Заслухавши доводи та пояснення свідків і представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшинз»зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 23.06.2010, юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Щорса, 16, ідентифікаційний код 37145740, як платник податків знаходиться на обліку в Ірпінській ОДПІ Київської області ДПС з 25.06.2010 за № 190631.

Посадовими особами Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшинз»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 25.06.2010 по 31.03.2012.

За наслідками перевірки складено Акт від 10.07.2012 № 973/23-2/37145740 (далі -Акт перевірки), на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважаючи висновки Акту перевірки помилковими а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У ході перевірки податковим органом встановлено завищення позивачем задекларованого у рядку 10.1 Декларацій «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20% (сума ПДВ) на загальну суму 501 929,92 грн., в тому числі: у січні 2011 року в сумі 2 613,87 грн., лютому 2011 року в сумі 55 254,03 грн., травні 2011 року в сумі 115 414,20 грн., червні 2011 року в 117 467,18 грн., липні 2011 року в сумі 107 314,01 грн., серпні 2011 року в сумі 103 866,63 грн., чим підприємством порушено:

- п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а с саме: відображено в податковому кредиті податкові накладні, отримані від контрагента з ознаками «фіктивності» ТОВ «Флайт Медіа»за червень 2011 року в сумі 117 467,18 грн., за липень 2011 року в сумі 107 314,01грн., за серпень 2011 року у в сумі 103 866,63 грн.;

- порушено абз.1 п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме: відображено в податковому кредиті податкові накладні без підтверджуючих документів (відсутні оригінали податкових накладних), та згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку вартість, встановлено розбіжності, а саме:

- ТОВ «Табаско Гроуп»податкова накладна № 6 від 31.01.2011 року на суму ПДВ 2 613,87 грн.;

- ПП «Фріланс»податкові накладні № 262 від 04.02.2011 року і № 263 від 21.02.2011 року на загальну суму ПДВ 55 254,03 грн.;

- ТОВ «Італграфік»податкова накладна № 10 від 16.05.2011 року на суму ПДВ 115 414,20 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 року №0000652310 підлягає скасуванню в частині грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 328 647,82 грн. та 34 569,25 грн. штрафних фінансових санкцій, оскільки вказане грошове зобов'язання стосувалося відображення в податковому кредиті податкових накладних, отриманих від контрагента ТОВ «Флайт Медіа»за червень 2011 року в сумі 117 467,18 грн., за липень 2011 року в сумі 107 314,01 грн. та за серпень 2011 року в сумі 103 866,63 грн., про що зазначено в Акті перевірки.

Також, в частині грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 173 282 грн. та 18 226,91 грн. штрафних (фінансових) санкцій, які згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стосуються відображення в податковому кредиті податкових накладних без підтверджуючих документів (відсутні оригінали податкових накладних), а саме:

- ТОВ «Табаско Гроуп»податкова накладна № 6 від 31.01.2011 на суму ПДВ 613,87 грн.;

- ПП «Фріланс»податкові накладні від 04.02.2011 №262 та від 21.02.2011 № 263 на суму ПДВ 55 254,03 грн.;

- ТОВ «Італграфік»податкова накладна №10 від 16.05.2011 на суму ПДВ 115 414,20 грн.

Як у ході судового розгляду справи, так і у ході перевірки, податковим органом не заперечувалось право ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшнз»на здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Табаско Гроуп», ПП «Фріланс»і ТОВ «Італграфік», але висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблені ревізорами у зв'язку з відсутністю на час проведення перевірки у позивача належних первинних документів на підтвердження цих правочинів та формування на їх підставі податкової звітності. Також у ході розгляду справи позивачем будь-яких заперечень щодо дотримання податковим органом порядку проведення планової перевірки не надано.

Відповідно до п. 77.8 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Як визначено п. 83.1 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядок надання платниками податків документів при проведенні перевірок регулюється статтею 85 ПК України.

Згідно п. 85.2 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як встановлено судом та підтверджено представником позивача і свідком ОСОБА_1, при проведенні перевірки посадовим особам податкової служби не було надано у повному обсязі та належній формі документів, дослідження яких було предметом перевірки, що також підтверджується письмовими поясненнями посадових осіб (бухгалтера) ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшнз», копія яких міститься в матеріалах справи.

Оскільки законодавством України податковому органу надано право робити висновки за результатами проведеної перевірки платника податків виключно на підставі документів, отриманих у встановленому порядку, а на платника податків покладено обов'язок надавати до перевірки у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, суд критично оцінює доводи позивача про неможливість надання таких документів до перевірки у зв'язку з віддаленістю місця проведення перевірки та місця зберігання документів і вважає їх необґрунтованими.

Підставою для включення до податкового кредиту будь-яких витрат із сплати ПДВ відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України є податкова накладна.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований ст. 198 Податкового кодексу України, якого платник податків зобов'язаний дотримуватися.

Згідно п. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 54.3.2 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 123.1 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Оскільки позивачем протиправно не виконано вимог закону та не надано до перевірки і після її закінчення у повному обсязі та належній формі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно застосовано санкції до ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшнз»та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Також при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом враховується, що позивачем добровільно частково сплачено суму податкового зобов'язання, визначену оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, яка зарахована в рахунок погашення наступних платежів у зв'язку з його судовим оскарженням, що підтверджено представниками сторін та наявною в матеріалах справи випискою з облікової картки позивача як платника податків.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що дії відповідача при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідають нормам чинного законодавства України і дане рішення є обґрунтованим та правомірним, а тому адміністративний позов ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшнз»задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки будь-які докази понесення відповідачем зазначених витрат у суду відсутності, з клопотанням про їх відшкодування відповідач до суду не звертався, то вони стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 157-163, 167, 257 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 листопада 2012 р.