Постанова

від 05.02.2013 по справі 2а-4299/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4299/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Гордієнко М.М.,

представника відповідача - Хилі Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл контакт ком'юнікейшенз» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл контакт ком'юнікейшенз» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшенз» звернулось у суд з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000652310 від 24.07.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню в частині з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив із того, що позивачем протиправно не виконано вимог закону та не надано контролюючому органу, під час здійснення ним перевірки, всіх первинних документів, а відтак не підтверджено суми, віднесені до податкового кредиту.

Проте, з такими висновками суду колегія погоджується лише частково.

Колегією суддів установлено, що Ірпінською об'єднаною ДПІ Київської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшенз» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 25.06.2010 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 10.07.2012 року № 973/23-2/37145740 та виявлені порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі по тексу - Податковий кодекс України, ПК України), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 501929,92 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 24 липня 2012 року № 0000652310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 554726,08 грн. (501929,92 грн. - за основним платежем та 52796,16 грн. - за штрафними санкціями).

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем зазначеного податкового повідомлення - рішення, судова колегія зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, а саме акту перевірки, підставою для нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість стало виявлення податковим органом під час перевірки позивача відображення останнім у податковому кредиті грошових сум без підтверджуючих документів та отримання послуг від ТОВ «Флайт Медіа» за договором, який суперечить п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1, 5 ст. 203 ЦК України, тобто є нікчемним, а тому не створює правових наслідків.

Висновки контролюючого органу про непідтвердженість документами грошових зобов'язань, внаслідок яких було сформовано податковий кредит ґрунтуються на відсутності у позивача оригіналів податкових накладних під час проведення його перевірки.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Згідно п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 201.6. ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом.

Отже, позивач зобов'язаний після початку перевірки надати контролюючому органу податкові накладні, отримані внаслідок господарських операцій, які відбулись протягом періоду, що перевіряється.

З огляду на системний аналіз положень статті 85 ПК України, враховуючи те, що в абзаці 2 пункту 85.2 цієї норми конкретизовано (стосовно великих платників податків) обов'язок надання копій відповідних документів, у той час як відповідно до абзацу першого цієї ж статті зазначено про надання документів, колегія суддів приходить до висновку, що копії документів, навіть завірені належним чином, не мають статусу документа і не створюють відповідних правових наслідків останнього.

Окрім того, колегія суддів вважає необґрунтованим покликання апелянта на відсутність письмової вимоги контролюючого органу про надання оригіналів податкових накладних, оскільки їх надання є обов'язком платника податку за законом.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна.

Пунктом 198.6 статті 198 названого Кодексу закріплено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Оскільки позивачем під час проведення перевірки не були надані оригінали податкових накладних, виписаних контрагентами ТОВ «Табаско Гроуп», ПП «Фріланс», ТОВ «Італграфік», контролюючим органом правомірно проведено зменшення податкового кредиту по податку на додану вартість за відповідними господарськими операціями за січень 2011 року на суму 2613,87 грн., за лютий 2011 року - 55254,03 грн., за травень - 115414,20 грн. та за червень 2011 року - 117467,18 грн.

Тому, податкове повідомлення-рішення в частині збільшення зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 290750,28 грн. (290749,28 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними санкціями) є правомірним і не підлягає скасуванню.

Аналізуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 211180,64 грн. за основним платежем та суму 52795,16 грн. - штрафними санкціями, що розраховані з огляду на нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Флайт Медіа», колегія суддів зважає на таке.

У відповідності до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 159 КАС України не досліджено та не надано оцінку оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень в частині нарахованого грошового зобов'язання на підставі висновків відповідача про нікчемність угоди між позивачем та зазначеним вище контрагентом.

Висновки контролюючого органу щодо цієї угоди ґрунтуються на матеріалах перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі, викладеними в акті від 08.02.2012 року № 60/23/23-3/35998554 про те, що у ТОВ «Флайт Медіа» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, кількість працівників на підприємстві - 4 особи - не може фізично здійснювати роботу у обсязі, який відповідав би сумі задекларованого підприємством доходу. Крім того, відповідачем зроблено висновки про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Флайт Медіа» на підставі оперативного відпрацювання контрагентів ТОВ «Флайт Медіа», а саме одного із його постачальників - ПП «Альта Петунт», яке не знаходиться за місцем реєстрації та директор якого заперечує свою причетність до господарської діяльності названого підприємства.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зазначає таке.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пп. б) п. 185.1. ст. 181 ПК України об'єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції платників з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Платником податку на додану вартість за пп. 1) п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України є будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Як вбачається із акту перевірки, позивач є дійсним платником податку на додану вартість, зареєстрованим і таким що перебуває на обліку в Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області.

Згідно з пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 198 названого кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як убачається із матеріалів справи, 04 травня 2011 року між позивачем та ТОВ «Флайт Медіа» було укладено договір про надання послуг № 040511 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. названого договору виконавець (ТОВ «Флайт Медіа») зобов'язується виконати роботи / надати послуги замовнику в порядку, в строки і відповідно до умов, визначених в цьому Договорі, а замовник (позивач) прийняти і сплатити надані роботи / послуги. Види робіт та послуг конкретизуються та визначаються сторонами в окремих додаткових угодах, які підписуються ними та є невід'ємними частинами даного договору. В додаткових угодах також визначається строк виконання робіт / надання послуг, їх вартість, та інші умови за погодженням сторін.

У матеріалах справи містяться нижче наведені додатки до Договору.

Згідно додатку № 0108Т від 01.08.2011 року (п.1.1) виконавець зобов'язується надати послуги по підготовці, організації, проведенню робіт, спрямованих на технічну підтримку та обслуговування інформаційних матеріалів клієнта замовника в пунктах торгівлі. Загальна вартість послуг, в тому числі ПДВ складає 247 077,66 грн. (а.с. 136).

На підтвердження факту отримання вказаних послуг позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011 року № ОУ-0306. (а.с. 115).

Згідно додатку № 0107S від 01.08.2011 року (п.1), виконавець відповідно до умов договору приймає на себе зобов'язання надати послуги з організації проведення програми з метою інформування учасників про якості продукції, що випускається під торговою маркою «Winston», а замовник зобов'язується сплатити вартість послуг агентства в порядку і на умовах, обумовлених справжньою додатковою угодою. Загальна вартість послуг, в тому числі ПДВ складає 13243,78 грн. (а.с. 137-138).

На підтвердження факту отримання вказаних послуг позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.08.2011 року № ОУ-0305. (а.с. 116).

Згідно додатку № 0108LD від 01.08.2011 року (п.1), виконавець відповідно до умов договору приймає на себе зобов'язання надати послуги з організації проведення програми з метою інформування учасників про якості продукції, що випускається під торговою маркою «LD», а замовник зобов'язується сплатити вартість послуг виконавця в порядку і на умовах, обумовлених даним додатком. Загальна вартість послуг, в тому числі ПДВ складає 79478,63 грн. (а.с. 139-140).

На підтвердження факту отримання вказаних послуг позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2011 року № ОУ-0304. (а.с. 118).

Згідно додатку № 0207S від 02.07.2011 року (п.1), виконавець відповідно до умов договору приймає на себе зобов'язання надати послуги з організації проведення програми з метою інформування учасників про якості продукції, що випускається під торговою маркою «Sobranie». Загальна вартість послуг, в тому числі ПДВ складає 220647,89 грн. (а.с. 141-142).

На підтвердження факту отримання вказаних послуг позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.07.2011 року № ОУ-0256. (а.с. 121).

Згідно додатку № 0107S від 01.07.2011 року (п.1), виконавець відповідно до умов договору приймає на себе зобов'язання надати послуги з організації проведення програми з метою інформування учасників про якості продукції, що випускається під торговою маркою «Sobranie», а замовник зобов'язується сплатити вартість послуг агентства в порядку і на умовах, обумовлених справжньою додатковою угодою. Загальна вартість послуг, в тому числі ПДВ складає 52752,17 грн. (а.с. 143-144).

На підтвердження факту отримання вказаних послуг позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.08.2011 року № ОУ-0303. (а.с. 117).

Згідно додатку № 0107Т від 01.07.2011 року (п.1), на підставі Договору виконавець зобов'язується надати послуги по підготовці, організації, проведенню робіт, спрямованих на технічну підтримку та обслуговування інформаційних матеріалів замовника в пунктах торгівлі. Загальна вартість послуг, в тому числі ПДВ складає 350154,08 грн. (а.с. 145).

На підтвердження факту отримання вказаних послуг позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2011 року № ОУ-0257. (а.с. 117).

Згідно додатку № 0107М від 01.07.2011 року (п.1), виконавець на підставі Договору зобов'язується надати послуги з організації проведення мерчандайзингу. Загальна вартість послуг, в тому числі ПДВ складає 73082,08 грн. (а.с. 146).

На підтвердження факту отримання вказаних послуг позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2011 року № ОУ-0258 (а.с. 119).

Згідно додатку № 0206КС від 02.06.2011 року (п. 3.1) виконавець зобов'язаний забезпечити проведення заходу «Зустріч з бізнес клієнтами» і належним чином презентувати ряд послуг зв'язку з ініціативи ПрАТ «Київстар». Загальна вартість послуг, в тому числі ПДВ складає 147071,10 грн. (а.с. 147-151).

На підтвердження факту отримання вказаних послуг позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.06.2011 року № ОУ-0201 (а.с. 123).

Згідно додатку № 0106М від 01.06.2011 року, виконавець на підставі Договору зобов'язується надати послуги з організації проведення мерчандайзингу. Загальна вартість послуг, в тому числі ПДВ складає 97880,66 грн. (а.с. 152).

На підтвердження факту отримання вказаних послуг позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011 року № ОУ-0202 (а.с. 122).

Згідно додатку № 2305W від 23.05.2011 року, виконавець відповідно до умов Договору, за завданням замовника приймає на себе зобов'язання надати послуги з організації проведення програми під умовною назвою «Winston XS» з метою інформування учасників про якості продукції, що випускається під торговою маркою «Winston». Загальна вартість послуг, в тому числі ПДВ складає 459851,32 грн. (а.с. 153-154).

На підтвердження факту отримання вказаних послуг позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.06.2011 року № ОУ-0200 (а.с. 124).

На підтвердження розрахунків у відповідності до Договору, позивачем надано відповідні платіжні доручення та банківські виписки (а.с. 158-175).

У матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0307 від 31.08.2011 року на загальну суму (в. т.ч. ПДВ) 230647,51 грн., однак відсутній відповідний додаток до Договору.

Аналізуючи висновки податкового органу щодо правомірності включення позивачем до податкового кредиту суми, на яку виписано податкові накладні ТОВ «Флайт Медіа», колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до пп. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п.п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У той же час, про відсутність реального характеру господарських операцій можуть свідчити такі обставини:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Перевіривши реальність договору, укладеного позивачем з ТОВ «Флайт Медіа» про надання послуг, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу про відсутність підстав вважати товарними господарські операції з придбання послуг у вказаного підприємства з огляду на відсутність у останнього можливості здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, трудових ресурсів та інших засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, пов'язаної з наданням відповідних послуг в об'ємах, зазначених у актах здачі-приймання робіт.

Отже, надані позивачем документи на підтвердження факту отримання за спірним договором послуг є недостовірними, а тому обґрунтовано не прийняті податковим органом для підтвердження податкового обліку ТОВ «Фулл контакт ком'юнікейшенз».

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв'язку з їх необґрунтованістю, проте з підстав, викладених у даному рішенні, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулл контакт ком'юнікейшенз» задовольнити частково .

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фулл контакт ком'юнікейшенз» відмовити з підстав, викладених у даній постанові.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст постанови складений 11 лютого 2013 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М