Рішення

від 28.11.2012 по справі 5006/7/153/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.12 р. Справа № 5006/7/153/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», м. Київ, ідентифікаційний код 02426097

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне підприємство «Вимпел», м. Донецьк, ідентифікаційний код 37434634

про: стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 101720грн.

за участю уповноважених представників :

від Позивача - Сімороз І.О. (за довіреністю №206-4341/вих. від 16.10.2012р.);

від Відповідача - не з'явився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 19.10.2012р. на 30.10.2012р., з 30.10.2012р. на 28.11.2012р.

У судовому засіданні 28.11.2012р. суд виходи до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство «Вимпел», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 101720грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на встановлений за результатами проведеної Міністерством економічного розвитку і торгівлі України факту незаконного витрачання коштів внаслідок підписання без визначення всіх належних реквізитів з Відповідачем і подальшої оплати акту про надання послуг, щодо яких не має укладеного договору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав право установчі документи і акт надання послуг №1 від 30.09.2011р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст.11, 207, 208, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 181 Господарського кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи (а.с.а.с.37-65, 76-84).

Відповідач у судові засідання не з'являвся, витребуваних документів та своєї позиції по суті розглядуваного спору не надав, хоча повідомлявся належним чином про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.а.с.72-74), достовірність яких презюмується ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Ухвала суду, надіслана на адресу Відповідача, повернута поштою з підстав закінчення терміну зберігання (а.с.88).

У судовому засіданні 28.11.2012р. представник Позивача наполягав на задоволені заявлених вимог в цьому судовому засіданні за наявними доказами незалежно від відсутності належним чином повідомленого Відповідача, вказуючи, що послуги, безпідставно сплачена вартість яких стягується, фактично не надавалися Відповідачем.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача у світлі приписів ст.ст.4-3, 22 і 33 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору по суті, адже встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання Відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011р. між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) був укладений договір на закупівлю товарів за державні кошти №1024/11 (а.с.а.с.76-83), згідно п.п. 2.1. і 6.1. якого Замовник доручає, а Виконавець надає послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (охорона об'єктів Замовника) (ДК 016-97 код.74.60.1), (далі - об'єкт), з метою недопущення посягань на прийняте під охорону майно, припинення несанкціонованого Замовником доступу до майна та збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення Замовником всіх повноважень, що належать йому, відносно цього майна, а Замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату на умовах і в порядку, передбачених цим договором, зі строком дії до 20.07.2012р.

Виходячи зі змісту п. 2.2. вказаного договору, безпосередньо сторони узгодили надання і вартість наступних послуг: фізична охорона об'єкта, технічна охорона об'єкта та організація економічної безпеки підприємства.

Відповідно до п.3.1. договору загальна його вартість складає 1788000грн., яка не може бути збільшена, якщо інше не встановлена законодавством України (п.3.6.). Оплата послуг здійснюється після підписання сторонами акту (-ів) надання послуг (п.3.3.) з відстроченням терміном до 365 календарних днів після підписання акту надання послуг.

Згідно із п.4.1. до обов'язків Виконавця, серед іншого, віднесено:

- організація і забезпечення охорони товарно-матеріальних цінностей, майна і предметів власності, прийнятих під охорону, від розкрадань і псування і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється (п.4.1.1.);

- здійснення на об'єкті пропускного режиму по перепустках або списках, затверджених Замовником, контролювати ввезення і вивіз (внесення і винесення) товарно-матеріальних цінностей на територію або з території об'єкта, що охороняється, по матеріальних пропусках встановленої форми. Так само контролювати рух автотранспорту і з території об'єкт, що охороняється, по перепустках або списках, затверджених Замовником (п.4.1.2.);

- приймати від Замовника під охорону майно, що знаходиться в приміщеннях, пристосованих для опечатування або опломбування або згідно з описом майна (п.4.1.4.)

30.09.2011р. Позивачем та Відповідачем був підписаний без зауважень акт надання послуг №1 (а.с.28), в якому вказувалося про надання наступних послуг:

- фізична охорона об'єкту - на суму 35259грн. без ПДВ;

- технічна охорона об'єкту - на суму 118841грн. без ПДВ;

- спеціальний огляд приміщення - на суму 80770грн. без ПДВ;

- ступенева перевірка працівників - на суму 3996,67грн. без ПДВ., а усього - на суму 286640грн. разом ПДВ.

Платіжним дорученням №1596 від 27.09.2011р. (а.с.84) з посиланням на виставлений рахунок від 05.09.2011р. Позивач перерахував Відповідачеві за вказаним договором №1024/11 від 20.07.2011р. 286640грн., сплативши, таким чином, послуги, визначені в акті про надання послуг №1.

Посилаючись на виявлене за результатами проведеної перевірки незаконну оплату Відповідачеві останніх двох послуг, визначених в акті №1 від 30.09.2011р., у загальному розмірі 101720грн. з ПДВ, з огляду на відсутність договору щодо їх надання та фактичне ненадання цих послуг, Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст.22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні Відповідача повернення Позивачу безпідставно сплачених коштів з оплати послуг, які не передбачені умовами укладеного між ними договору №1024/11 від 20.07.2011р.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з певних юридичних фактів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України, які безпосередньо передбачають можливість виникнення зобов'язань внаслідок придбання або збереження майна суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Згідно із ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.177 цього Кодексу.

Виходячи із змісту наведених положень, можливість реалізації зазначеного кондикційного зобов'язання вимагає наявності наступної сукупності умов:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому.

Встановлення наявності сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

Відносно збільшення майна у набувача за рахунок потерпілого з одночасним зменшенням його у потерпілого:

Факт отримання Відповідачем як одержувачем від Позивача (за його рахунок) грошових коштів у стягуваній сумі 101720грн. з ПДВ серед коштів оплати виставленого рахунку за договором №1024/11 від 20.07.2011р., а отже - і одночасність збільшення майна першого за рахунок останнього - достатньою мірою підтверджується представленим платіжним дорученням №1596 від 27.09.2011р. з відмітками банку про проведення платежу (а.с.84).

Стосовно відсутності правових підстав для збільшення грошових коштів у набувача:

Згідно встановлених судом обставин та за відсутністю належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів іншого, правовою підставою для здійснення Позивачем відповідного платежу на користь Відповідача є надання останнім послуг зі спеціального огляду приміщення і ступеневої перевірка працівників в межах договору на закупівлю товарів за державні кошти №1024/11 від 20.07.2011р.

Виходячи із змісту вказаного договору, його загальної суми, визначеної п. 3.1., та статусу Позивача (державне підприємство - п.1.1. Статуту -а.с.8), укладання такого договору відбулося в порядку, визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель», що також підтвердив представник Позивача.

За змістом п.24 ч.1 ст.1, ч.2, ст.21 і ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» предмет закупівлі, в розглядуваному випадку - конкретні послуги, що мають надаватися, вказується Замовником ще до визначення переможця процедури, відображується в пропозиції учасника та в укладеному між ними договорі. Наразі, вказаний Закон не передбачає можливості зміни (доповнення) предмету закупівлі в перебігу виконання договору без проведення відповідної процедури закупівлі щодо додаткових послуг, адже в такому випадку відбуватиметься порушення встановлених ст. 3 цього Закону принципи здійснення закупівель, штучне звуження сфери його застосування і заборонена п.3.6. договору на закупівлю товарів за державні кошти №1024/11 від 20.07.2011р. збільшення його вартості на суми не передбачених ним послуг.

Виходячи із змісту права та обов'язків сторін, визначених договором №1024/11 від 20.07.2011р. і його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг з охорони. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, належність договору №1024/11 від 20.07.2011р. як правової підстави для здійснення Позивачем платежу на користь Відповідача зі сплати стягуваної за цим позовом вартості послуг зі спеціального огляду приміщення і ступеневої перевірка працівників перебуває в залежності від того, чи передбачено надання таких послуг умовами договору.

Наразі, як було встановлено судом, умови укладеного між сторонами договору не передбачають необхідності здійснення з боку Виконавця спеціального огляду приміщення і ступеневої перевірки працівників, та, відповідно, не встановлюють для Замовника обов'язку зі сплати таких послуг. Доповнення такими послугами предмету договору в перебігу його виконання є також неприпустимим в контексті згадуваних вище положень Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Більш того, за висновком суду, вказані додаткові послуги за своєю сутністю мають охоплюються заходами, які зобов'язаний здійснювати Виконавець у відповідності до п.п.4.1.1., 4.1.2 і 4.1.4 в межах надання оплачуваних послуг з фізичної і технічної охорони об'єкта та організація економічної безпеки підприємства, а отже - не потребують окремої оплати.

З урахуванням вказаних висновків, наявні матеріали справи достатньою мірою підтверджують доводи Позивача відносно безпідставного перерахування Відповідачеві стягуваних 101720грн. в рахунок оплати послуг зі спеціального огляду приміщення і ступеневої перевірки працівників, доказів фактичного здійснення яких понад заходи, що передбачені іншими вказаними в акті №1 від 30.09.2011р. видами послуг, Відповідачем всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставне виставлення Відповідачем і оплату Позивачем згідно платіжного доручення №1596 від 27.09.2011р. частини рахунку в суміи101720грн. з ПДВ., зважаючи на що вимоги про стягнення цієї суми підлягають задоволенню судом із віднесенням в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України на рахунок Відповідача понесених Позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», м. Київ (ідентифікаційний код 02426097) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне підприємство «Вимпел», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37434634) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 101720грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне підприємство «Вимпел», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37434634) на користь Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», м. Київ (ідентифікаційний код 02426097) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 101720грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне підприємство «Вимпел», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37434634) на користь Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», м. Київ (ідентифікаційний код 02426097) витрати по сплаті судового збору в сумі 2034,4грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.11.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2012р.

Суддя Попков Д.О.