Рішення

від 06.12.2012 по справі 29/5014/2646/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.12 Справа № 29/5014/2646/2012

За позовом: Управління економіки та власності виконавчого

комітету Краснодонської міської ради,

м. Краснодон Луганської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сорокинський торгівельний дім»,

м. Краснодон Луганської області,

про стягнення 40 207 грн. 73 коп.,

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Скнаріна Н.М., головний фахівець -юрист

юридичного відділу, довіреність № 06/10

від 03.01.2012;

від відповідача: Каменський К.Ю., директор, паспорт ЕН 589498,

видан Краснодонським МВ УМВС України в

Луганській області 11.07.2007.

У судовому засіданні 03.12.2012 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.12.2012 до 14 год. 30 хвил.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 19.10.2012 Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі -Управління ЕВ ВК Краснодонської міськради, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 17.10.2012 № 1361/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорочинський торгівельний дім»(далі -ТОВ «Сорочинський торгівельний дім», відповідача у справі) 40 207 грн. 73 коп., з яких:

- 36 996 грн. 70 коп. - основний борг за договором оренди комунального майна від 01.07.2001 № 4 за період з 01.04.2012 по 21.09.2012;

- 3 211 грн. 03 коп. - пеня за період прострочення внесення орендної плати з 21.04.2012 по 21.09.2012.

Позивач з посиланням на норми статей 526, 530, 625, 762 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та статтю 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо внесення орендної плати за користування майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорочинський торгівельний дім» (далі -ТОВ «Сорочинський торгівельний дім»), відповідач у справі, письмовий відзив на позов не подав, але у судовому засіданні повідомив про перерахування 29.11.2012 позивачу в рахунок погашення боргу орендної плати та подав витребувані судом документальні підтвердження правового статусу підприємства та акт приймання -передачі орендованого майна за договором оренди № 4 від 01.07.2001, які залучені до матеріалів справи.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

01.07.2001 між сторонами за позовом укладено договір оренди комунального майна № 4 (з урахуванням договору про внесення змін до цього договору від 27.06.2007), за умовами пунктів 1.1, 1.3 цього договору Орендодавець, позивач у справі, передає, а Орендар, відповідач у справі, приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 221,7 м 2 , що розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, буд.5 під розміщення кафе «Зодіак»(а.с.8-13).

Договором від 01.07.2011 про внесення змін до договору оренди № 4 від 01.07.2001, загальна площа орендованого нежитлового приміщення складає 216,0 м 2 (а.с.15).

Орендна плата згідно умов пункту 3.1 договору в редакції змін від 01.07.2011 визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна та складає без ПДВ за базовий місяць липень 2011 року -5 394,57 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, встановленому діючим законодавством.

Договором про внесення змін до цього договору його строк був продовжений до 01.06.2014.

Згідно з пункту 3.2 договору відповідач мав сплачувати орендну плату не пізніше 20-го числа кожного місяця.

Орендоване приміщення передано відповідачу у справі за актом приймання -передачі, що підписаний сторонами 27.08.2001 (зворот а.с.10).

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2012 у справі № 23пд/5014/1837/2012 договір оренди № 4 від 01.07.2001 розірвано. Рішення набрало законної сили 22.09.2012 (а.с.19-21).

Орендоване приміщення повернуто відповідачем позивачу у справі за актом приймання -передачі від 25.10.2012 (а.с.38).

У період з 01.04.2012 по 21.09.212 відповідач не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 36 996,70 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Під час розгляду справи позивач надав уточнений розрахунок суми пені з урахуванням діючого законодавства та умов договору оренди № 4 від 01.07.2001, згідно якого сума пені складає 835,43 грн. за період прострочення з 21.05.2012 по 21.09.2012, який залучено до матеріалів справи.

Відповідач повідомив про перерахування позивачу в рахунок погашення боргу з орендної плати за договором оренди № 4 від 01.07.2001 суми 65 000,00 грн.

Позивач перевіривши надходження зазначеної суми грошових коштів, надав пояснення, в яких зазначив, що 29.11.012 відповідач сплатив на його користь 65 000,00 грн., про що свідчить виписка Краснодонського Управління Державної казначейської служби України Луганської області, яка залучена до матеріалів справи.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.2012 у справі № 9/5014/942/2012 стягнуто з ТОВ «Сорочинський торгівельний дім»на користь Управління ЕВ ВК Краснодонської міськради заборгованість з орендної плати в сумі 37 622,96 грн. за договором оренди № 4 від 01.07.2001, пеня в сумі 1 185,37 грн. та витрати -1 866,38 грн., а також судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (а.с.22,23).

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2012 у справі № 23пд/5014/1837/2012 стягнуто з ТОВ «Сорочинський торгівельний дім»на користь Управління ЕВ ВК Краснодонської міськради судовий збір в сумі 1 073,00 грн. (а.с.19-21).

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 36 996,70 грн. та пені в сумі 835,43 грн.

Таким чином загальна сума боргу складає:

37 622,96 грн. + 36 996,70 = 74 619,66 грн.

1 185,37 + 1 866,38 грн. + 1 609,50 грн. = 4 661,25 грн. -пеня, витрати, судовий збір за рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.2012 у справі № 9/5014/942/2012.

1 073,00 грн. - судовий збір за рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2012 у справі № 23пд/5014/1837/2012.

835,43 грн. -пеня за даним позовом.

Всього загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 81 189,34 грн.

Відповідач сплатив загальну суму в рахунок орендної плати 65 000,00 грн.

81 189,34 грн. -65 000,00 грн.(сплачено) = 16 189,34 грн. -загальна заборгованість відповідача перед позивачем.

Враховуючи вищевказані рішення судів та оплату відповідача, залишок заборгованості складає 16 189,34 грн., з яких: 15 353,91 грн. - заборгованість з орендної плати та 835,43 грн. -пеня.

Відповідач погодився з розрахунком залишку заборгованості та пені.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору оренди комунального майна № 4 від 01.07.2001 і до нього застосовуються положення глави 58 «Найм (Оренда)»Цивільного кодексу України та параграф 5 глави 30 «Оренда майна та лізинг»Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у статті 759 ЦК України.

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено факт користування відповідачем орендованим майном відповідно до договору оренди комунального майна № 4 від 01.07.2001, не виконання ним зобов'язань по внесенню з 01.04.2012 по 21.09.2012 орендної плати та наявність заборгованості з орендної плати за вказаний період у сумі 36 996 грн. 70 коп. на дату звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК України.

Отже, вимоги позивача про стягнення орендної плати в сумі 36 996 грн. 70 коп. є обґрунтованими.

Відповідач 29.11.2012 після звернення позивача з даним позовом до суду перерахував позивачу 21 642 грн. 79 коп. в рахунок боргу за даним позовом, що підтверджується спільним розрахунком складеному сторонами за позовом та випискою Краснодонського Управління Державної казначейської служби України Луганської області.

Заборгованість складає 15 353 грн. 91 коп., яка визнана відповідачем та підлягає до стягнення з останнього.

В частині боргу в сумі 21 642 грн. 79 коп. провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Умовою пункту 3.4 договору передбачена відповідальність за несвоєчасне та неповне внесення орендної плати у вигляді пені згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання», тобто в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня за період з 21.05.2012 по 21.09.2012, виходячи з кожного розрахункового місяця в загальній сумі 835 грн. 43 коп.

Судом перевірено розрахунок здійснений позивачем, порушень законодавства та помилок не встановлено.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 835 грн. 43 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до змісту пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 648 грн. 05 коп., решту судового збору в сумі 961 грн. 45 коп. слід повернути позивачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011.

Питання про повернення судового збору буде вирішено в ухвалі суду від 10.12.2012.

Керуючись статтями 4 3 , 43, 33, 34, 43, 44, 49, 78, пунктом 1 1 статті 80, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорочинський торгівельний дім», пл. Леніна, буд.1, м. Краснодон Луганської області, 94407, ідентифікаційний код 20175032 на користь Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, пл. Леніна, буд.8, м. Краснодон Луганської області, 94400, ідентифікаційний код 25371460 заборгованість з орендної плати в сумі 15 353 грн. 91 коп., пеню в сумі 835 грн. 43 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 648 грн. 05 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення боргу в сумі 21 642 грн. 79 коп. провадження у справі припинити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суддя Р.Є. Якушенко