Рішення

від 04.12.2012 по справі 11пн/5014/2395/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.12 Справа № 11пн/5014/2395/2012.

За позовом Міністерства інфраструктури України, м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововальянівський кар'єр", м. Луганськ

про визнання недійсним конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача -Кудрявцев В.І., дов. № 3820/15/14-12 від 07.08.2012;

від відповідача - Корнєва А.В., довіреність № 15-08 від 27.03.2012;

від 3-ї особи (ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" ) - не прибув;

від 3-ї особи (ТОВ "Нововальянівський кар'єр" ) -Пантюхіна С.О., дов. № 02-д від 03.12.2012;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсним конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", проведеного відповідачем 26.12.2011;

- зобов'язання відповідача вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до державної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на факт порушення під час підготовки та проведення оспорюваного конкурсу вимог Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 N 1891 (далі за текстом -Методика) щодо строку дії Висновку про оцінку майна - об'єкту приватизації (цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України". Крім того, позивач послався на те, що до складу інвентаризаційної комісії з оцінки об'єкту приватизації увійшли особи, що не мали належних повноважень на це з боку ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»і, навпаки, не увійшли керівник та головний бухгалтер вказаної юридичної особи. За доводами позивача, наслідком порушення вимог закону під час приватизації вказаного цілісного майнового комплексу став факт спричинення державі матеріальних збитків.

За доводами позивача повноваження директора Миронова О.І. за довіреністю від 18.03.2011 № ЦУПП-57 обмежувалися лише правом укладення правочинів, сума яких не перевищує 50000 грн. 00 коп., а тому вказаний керівник не мав права надавати пропозиції щодо складу інвентаризаційної комісії з оцінки об'єкту приватизації, вартість якого значно вище, ніж 50000 грн. 00 коп.

Крім того, позивач у додаткових письмових поясненнях по суті спору послався на факт звільнення Миронова О.І. та скасування зазначеної вище довіреності наказом начальника ДП «УПП УЗ»Є.А. Павловського від 06.07.2011 № ЦУПП 4/123 (том справи 1. а. с. 87) станом на час надання Мироновим О.І. пропозицій щодо складу інвентаризаційної комісії.

Письмовим відзивом на позовну заяву від 01.11.2012 (том справи 1, а.с. 73 -74) та додатковими письмовими поясненнями по суті спору відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на наявність у членів інвентаризаційної комісії об'єкту приватизації усіх передбачених законом повноважень, а також заперечуючи факт порушення під час підготовки та проведення конкурсу положень Методики.

У судове засідання прибули повноважні представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Нововальянівський кар'єр".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялася належним чином, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням № 0303802345952.

Третьою особою - ТОВ "Нововальянівський кар'єр", під час судового розгляду справи надані письмові пояснення від 26.11.2012 по суті спору, якими ТОВ "Нововальянівський кар'єр" проти позовних вимог заперечило з викладених у поясненнях підстав.

Повноважним представником позивача у справі суду надане письмове клопотання від 04.12.2012, яким позивач просить відкласти розгляд справи для можливості надання витребуваних господарським судом документів.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує такі обставини.

Встановлений положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду даної справи закінчився 24.11.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.2012 строк розгляду справи за клопотанням відповідача продовжено на 15 днів -до 09.12.2012, з метою надання учасникам судового процесу можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування вимог та заперечень.

З урахуванням того, що станом на дату судового засідання у справі 04.12.2012 практично вичерпано передбачений законом процесуальний строк розгляду даного спору, а також того, що в судове засідання не прибув повноважний представник ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»і у випадку чергового відкладення судового розгляду справи до 09.12.2012 з урахуванням часу поштового перебігу вказаний учасник судового процесу не буде повідомлений належним чином про дату судового засідання, суд доходить висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про чергове відкладення судового розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає розгляду у даному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Наказом Фонду державного майна України від 12.03.2011 № 346 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації»цілісний майновий комплекс -Валянівське кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», розташоване за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Валянівськ, вул. Заводська, 1, було включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом.

Наказом відповідача від 23.03.2011 № 243 з урахуванням подання керівника Валянівського кар'єроуправління ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»утворений та затверджений склад інвентаризаційної комісії об'єкта приватизації.

До складу інвентаризаційної та конкурсної комісії на підставі наданих Валянівським кар'єроуправлінням на запити відповідача відомостей та пропозицій останнім було включено керівника (директора) підприємства, що підлягало приватизації -Валянівського кар'єроуправління, Миронова О.І. (лист від 21.03.2011 № 1/154), в подальшому -головного інженера Бондар М.Г. (лист від 08.07.2011 № 1/54) та головного бухгалтера вказаного підприємства (лист від 23.03.2011 № 1/177) (том справи 1, а.с. 75-77).

Інвентаризація майна цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління здійснювалася станом на 31.03.2011. Інвентаризаційні описи та зведений акт інвентаризації підписані усіма членами інвентаризаційної комісії до 08.04.2011. Зведений акт інвентаризації затверджений начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області 20.04.2011.

На підставі матеріалів інвентаризації суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Східна консалтингова група», виконано незалежну оцінку цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління та визначено його ринкову (початкову) вартість -1559000 грн. 00 коп. з ПДВ (том справи 1, а.с. 148-149).

Наказом відповідача від 31.05.2011 № 430 затверджений висновок експерта про ринкову вартість об'єкта приватизації.

Листом від 13.08.2012 № 11-05-03964 ТОВ «Східна консалтингова група» повідомило, що вартість за балансовою оцінкою цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління визначалася шляхом підсумовування різних активів підприємства (10866000 грн. ) за вирахуванням його пасивів (9734000 грн.) і без урахування ПДВ склала 1132000 грн.

Наказами від 30.11.2011 № 1343 та від 16.03.2012 № 285 відповідач продовжив дію висновку експерта про ринкову вартість об'єкта приватизації до 31.05.2012 (том справи 1, а. с. 78-79).

За результатами другого етапу конкурсу, який відбувся 26.12.2011, переможцем конкурсу визнане товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Мобайл», правонаступником якого після зміни найменування є ТОВ «Нововальянівський кар'єр». Результати конкурсу оформлені протоколом № 1 засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу ЦМК -Валянівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»від 261.12.2011 (том справи 1, а.с. 146).

За результатами конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»(об'єкту приватизації) між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області як Продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Нововальянівський кар'єр»як Покупцем укладений договір від 07.05.2012 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - Валянівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»(далі за текстом -ЦМК кар'єроуправління) (том справи 1, а.с. 106 - 110) (далі за текстом -договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві ЦМК кар'єроуправління, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Валянівськ, вул. Заводська, 1, на земельній ділянці загальною площею 99,5921 га, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний об'єкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Вартість об'єкта приватизації -1300000 грн. 00 коп., відповідачем у справі сплачена у повному обсязі.

Як встановлено пунктом 4.4 договору, відповідач є правонаступником прав та обов'язків об'єкта приватизації.

Об'єкт приватизації переданий відповідачеві за актом приймання-передачі проданого державного майна від 23.05.2012 (а.с. 18).

Як встановлено судом, наказом від 15.06.2011 № ЦУПП 77/ос начальника ДП «УП УЗ»Є.А. Павловського директора Валянівського кар'єроуправління Миронова О.І. звільнено з вказаної посади у зв'язку з переведенням на іншу посаду (том справи 1, а.с. 88). Наказом від 17.06.2011 № ЦУПП 79/ос на посаду директора Валянівського кар'єроуправління призначено Федорова О.К. (том справи 1, а.с. 91).

Посилаючись на порушення вимог закону під час проведення конкурсу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі врегульовані положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Методики та інших нормативних актів, якими врегульовано процедуру приватизації державного майна.

Відповідно до пункту 18 Методики затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном) чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування або уповноваженої ним особи висновку про вартість майна.

Як встановлено пунктом 23 Методики, висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. Відповідно до частини 3 пункту 23 Методики дія висновку про вартість майна (у тому числі пакета акцій відкритого акціонерного товариства) продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження .

Наказом відповідача від 31.05.2011 № 430 затверджений висновок експерта про ринкову вартість об'єкта приватизації.

Наказами від 30.11.2011 № 1343 та від 16.03.2012 № 285 відповідач продовжив дію висновку експерта про ринкову вартість об'єкта приватизації до 31.05.2012, що відповідає положенням зазначеної вище частини 3 пункту 23 Методики. .

Посилання позивача у справі на необхідність застосування у даному випадку положень частини 4 пункту 23 Методики щодо необхідності продовження строку дії висновку про оцінку майна лише за погодженням з Кабінетом Міністрів України, є безпідставним, оскільки вказана норма регулює правовідносини, що виникають у випадку необхідності продовження строку дії звіту про оцінку майна до 18 місяців. Відповідач своїм наказом продовжив строк дії звіту про оцінку майна на строк, що не перебільшує один рік, і обґрунтовано застосував положення частини 3 пункту 23 Методики.

Посилання позивача на положення пункту 22 Методики також є безпідставними, оскільки вказана норма визначає строк дії Акту оцінки майна, а не Звіту про вартість майна, який був складений за результатами інвентаризації цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління ДП «Управліня промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України».

Як встановлено судом під час розгляду справи, інвентаризація та оцінка майна цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління здійснювалася станом на 31.03.2011. Інвентаризаційні описи та зведений акт інвентаризації підписані усіма членами інвентаризаційної комісії до 08.04.2011. Зведений акт інвентаризації затверджений начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області 20.04.2011, тобто з дотриманням строків, передбачених підпунктами 2 та 6 пункту 8 Методики.

Відповідно до пункту 5 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 N 158 (далі за текстом -Положення), для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), утворюється інвентаризаційна комісія за наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації. Державні підприємства, що приватизуються (корпоратизуються), подають на затвердження органу приватизації орієнтовний склад зазначеної комісії. До складу інвентаризаційної комісії включаються керівник і головний бухгалтер підприємства, що приватизується . Склад інвентаризаційної комісії затверджується державним органом приватизації.

З урахуванням вказаних приписів Положення, а також того, що підприємством, що приватизується, було Валянівське кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», призначення членів інвентаризаційної та конкурсної комісії саме зі складу представників Валянівського кар'єроуправління як підприємства, що приватизується, є обґрунтованим та не порушує жодних приписів законодавства про приватизацію державного майна.

Доводи позивача про необізнаність ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»про процедуру приватизації спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами, зокрема, наданими в судовому засіданні 04.12.2012 відповідачем листами від 02.04.2012 № ЦУПП 8/1286, від 28.04.2011 № ЦУПП 8/1887 за підписом начальника ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України»Є.А. Павловського.

Посилання позивача на недодержання відповідачем Порядку передачі функцій управління майном державного підприємства до державних органів приватизації у зв'язку з прийняттям рішення про приватизацію цього майна судом до уваги не приймається, оскільки суперечить положенням Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідно до якого здійснювалася приватизація цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління: редакція вказаного закону, що діяла на момент приватизації цілісного майнового комплексу, не передбачала передачу органам приватизації функцій з управління майном державних підприємств, які за класифікацією державної програми приватизації віднесені до об'єктів групи А.

За доводами позивача повноваження директора Миронова О.І. за довіреністю від 18.03.2011 № ЦУПП-57 обмежувалися лише правом укладення правочинів, сума яких не перевищує 50000 грн. 00 коп., а тому вказаний керівник не мав права надавати пропозиції щодо складу інвентаризаційної комісії з оцінки об'єкту приватизації, вартість якого значно вище, ніж 50000 грн. 00 коп.

Крім того, позивач у додаткових письмових поясненнях по суті спору послався на факт звільнення Миронова О.І. та скасування зазначеної вище довіреності наказом начальника ДП «УПП УЗ»Є.А. Павловського від 06.07.2011 № ЦУПП 4/123 (том справи 1. а. с. 87).

Як встановлено судом під час розгляду справи, наказом від 15.06.2011 № ЦУПП 77/ос начальника ДП «УП УЗ»Є.А. Павловського директора Валянівського кар'єроуправління Миронова О.І. звільнено з вказаної посади у зв'язку з переведенням на іншу посаду (том справи 1, а.с. 88). Наказом від 17.06.2011 № ЦУПП 79/ос на посаду директора Валянівського кар'єроуправління призначено Федорова О.К. (том справи 1, а.с. 91).

До складу інвентаризаційної та конкурсної комісій на підставі наданих Валянівським кар'єроуправлінням на запити відповідача відомостей та пропозицій останнім було включено керівника (директора) підприємства, що підлягало приватизації -Валянівського кар'єроуправління, Миронова О.І. (лист від 21.03.2011 № 1/154 за підписом директора Миронова О.І. ), в подальшому -головного інженера Бондар М.Г. (лист від 08.07.2011 № 1/154 за підписом призначеного зазначеним вище наказом директора Валянівського кар'єроуправління О.К. Федорова ) та головного бухгалтера вказаного підприємства (лист від 23.03.2011 № 1/177) (том справи 1, а.с. 75-77).

Таким чином, матеріали справи та її фактичні обставини свідчать, що на момент призначення та затвердження складу інвентаризаційної та конкурсної комісій пропозицій від імені Валянівського кар'єроуправління вносилися уповноваженими на це особами, а саме керівниками, призначеними зазначеними вище наказами начальника ДП «УПП УЗ».

Доводи позивача щодо відсутності у Миронова О.І. за довіреністю від 18.03.2011 № ЦУПП-57 повноважень на внесення пропозицій щодо членів інвентаризаційної комісії судом до уваги не приймаються, оскільки обмеження повноважень Миронова О.І. за вказаною довіреністю стосуються саме угод, сума яких перевищує 50000 грн., в той час як процедура інвентаризації майна підприємства за своєю правовою природою не є укладенням такої угоди.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами спростовуються доводи позивача щодо порушення під час проведення оспорюваного конкурсу вимог законодавства про приватизацію державного майна.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні вимоги про визнання недійсним конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", проведеного відповідачем 26.12.2011 -відмовити .

2. У задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до державної власності - відмовити .

3. Судові витрати покласти на позивача у справі.

В судовому засіданні 04.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення -10.12.2012.

Суддя М.О. Москаленко