Постанова

від 11.03.2013 по справі 11пн/5014/2395/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.03.2013 р. справа №11пн/5014/2395/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Мартюхіної Н. О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивача:Лемець В. В. - за довір. від відповідача:не з`явились від третьої особи на стороні позивача : Лемець В. В. - за довір. від третьої особи на стороні відповідача: Пантюхіна С. О. - за довір. розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2012р. у справі№ 11пн/5014/2395/2012 (суддя: Москаленко М.О.) за позовомМіністерства інфраструктури України, м. Київ до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововальянівський кар'єр», м. Луганськ провизнання недійсним конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу та зобов`язання вжити заходи щодо повернення цілісного майнового комплексу до державної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.12.2012 р. у справі № 11пн/5014/2395/2012 відмовлено у задоволенні позову Міністерства інфраструктури України, м. Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововальянівський кар'єр», м. Луганськ про визнання недійсним конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу Валянівського кар`єроуправління ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», проведеного відповідачем 26.12.2011 р.; зобов`язання відповідача вжити заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу Валянівського кар`єроуправління ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до державної власності.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», м. Київ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування підстав для його скасування посилається на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам, не надання належної оцінки доказам, поданим представниками позивача, а також іншими учасниками судового процесу, не правильне застосування норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що проведений конкурс з приватизації є незаконним, оскільки: 1) відповідачем не було дотримано вимоги п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10.12.2003 р. № 1891 в частині погодження з Кабінетом Міністрів України; 2) порушена процедура приватизації, так як приватизацію було здійснено без акту інвентаризації, затвердженого начальником і головним бухгалтером ДП «УПП УЗ»; 3) жодний із членів інвентаризаційної комісії, склад якої був затверджений наказом відповідача від 23.03.2011 р. № 243 «Про проведення інвентаризації та здійснення оцінки об`єкту» не мали належних повноважень (від начальника ДП «УПП УЗ») на представлення інтересів підприємства; 4) трудовий колектив підприємства не уповноважував головного інженера Валянівського кар`єроуправління Бондара Миколу Григоровича бути його представником у складі конкурсної комісії; 5) в порушення Порядку передачі функцій управління майном державного підприємства до державних органів приватизації у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію майна, затвердженого Наказом ФДМУ від 31.03.2000 р. № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2000 р. за № 224/4445, акт приймання-передачі функцій управління за участю уповноважених осіб від ДП «УПП УЗ» не укладався і на адресу ДП «УПП УЗ» не надсилався; 6) при проведенні конкурсу не були враховані внутрішні зобов`язання (кредиторські зобов`язання) перед ДП «УПП УЗ», внаслідок чого, на думку апелянта, державі нанесені збитки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р. розгляд справи № 11пн/5014/2395/2012 відкладався.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених ним у письмових поясненнях від 28.02.2013 р. № 10-08-01177.

ТОВ «Нововальянівський кар`єр» у відзиві на апеляційну скаргу від 12.02.2013 р. б/н доводи апеляційної скарги заперечило, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, зазначило при цьому, що ТОВ «НВК» брало участь у публічному конкурсі, організованому та проведеному уповноваженим органом приватизації - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області з дотриманням умов, встановлених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у зв`язку з чим просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

05.03.2013 р. позивачем в судовому засіданні були надані письмові пояснення, в яких підтримані доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, в частині порушення відповідачем при проведенні конкурсу норм чинного законодавства, що, на його думку, призвело до нанесення збитків державі. При цьому, навів доводи, аналогічні тим, що ним вказувались у позові та які наведені апеллянтом в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта, який представляв інтереси також і позивача, доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого заперечував представник третьої особи - ТОВ «Нововальянівський кар`єр», який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судове засідання не прибув представник відповідача, який в письмових поясненнях від 28.02.2013 р. № 10-08-01177 просив розглянути справу без участі представника Регіонального відділення ФДМУ по Луганській області, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що явка сторін Донецьким апеляційним господарським судом не визнавалась обов`язковою та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, з урахуванням думки учасників сторін, які прибули в судове засідання, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, відзиви на апеляційну скаргу, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Наказом Фонду державного майна України від 12.03.2011 № 346 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації» цілісний майновий комплекс - Валянівське кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», розташоване за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Валянівськ, вул. Заводська, 1, було включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом.

Наказом відповідача від 23.03.2011 № 243 з урахуванням подання керівника Валянівського кар'єроуправління ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» був утворений та затверджений склад інвентаризаційної комісії об'єкта приватизації, до якої були включено: керівника (директора) підприємства, що підлягало приватизації -Валянівського кар'єроуправління, Миронова О.І. (лист від 21.03.2011 № 1/154), в подальшому -головного інженера Бондар М.Г. (лист від 08.07.2011 № 1/54) та головного бухгалтера вказаного підприємства (лист від 23.03.2011 № 1/177).

Інвентаризація майна цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління здійснювалася станом на 31.03.2011. Інвентаризаційні описи та зведений акт інвентаризації підписані усіма членами інвентаризаційної комісії до 08.04.2011. Зведений акт інвентаризації затверджений начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області - 20.04.2011.

На підставі матеріалів інвентаризації суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Східна консалтингова група», виконано незалежну оцінку цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління та визначено його ринкову (початкову) вартість -1559000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Наказом відповідача від 31.05.2011 № 430 затверджений висновок експерта про ринкову вартість об'єкта приватизації.

Листом від 13.08.2012 № 11-05-03964 ТОВ «Східна консалтингова група» повідомило, що вартість за балансовою оцінкою цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління визначалася шляхом підсумовування різних активів підприємства (10866000 грн. ) за вирахуванням його пасивів (9734000 грн.) і без урахування ПДВ склала 1132000 грн.

Наказами від 30.11.2011 № 1343 та від 16.03.2012 № 285 відповідач продовжив дію висновку експерта про ринкову вартість об'єкта приватизації до 31.05.2012.

За результатами другого етапу конкурсу, який відбувся 26.12.2011, переможцем конкурсу визнане товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Мобайл», правонаступником якого, після зміни найменування є ТОВ «Нововальянівський кар'єр». Результати конкурсу оформлені протоколом № 1 засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу ЦМК -Валянівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» від 26.12.2011.

За результатами конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» (об'єкту приватизації) між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нововальянівський кар'єр» (Покупець) укладений договір від 07.05.2012 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу - Валянівського кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» (надалі за текстом -договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві ЦМК кар'єроуправління, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, с. Валянівськ, вул. Заводська, 1, на земельній ділянці загальною площею 99,5921 га, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний об'єкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Вартість об'єкта приватизації -1300000 грн. 00 коп., відповідачем у справі сплачена у повному обсязі.

Як встановлено пунктом 4.4 договору, відповідач є правонаступником прав та обов'язків об'єкта приватизації.

Об'єкт приватизації переданий відповідачеві за актом приймання-передачі від 23.05.2012.

Наказом від 15.06.2011 № ЦУПП 77/ос начальника ДП «УП УЗ» Павловського Є. А., директора Валянівського кар'єроуправління Миронова О.І. звільнено з вказаної посади у зв'язку з переведенням на іншу посаду (том справи 1, а.с. 88). Наказом від 17.06.2011 № ЦУПП 79/ос на посаду директора Валянівського кар'єроуправління призначено Федорова О.К. (том справи 1, а.с. 91).

Посилаючись на порушення вимог закону під час проведення конкурсу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції у справі прийнято з урахуванням правильно встановлених обставин справи, відповідає нормам чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу Валянівського кар`єроуправління ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», проведеного відповідачем 26.12.2011 р., з підстав того, що конкурс, на думку позивача, був проведений з істотними порушеннями законодавства про приватизацію державної власності та, як наслідок визнання цього конкурсу недійсним, позивач просить суд зобов`язати відповідача вжити заходи щодо повернення цього майна до державної власності.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Методикою оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10.12.2003 р. № 1891 (надалі - Методика) та іншими нормативними актами, якими врегульовано процедуру приватизації державного майна.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації органами приватизації, які, зокрема встановлюють ціну продажу об`єкта приватизації з урахуванням результатів його оцінки.

За рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об`єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та його оцінка відповідно до методики оцінки такого майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 18 Методики, затвердження оцінки майна здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна або скріплення печаткою та підписом керівника державного органу приватизації (органу, уповноваженого управляти державним майном) чи виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування або уповноваженої ним особи висновку про вартість майна.

Пунктом 23 Методики встановлено, щовисновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Відповідно до частини 3 пункту 23 Методики, дія висновку про вартість майна (у тому числі пакета акцій відкритого акціонерного товариства) продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 31.05.2011 № 430 був затверджений висновок експерта про ринкову вартість об'єкта приватизації. Наказами від 30.11.2011 № 1343 та від 16.03.2012 № 285 відповідач продовжував дію висновку експерта про ринкову вартість об'єкта приватизації до 31.05.2012, тобто на рік, що відповідає положенням частини 3 пункту 23 Методики.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання позивача щодо необхідності застосування у даному випадку положень частини 4 пункту 23 Методики в частині погодженням такої оцінки майна з Кабінетом Міністрів України, оскільки вказана норма регулює правовідносини, що виникають у випадку необхідності продовження строку дії звіту про оцінку майна до 18 місяців.

Безпідставними також є посилання позивача на положення пункту 22 Методики, оскільки вказана норма визначає строк дії акту оцінки майна, а не звіту про вартість майна, який був складений за результатами інвентаризації цілісного майнового комплексу Валянівського кар'єроуправління ДП «Управліня промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України».

Щодо повноважень членів інвентаризаційної комісії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 N 158 (надалі -Положення), для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), утворюється інвентаризаційна комісія за наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації. Державні підприємства, що приватизуються (корпоратизуються), подають на затвердження органу приватизації орієнтовний склад зазначеної комісії. До складу інвентаризаційної комісії включаються керівник і головний бухгалтер підприємства, що приватизується. Склад інвентаризаційної комісії затверджується державним органом приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 21.03.2011 р. № 11-04-01299 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області було запропоновано директору Валянівського кар`єроуправління ДП «УПП УЗ» надати до регіонального відділення склад інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації майна вищевказаного об`єкту станом на 31.03.2011 р. В цьому ж листі було зазначено, що до складу комісії обов`язково включаються керівник і головний бухгалтер підприємства, що приватизується (а.с. 23 т. 1 справи).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач створив та затвердив наказом від 23.03.2011 р. № 243 «Про проведення інвентаризації та здійснення оцінки об`єкту», за поданням керівника Валянівського кар`єроуправління - підприємства, яке приватизується (лист від 23.03.2011 р. № 1/777), інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації майна Валянівського КУ, до складу якої були включені: Миронов О. І. (директор Валянівського КУ, голова комісії) та члени комісії: Бондар М. Г. (головний інженер Валянівського КУ), Зубова О. М. (головний бухгалтер Валянівського КУ), Гіріна О. В. (економіст Валянівського КУ), Лукашенков М. О. (майстер гірничий Валянівського КУ).

Враховуючи те, що підприємством, яке приватизується є Валянівське кар'єроуправління державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», то призначення членів інвентаризаційної та конкурсної комісії саме зі складу представників Валянівського кар'єроуправління як підприємства, що приватизується, є обґрунтованим та такими, що відповідає законодавству про приватизацію державного майна. З огляду на викладене, безпідставними є посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що до складу інвентаризаційної комісії повинні включатися начальник і головний бухгалтер державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», а не посадові особи Валянівського кар`єроуправління.

Щодо повноважень директора Миронова О.І., який як вважає позивач, за довіреністю від 18.03.2011 № ЦУПП-57 обмежувався лише правом на укладення правочинів, сума яких не перевищує 50000 грн. 00 коп., яка до того ж була скасована наказом начальника ДП «УПП УЗ» Павловського Є. А. від 06.07.2011 № ЦУПП 4/123, у зв`язку з чим, на думку апелянта, Миронов О. І не мав права надавати пропозиції щодо складу інвентаризаційної комісії з оцінки об'єкту приватизації та передавати повноваження третім особам, зокрема Бондарю М. Г.

Як вже вказувалось вище, наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 23.03.2011 р. № 243 «Про проведення інвентаризації та здійснення оцінки об`єкту» було затверджено інвентаризаційну комісію у зазначеному вище складі. Зокрема, до складу комісії листом Валянівського кар`єроуправління від 21.03.2011 р. № 1/154 було запропоновано, у тому числі: директора Валянівського КУ - Миронова О. І., головного інженера - Бондаря М. Г., головного бухгалтера - Зубову О. М. Наказом регіонального відділення ФДМУ по Луганській області від 14.04.2011 р. № 317 було також затверджено склад конкурсної комісії з продажу ЦМК - Валянівського кар`єроуправління, до складу якої був включений директор Валянівського кар`єроуправління - Миронов О. І. В подальшому, у зв`язку із звільненням директора Валянівського КУ Миронова О. І. (наказ про звільнення від 15.06.2011 р. № ЦУПП 77/ОС) листом від 08.07.2011 р. № 1/554, підписаного новим директором Валянівського КУ - Федоровим О. К., призначеного на цю посаду наказом від 17.06.2011 р. № ЦУПП 79/ОС, було запропоновано включити до складу комісії з приватизації - Бондаря Миколу Григоровича - головного інженера цього підприємства. Така пропозиція була прийнята фондом і наступні засідання конкурсної комісії з продажу ЦМК, як слідує з протоколів від 13.09.2011 р. №, від 04.11.2011 р. № 4, від 16.12.2011 р. № 5, від 26.12.2011 р. № 6, проводились вже саме за участю цього члена комісії. Слід врахувати, що склад комісії затверджувався наказом регіонального відділення ФДМУ по Луганській області від 14.04.2011 р. № 317, який ніким не оскаржений та був чинним на час проведення конкурсу.

Отже, на час коли призначався та затверджувався склад інвентаризаційної та конкурсної комісій пропозиції від імені підприємства, що приватизується - Валянівського кар'єроуправління вносилися уповноваженими на це особами та затверджувались наказами відповідного органу приватизації.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що обмеження повноважень директора Миронова О. І. за довіреністю від 18.03.2011 р. № ЦУПП -57 в частині внесення пропозицій щодо членів інвентаризаційної комісії від імені Валянівського кар`єроуправління стосуються угод, сума яких перевищує 50000 грн., тоді як призначення членів інвентаризаційної комісії чи будь-які інші питання щодо процедури інвентаризації майна за своєю правовою природою не є укладенням такої угоди.

Щодо відсутності на момент здійснення приватизації, акту інвентаризації, затвердженого керівником та головним бухгалтером ДП «УПП УЗ», то такі посилання апелянта колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно п. 12 Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891 затвердження акту інвентаризації здійснюється державним органом приватизації (органом, уповноваженим управляти державним майном) або уповноваженою ним особою, а не керівником та головним бухгалтером підприємства. В матеріалах справи є зведений акт інвентаризації (а.с. 20-21 т. № 1 справи), який складений станом на 31.03.2011 р. та який підписаний усіма членами комісії, утвореної згідно з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 23.03.201 р. № 243, зокрема керівником та головним бухгалтером підприємства, що приватизується - Валянівське кар`єроуправління ДП «УПП УЗ» та який затверджений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, що відповідає п. 12 вказаної вище Методики оцінки майна.

Стосовно доводів апелянта щодо неврахування поточних витрат (кредиторської заборгованості), які виникли протягом періоду з моменту прийняття рішення про приватизацію до визначення нового власника, слід зазначити наступне.

Як було встановлено вище, у складі інвентаризаційної комісії з продажу Валянівського КУ входив представник зазначеного об`єкту приватизації, яким не вносилось будь-яких пропозицій щодо наявності та погашення кредиторської заборгованості, про яку вказує позивач та апелянт.

Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» до договору включаються зобов`язання сторін, які були визначені умовами конкурсу.

Враховуючи, що до умов конкурсу з продажу ЦМК не входило погашення кредиторської заборгованості, відповідно ця умова не була включена і до договору купівлі-продажу спірного об`єкту приватизації.

При цьому, посилання апелянта про його необізнаність щодо процедури приватизації спростовується матеріалами справи, зокрема: листами від 02.04.2012 р. № ЦУПП 8/1286, від 28.04.2011 р. № ЦУПП 8/1887 за підписом начальника ДП «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» Павловського Є. А. Крім того, умови конкурсу з продажу Валянівського КУ були опубліковані у складі інформації про продаж за конкурсом об`єкта приватизації у газеті «Відомості приватизації» - додатку до «Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію» (а.с. 72 т. № 1 справи), а тому такі посилання апелянта є безпідставними.

Посилання позивача на недодержання регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області порядку передачі функцій управління майном державного підприємства до державних органів приватизації у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію цього майна суперечить вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», згідно з яким проводилась приватизація спірного об`єкту, оскільки редакція цього закону, що діяла на момент приватизації ЦМК, не передбачала передачу органам приватизації функцій з управління майном державних підприємств, які за класифікацією Державної програми приватизації віднесені до об`єктів групи А.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на заявника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2012р. у справі № 11пн/5014/2395/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.12.2012р. у справі № 11пн/5014/2395/2012 - залиши без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

Н. О. Мартюхіна