Рішення

від 03.12.2012 по справі 5015/4161/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4161/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            03.12.12                                                                                           Справа № 5015/4161/12 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕР»(29025, вул. Курчатова, 8, м. Хмельницький; ідент. код 32402522) до Відповідача: Приватного підприємства «Львівдах»(79066, пр. Червоної Калини, 43, м. Львів; ідент. код 37030088) про стягнення заборгованості у сумі 23 478,08 грн. Суддя О.Шпакович Секретар І.Столяр Представники: від Позивача: не з'явився; від Відповідача: не з'явився. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛДЕР»заявлено позов до Приватного підприємства «Львівдах»з вимогою стягнення суми боргу                  20 000,00 грн., що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати за поставлену продукцію), передбаченого умовами Договору №041011 від 04.10.2011. Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені                  (2 906,03 грн.) та 3% річних від простроченого платежу (572,05 грн.). Позивачем, на вимогу суду, надано додаткові докази та письмові Пояснення стосовно обставин поставки. 22.11.2012 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про розгляд спору за відсутності представника (у зв'язку з неможливістю його прибуття у суд). Відповідачем вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин -не повідомлено. При цьому, 03.11.2012 заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду справи (у зв'язку з відрядженням представника у м. Київ), - без врахування факту спливу встановленого Законом (ч. 1 ст. 69 ГПКУ) строку розгляду спору та наявності у Сторони обов'язку із забезпечення участі представника у судовому засіданні незалежно від можливості конкретної фізичної особи прибути у суд, так як Учасник процесу не обмежений у виборі представника і вправі, а також - зобов'язаний доручити представництво своїх інтересів тій особі, яка спроможна належно виконувати відповідні обов'язки (про зазначений обов'язок Сторін процесу було повідомлено Ухвалами суду від 04.10.2012 та 06.11.2012). У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено: 04.10.2011 Сторонами укладено Договір № 041011, згідно з умовами якого (п.п. 1, 2) Позивачем здійснено поставку Відповідачу обумовленої продукції: раму-фундамент до БЗВ-25 (бетонозмішувального вузла) вартістю   20 000,00 грн. Факт поставки продукції підтверджують двосторонні документи: Акт приймання-передавання від 06.10.2011 (за поясненням Позивача, - наявна описка у даті, оскільки продукцію фактично передано 07.10.2011) та Видаткова накладна № 33 від 07.10.2011, підписана особою Відповідача, повноваження якої визначено Довіреністю № 1 від 06.10.2011, що надавала право на отримання у Позивача бетонозмішувального вузла БЗВ-25, складовою частиною якого є і рама-фундамент до БЗВ-25. При цьому, факт поставки Позивачем бетонозмішувального вузла БЗВ-25 (відповідно до умов Договору  № 031011 від 03.10.2011) підтверджено двостороннім Актом приймання-передавання від 06.10.2011 та Видатковою накладною № 32 від 07.10.2011. Згідно з умовами п. 3.1. Договору, Відповідач зобов'язався здійснити попередню оплату замовленої продукції упродовж 3-х операційних днів з моменту підписання Договору (підписано 04.10.2011), тобто, до 07.10.2011 включно (прострочення платежу настає з 08.10.2011). Проте, наявний факт невиконання Відповідачем грошового зобов'язання: не здійснено ні попередньої оплати, ні оплати продукції після факту поставки. Позивачем заявлялись Відповідачу письмові Вимоги (Листи № 176 від 02.12.2011, № 110 від 10.07.2012, № 212 від 22.08.2012) про сплату боргу за поставлену продукцію, проте, грошове зобов'язання - не виконано. Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 265 ГКУ та  ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошового зобов'язання, тому, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача, разом із сумою основного боргу (20 000,00 грн.), сум пені (2 906,03 грн.) та 3% річних від простроченого платежу, - повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам п. 8.3. Договору. Проте, судом, у ході перевірки розрахунку суми 3% річних від простроченого платежу, виявлено факт помилкового нарахування Позивачем відсотків у 2012 році, виходячи не із фактичної кількості днів у році (366), а з 365 днів. Згідно з розрахунком, здійсненим судом, загальна сума 3% річних від простроченого платежу складає 570,86 грн. При цьому, Позивачем правомірно визначено початок періоду прострочення з 08.10.2011, оскільки, згідно з умовами п. 3.1. Договору, строк оплати складав три операційні дні з моменту підписання (04.10.2011) Договору поставки. Норми ч. 1, 2 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем) у повному обсязі, - оскільки спір виник виключно з вини Боржника. Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Стягнути з Приватного підприємства «Львівдах»(79066, пр. Червоної Калини, 43, м. Львів; ідент. код 37030088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «ВАЛДЕР» (29025,  вул.  Курчатова,  8,  м.  Хмельницький; ідент. код 32402522) суму боргу 20 000,00 грн., пеню у сумі 2 906,03 грн. та 3% річних від простроченого платежу у сумі 570,86 грн. , а також - судовий збір у сумі 1 609,50 грн. 3.          У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 4.          Наказ  на виконання даного Рішення  видати  відповідно  до  вимог ст. 116ГПКУ. Повне Рішення складено 07.12.2012р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ). Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту). Суддя                                                                                                       О.Шпакович