Постанова

від 28.11.2012 по справі 10/157-11/7-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа№ 10/157-11/7-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

позивача: не з'явились, по дату, час та місце розгляду

справи повідомлені належним чином;

відповідача: Начичко В.О. - дов. № 1-10-87 від 16.10.2012 р.;

третьої особи: Бойко К.В. - дов. б/н від 06.06.2012 р.;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства

"Трикотажна фабрика "Елена"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2012 р.

у справі № 10/157-11/7-12 (суддя: Антонова В.М.)

позивач Закрите акціонерне товариство

"Трикотажна фабрика "Елена"

відповідач Комунальне підприємство "Агентство з розвитку

бізнесу в м. Славутич" Славутицької міської ради

третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про про визнання недійсним правового акту

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011р. позивач - Закрите акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Елена" (далі - ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич" Славутицької міської ради (далі - КП «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - ТОВ «Фоззі-Фуд») про визнання недійсним правового акта, що порушує право власності, та відновлення первісного стану, в якому просив: «визнати недійсним Рішення від 16.09.2011 р. про державну реєстрацію прав заявника ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», винесеного реєстратором Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації» КП «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич» Славутицької міської ради Тимофєєвою С.О., на об'єкт нерухомості: нежитлова будівля «Будинок побуту», реєстраційний номер 5859850, за адресою: Київська обл., м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5, з моменту його винесення.

Зобов'язати КП «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич» Славутицької міської ради в особі його Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»: поновити записи у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, які були змінені на підставі Рішення від 16.09.2011 р. про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, винесеного реєстратором Тимофєєвою С.О., шляхом внесення до відповідних розділів вказаного Реєстру попередніх записів про право власності на об'єкт та суб'єкт цього права та видати ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена» Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно після поновлення у ньому записів».

Рішенням Господарського суд Київської області від 21.08.2012 р. № 10/157-11/7-12 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вищевказаним Рішенням, позивач -ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2012 р. № 10/157-11/7-12 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, в зв'язку з чим неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

У доводах апеляційного оскарження позивачем - ЗАТвом "Трикотажна фабрика "Елена" серед іншого наголошено на наступному:

« Реєстратор Славутицького БТІ протиправно і безпідставно позбавив ЗА «ТФ «Елена» його одноосібного права власності на нежитлову будівлю «Будинок побуту».

Матеріалами справи не підтверджується, що реєстрація зміни обсягу прав позивача відбулася на підставі відповідних підтверджуючих документів, які безспірно свідчили б, що попереднім власником того «об'єкта нерухомості» про реєстрацію прав на який звернулась третя особа, є саме ЗАТ «ТФ «Елена», а також того, що «об'єктом нерухомості» (невизначено індивідуальних ознак конкретного об'єкта) є саме будівля «Будинок побуту», належна позивачу».

Скаржник стверджує і про те, що у реєстратора Відокремленого підрозділу "Бюро технічної інвентаризації" КП "Агентство з розвитку бізнесу в місті Славутич" Славутицької міської ради Тимофєєвої С.О. були підстави для прийняття Рішення про відмову у реєстрації заявленого ТОВ «Фоззі-Фуд» права на підставі п.п. 3.5.4., 3.5.10 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 від (далі - Тимчасове положення).

Ухвалою КАГС від 27.09.2012 р. № 10/157-11/7-12 апеляційну скаргу ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" прийнято до апеляційного провадження.

13.11.2012р. позивач - ЗАТво "Трикотажна фабрика "Елена" заявило письмові Клопотання № 219 про фіксування судового процесу, Клопотання № 221 про продовження строку розгляду спору і відкладення розгляду справи та Клопотання

№ 220 про витребування доказів. В останньому з названих Клопотань скаржник просив суд: «витребувати у ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» оригінали правовстановлювальних документів з відміткою (штампом) про державну реєстрацію прав на підставі оспорюваного Рішення про державну реєстрацію прав від 16.09.2011р.».

14.11.2012р. третя особа - ТОВво «Фоззі-Фуд» надало письмовий Відзив № 2В13 від 13.11.2012р. на апеляційну скаргу, у якому просить Рішення господарського суду Київської області від 21.08.2012р. по дній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Основним запереченням по доводах апеляційного оскарження ТОВво «Фоззі-Фуд» назвало таке..

Виходячи з приписів ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Тимчасового положення про порядок державної реєстрації праві власності та інших речових прав, Постанова Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. у справі № 6/042-09/19 (за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена» та КП «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області) для реєстратора БТІ є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, оскільки відповідно до вказаної Постанови за третьою особою визнано право спільної часткової власності у розмірі 167/200 частки об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд № 5. (Додаток № 2, арк.. с. 86-92).

У судовому засіданні від 14.11.2012р., яке проводилось з фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (диск № LA 608304644E13, що залучений до матеріалів справи), колегія суддів заслухала доводи представників скаржника, заперечення відповідача та третьої особи, дослідила докази по справі.

Досліджуючи матеріали справи, серед іншого, вирішуючи питання про задоволення Клопотання позивача ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена» про витребування доказів від 13.11.2012р. № 220, колегія суддів запитала представника позивача - Грищенко О.Р.:

- Головуючий суддя Ільєнок Т.В.: Назвіть правовстановлювальні документи, які Ви просите витребувати у відповідача.

- Представник позивача Грищенко О.Р.: Ми просимо витребувати Постанову Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. у справі № 6/042-09/19.

- Головуючий суддя Ільєнок Т.В.: Ви маєте на увазі оригінал Постанови Вищого господарського суду України?

- Представник позивача Грищенко О.Р.: Так, ми просимо витребувати у ТОВ «Фоззі-Фуд» оригінал правовстановлювального документу, на якому зроблена відмітка БТІ.

- Головуючий суддя Ільєнок Т.В.: Що Ви визначаєте під «оригіналом», поясніть будь ласка? Як саме має бути оформлений «оригінал», що Ви розумієте під «оригіналом Постанови Вищого господарського суду»? Це завірена канцелярією суду копія?

- Представник позивача Грищенко О.Р.: Ні, це оригінал.

- Головуючий суддя Ільєнок Т.В.: Тобто, потрібні підписи колегії суддів?

- Представник позивача Грищенко О.Р.: Так, оригінали підписів і оригінали печаті.

У вказаному судовому засіданні колегія суддів наголосила на тому, що для повного дослідження матеріалів справи за об'ємом 7 томів, оголошується перерва до 28.11.2012 р. При цьому, проголошено що результат розгляду Клопотання скаржника від 13.11.2012р. № 220 про витребування додаткових доказів буде оголошено в наступному судовому засіданні, тобто, 28.11.2012 р..

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 10/157-11/7-12 від 28.11.2012 р. змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В., суддів - Корсакова Г.В., Коротун О.М., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Гаврилюк О.М..

У останнє судове засідання 28.11.2012р. з'явилися представники відповідача та третьої особи. Представник позивача-скаржника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить Розписка, яка підписана Грищенко О.Р. в попередньому судовому засіданні від 14.11.2012р. та залучена до матеріалів справи.

27.11.2012р. позивач ЗАТво «Трикотажна фабрика «Елена» надав через канцелярію суду письмове Клопотання № 600 про продовження строку розгляду спору і відкладення розгляду справи з причин неможливості бути присутнім представнику фабрики Грищенко О.Р., з огляду на її занятість щодо здійснення правозахисту у Оболонському районному суді, на підтвердження чого надано Додатки, а саме:

1. Копія Наказу про відрядження № 134 від 27.11.2011р.:

2. Копія Посвідчення про відрядження від 27.11.2012р.;

3. Копія Ухвали Оболенського районного суду міста Києва від 17.10.2012р. у сапові № 2/2605/6407/2012;

4. Копія Заперечення проти позову від 06.11.2012р, Довіреність від 02.11.2012р..

Колегією суддів вказане Клопотання від 27.11.2012р. залишено без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до Додатку № 4 названого Клопотання, а саме з Заперечень проти позову від 06.11.2012р., вбачається, що Грищенко О.Р., будучи замісником директора трикотажної фабрики, здійснює представництво інтересів гр. Кривенка Є.Д. у цивільній справі № 2/2605/6407/2012.

Згідно Ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2012р. у справі № 2/2605/6407/2012 (Додаток 3 до Клопотання) судове засідання по даній справі призначене на 06.11.2012р. на 10.00. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що на вказаному документі зроблено надпис невідомою особою «перенесено на 28.11.2012р. на 10.00», що не є офіційним підтвердженням викладеної інформації.

Відповідно до ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно із п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про неповажність причин відсутності у судовому засіданні представника ЗАТва «Трикотажна фабрика «Елена» Грищенко О.Р., та зазначає, що відповідно до вимог чинного процесуального закону (ч.3 ст.28 ГПК України) представництво інтересів скаржника може здійснювати інший уповноважений представник за Довіреністю директора фабрики. Присутні представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи за відсутності представника позивача. Колегія суддів, зважаючи на неповажність причин відсутності представника фабрики Грищенко О.Р., на те що її неявка не заважає продовженню розгляду даної справи, та на те, що апеляційні доводи скаржника за доповіддю Грищенко О.Р. були заслухані під час другого судового засідання від 14.11.2012 р., дійшла висновку про можливість продовження апеляційного перегляду даної справи за відсутності представника скаржника.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена», Рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2012 р.

№ 10/157-11/7-12 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,

08.07.2004 р. на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі шляхом викупу, позивач - ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" придбав у територіальної громади

м. Славутич в особі уповноваженого органу - Відділу з питань комунальної власності, послуг та приватизації Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області у процесі приватизації комунального майна способом викупу нежитлову будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2310,4 кв.м., що розташована за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5 (Т. І а.с. 20 -21).

Відповідно до пункту 1.5 вказаного Договору право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину, з обов'язковою реєстрацією прав власності на придбаний об'єкт нерухомого майна.

08.07.2004р. зазначений Договір від 08.07.2004р. посвідчено приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області

Хусалімовою Л.В..

09.07.2004 р. зареєстровано право власності позивача в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Відокремленим підрозділом "Бюро технічної інвентаризації" КП "Агентство з розвитку бізнесу в місті Славутич", про що видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4103117 від 09.07.2004 р. (Т. І а.с. 22).

Рішенням Славутицької міської ради Київської області від 08.07.2004 р.

№439-36-IV вказаний Договір від 08.07.2004р. зареєстровано (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 47).

09.07.2004 р. продавець - Відділ з питань комунальної власності, послуг та приватизації Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області передав, а позивач - ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" прийняв за Актом приймання-передачі у власність згідно з Договором купівлі-продажу від 08.07.2004 р. нежитлову будівлю "Будинок побуту" (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 31).

23.12.2005 р. між ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" (орендодавець) та ТОВ "Фоззі-Фуд"(орендар) було укладено Договір оренди №01/2005 нежитлових приміщень, розташованих у будівлі «Будинок побуту» (Т. 2 а.с. 85 -92).

Відповідно до вищевказаного Договору об'єкт оренди - нежитлові приміщення загальною площею 1606,9 кв.м. що складали 1391/2000 частки будівлі "Будинок побуту", та були зазначені у п. 2.1 Договору та поверхових планах (Додатки №2 - 6 до Договору) (підвал 120,0 кв.м., перший поверх -613,5 кв.м., другий поверх -658,0 кв.м., третій поверх -179,4 кв.м., технічний поверх -36,0 кв.м.).

Одночасно з правом оренди приміщень ТОВу "Фоззі-Фуд" надано право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт оренди, площею

658,0 кв.м., а також право користування прилеглою до будівлі територією площею 692,0 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. у справі №6/042-09/12 за позовом ТОВа "Фоззі-Фуд" до ЗАТва "Трикотажна фабрика "Елена", Славутицької міської ради Київської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, касаційну скаргу ТОВа "Фоззі-Фуд" задоволено, визнано за ним право спільної часткової власності у розмірі 167/200 частки об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. №5 (Т. 1 а.с. 26 -30).

Названою Постановою від 24.05.2011р. встановлено проведення орендарем за згодою орендодавця реконструкції у "Будинку побуту" на суму 3 811 460,10 грн., внаслідок чого орендовані приміщення площею 1606,9 кв.м. збільшились у площі до 1830,9 кв.м. зі зміною функціонального використання будівлі - приведенням її приміщень у стан, необхідний для розміщення у них дільниць виробництв легкої промисловості, магазинів продовольчих і непродовольчих товарів, офісних приміщень, влаштування магазину "Сільпо", а також зі зміною основних техніко-економічних показників об'єкту (кількості працюючих, геометричних розмірів, загальної площі, вартості майнових та немайнових прав).

Реконструкція проведена на підставі Рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 12.10.2005 р. №508, від 28.12.2005 р. №642, від 28.12.2008 р. №644, архітектурно-планувального завдання, дозволу на виконання будівельних робіт №241/2006 від 22.05.2006 р., затвердженого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, згідно з яким проектна документація затверджена 17.04.2006 р., зареєстрована за № 22-и та погоджена містобудівною радою (Протокол №3 від

18.05.2006 р.), що виключало самочинність будівництва.

16.08.2011 р. ТОВво "Фоззі-Фуд" звернулось до Відокремленого підрозділу "Бюро технічної інвентаризації" КП "Агентство з розвитку бізнесу в місті Славутич" Славутицької міської ради із Заявою від 15.08.2011 р. про проведення державної реєстрації права спільної часткової власності у розмірі 167/200 частки об'єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5, і належить третій особі на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. у справі №6/042-09/12 (Додаток №2 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 85 -92).

Як вбачається з матеріалів реєстраційної (інвентаризаційної) справи на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю "Будинок побуту", 30.08.2011 р. реєстратором Відокремленого підрозділу "Бюро технічної інвентаризації" КП "Агентство з розвитку бізнесу в місті Славутич" Славутицької міської ради Тимофєєвою С.О. на підставі пункту 3.2 Тимчасового положення прийнято Рішення про зупинення розгляду заяви ТОВа "Фоззі-Фуд" про державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5.

Підставою прийняття вказаного Рішення було те, що подані документи не давали змоги установити відповідність заявлених прав вимогам законодавства України та унеможливлювали ідентифікацію об'єкта, права щодо якого підлягали реєстрації з причин відсутності визначення у правовстановлювальному документі технічних характеристик об'єкта нерухомості, а саме: відсутності опису об'єкта нерухомого майна, його найменування, загальної площі, площі співвласників, літерування приміщень тощо.

Крім того, у зазначеному Рішенні реєстратора БТІ звернуто увагу ТОВа "Фоззі-Фуд" на необхідність виправлення описок у Постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. у справі №6/042-09/12 (Додаток №2 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 120).

Листом КП "Агентство з розвитку бізнесу в місті Славутич" Славутицької міської ради від 30.08.2011 р. №541 позивача повідомлено, що Тимофєєвою С.О. прийнято Рішення про зупинення розгляду Заяви третьої особи про державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомості, розташованого за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5 (Т. 1 а.с. 76).

09.09.2011р. Відокремлений підрозділ "Бюро технічної інвентаризації" КП "Агентство з розвитку бізнесу в місті Славутич" Славутицької міської ради Листом №549 повідомив ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" про те, що документів щодо підтвердження розташування іншого об'єкта за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5, поділу нежитлової будівлі "Будинок побуту" чи виділу її на окремі об'єкти, зміни його типу та призначення, зміни даних стосовно самочинності його реконструкції, відмови позивача від права власності на зазначений об'єкт нерухомості в розпорядженні відповідача немає. ТОВ "Фоззі - Фуд" зверталося щодо реєстрації прав на об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5, на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. у справі №6/042-09/12. Документом про визнання за ТОВ "Фоззі-Фуд" права спільної часткової власності у розмірі 167/200 частки об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5, є Постанова Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. у справі №6/042-09/12 (Додаток №2 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 79).

З метою виконання вимог реєстратора БТІ, 13.09.2011 р. третя особа надала відповідачу Ухвалу Вищого господарського суду України від 07.09.2011 р. у справі №6/042-09/12 про виправлення описок у Постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. у справі №6/042-09/12 (Додаток №2 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 122).

Крім того, Листом від 15.09.2011 р. ТОВво "Фоззі-Фуд", на виконання Рішення реєстратора БТІ щодо зупинення розгляду Заяви третьої особи з приводу реєстрації його права спільної часткової власності на 167/200 частки об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5, повідомило, що технічні характеристики об'єкта нерухомості та розмір площ співвласників будуть визначені в подальшому при здійсненні процедури поділу майна в натурі між співвласниками (Додаток №2 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 125).

Таким чином, колегія суддів вважає доводи скаржника про те, що: «Суд першої інстанції не вказав на конкретні докази, які були надані ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» відповідачу задля усунення обставин, що були підставою для прийняття Рішення про зупинення розгляду Заяви про державну реєстрацію прав, і які б містили інформацію про опис об'єкта нерухомого майна, його найменування, загальну площу, літерування приміщень тощо» необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2011 р. реєстратором Відокремленого підрозділу "Бюро технічної інвентаризації" Комунального підприємства "Агентство з розвитку бізнесу в місті Славутич" Славутицької міської ради Тимофєєвою С.О. за Заявою ТОВва "Фоззі-Фуд" прийнято Рішення про державну реєстрацію права спільної часткової власності на 167/200 частки об'єкту нерухомості "Будинок побуту", з присвоєнням реєстраційного номеру №5859850 (Додаток №2 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 127).

На підставі названого Рішення від 16.09.2011 р. виготовлено Витяг №31328582 від 16.09.2011 р. про державну реєстрацію прав спільної часткової власності ТОВ "Фоззі-Фуд" в розмірі 167/200 частки нежитлової будівлі "Будинок побуту" (на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. у справі № 6/042-09/12 з урахуванням виправленої Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2011 р. описки (Т. 1 а.с. 23; Додаток №2 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 126)).

Згідно з Висновком Відокремленого підрозділу "Бюро технічної інвентаризації" КП "Агентство з розвитку бізнесу в місті Славутич" Славутицької міської ради щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 07.10.2011 р. №582 за технічними показниками 167/200 частини нежитлової будівлі "Будинок побуту", не є відокремленим об'єктом, не має окремого виходу та може бути виділена в натурі (Додаток №2 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 128).

З Технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна "Будинок побуту на 100 робочих місць" за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, 5, (власник -ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена") вбачається, що поточна технічна інвентаризація даної будівлі дійсно проводилась 02.06.2011 р. та 02.09.2011 р., тобто за 14 днів до прийняття оспорюваного Рішення від 16.09.2011 р. про державну реєстрацію прав спільної часткової власності ТОВ "Фоззі-Фуд" в розмірі 167/200 частки нежитлової будівлі "Будинок побуту", розташованої за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5 (Т. 1 а.с. 40).

У ході проведеної поточної інвентаризації 02.09.2011 р. відповідно до вимог Розділу 4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна складено ескізи поверхових планів нежитлової будівлі "Будинок побуту", розташованої за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5, експлікації внутрішніх площ приміщень спірної будівлі по кожному поверху (включаючи підвал, добудовану прибудову, технічний поверх, дах), а також журнал зовнішніх обмірів (Т. 1 а.с. 43 -51).

За результатом інвентаризації встановлено, що загальна площа приміщень нежитлової будівлі "Будинок побуту", після проведеної ТОВ "Фоззі-Фуд"реконструкції складає 2652,6 кв.м., у тому числі: підвал -165,2 кв.м., перший поверх -684,9 кв.м., приміщення прибудови -296,7 кв.м., другий поверх -684,1 кв.м., третій поверх -

685,4 кв.м., технічний поверх -136,3 кв.м. (Т. 1 а.с. 51).

Достовірність вказаної площі після реконструкції будівлі також визнається у Заяві ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" від 26.06.2008 р. №029 (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 91).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реєстратором БТІ Тимофєєвою С.О. у повній відповідності з вимогами Тимчасового положення було здійснено державну реєстрацію прав спільної часткової власності ТОВ "Фоззі-Фуд" на частку у розмірі 167/200 об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5, з урахуванням технічних характеристик приміщень вказаної будівлі, встановлених у ході проведеної 02.09.2011 р. технічної інвентаризації згідно з Заявою ТОВ "Фоззі-Фуд"від 15.08.2011 р.

Досліджуючи питання ідентичності об'єкта нерухомого майна, право спільної часткової власності на який визнано за третьою особою та зареєстроване згідно з оспорюваним Рішенням від 16.09.2011 р., колегія суддів враховує наступне.

Встановлено, що Державною приймальною комісією по прийманню в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту було прийнято в експлуатацію будівлю "Будинок побуту на 100 місць", розташовану за адресою: Київська обл.,

м. Славутич, площа 70-річчя Жовтня, 5, про що складено Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством обьекта від 28.04.1990р..

Вказаний Акт затверджено Рішенням Виконавчого комітету Славутицької міської ради народних депутатів від 28.04.1990 р. №73 (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 18 -26).

На підставі Рішення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 13.05.2004 р. №307 на об'єкт нерухомого майна - будівля "Будинок побуту" за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5, було оформлено право власності територіальної громади м. Славутич в особі Славутицької міської ради (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 5).

Як вбачається з Додатків № 2 -6 до Договору оренди №01/2005 від 23.12.2005 р., позивач передав в орендне користування ТОВу "Фоззі-Фуд" нежитлові приміщення у будівлі "Будинок побуту" згідно з поверховими планами даної будівлі.

Вказані Додатки до Договору оренди складені 11.02.2003 р. Славутицьким БТІ відповідно до поверхових планів будівлі "Будинку побуту на 100 робочих місць" за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5 (Т. 2 а.с. 90 - 92).

Отже, орендовані ТОВвом "Фоззі-Фуд" приміщення у об'єкті нерухомого майна за адресою: Київська обл., м.Славутич, Привокзальна площа, 5, що назване сторонами Договору, як "Будинку побуту", дійсно знаходились у будівлі, яка першопочатково згідно з Актом Державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту 28.04.1990 р. мала найменування - "Будинку побуту на 100 робочих місць".

При цьому, вказівка на 100 робочих місць була визначенням потужності даного об'єкту, виходячи з можливостей працевлаштування робітників згідно з Актом Державної приймальної комісії по прийманню в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 28.04.1990 р. (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 22).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем до виникнення спору не заперечувалась тотожність об'єкту нерухомого майна за адресою: Київська обл., м.Славутич, Привокзальна площа, 5, за різними найменуваннями - будівля "Будинку побуту" чи "Будинку побуту на 100 робочих місць".

Факт ідентичності реконструйованої ТОВом "Фоззі-Фуд" нежитлової будівлі "Будинок побуту" за адресою: Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, 5, з об'єктом нерухомого майна, право часткової власності на яке за третьою особою визнано Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. у справі №6/042-09/12 та зареєстроване на підставі оспорюваного Рішення реєстратора БТІ Тимофєєвої С.О. від 16.09.2011 р. також підтверджується наявними матеріалами реєстраційної (інвентаризаційної) справи та іншими доказами, зокрема:

- Довідкою Виконавчого комітету Славутицької міської ради від 26.06.2008 р.

№3-7-613 щодо здійснення у будівлі "Будинок побуту на 100 робочих місць", що розташована за адресою: Київська обл., м.Славутич, Привокзальна площа, 5, власником якого є ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена", реконструкції під "Будівлю торгівельну" з розміщенням в ній приміщень для дільниць виробництва легкої промисловості, магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, офісних приміщень. Замовниками архітектурно-планувального завдання є: позивач та третя особа у даній справі (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 84);

- супровідним Листом Відділу контролю Державної архітектурно-будівельної інспекції від 23.07.2008 р. №20 до вказаної Довідки Виконавчого комітету Славутицької міської ради від 26.06.2008 р. №3-7-613 (Додаток №1 до матеріалів справи

№10/157-11/7-12 а.с. 88);

- Рішенням Виконавчого комітету Славутицької міської ради від 12.10.2005 р. №508 про внесення змін до Рішення від 18.05.2005 р. №244 щодо надання дозволу ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" на будівництво - реконструкцію об'єкту - нежитлової будівлі "Будинок побуту на 100 робочих місць" за адресою: Київська обл., м.Славутич, Привокзальна площа, 5, під "Будівлю торгівельну" (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 85);

- Рішенням Виконавчого комітету Славутицької міської ради від 18.05.2005 р. №244 (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 86);

- Висновком від 28.03.2005 р. про вартість частини будівлі "Будинку побуту на 100 робочих місць», наданим оціночною організацією ТОВ "Влата ріелтер" на замовлення позивача для передачі даного об'єкту в заставу, на підставі якого за Заявою ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" було виготовлено Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.04.2005 р. (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 56, 65);

- Довідками БТІ від 27.12.2007 р. про визначення технічко-економічних показників за наслідками реконструкції будівлі "Будинку побуту на 100 робочих місць", під магазин "Сільпо" (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 80 - 82);

- Заявою позивача від 02.06.2011 р. №110 (Додаток №1 до матеріалів справи №10/157-11/7-12 а.с. 136);

- Довідкою Відокремленого підрозділу "Бюро технічної інвентаризації"

КП "Агентство з розвитку бізнесу в місті Славутич" Славутицької міської ради від

25.11.2011 р. про відсутність будь-яких інших об'єктів нерухомого майна за адресою: Київська обл., м.Славутич, Привокзальна площа, 5, крім "Будинку побуту"(т. 3 а.с. 108);

- Довідкою Виконавчого комітету Славутицької міської ради від 25.11.2011 р.

№1-12-2704 про відсутність інших об'єктів нерухомого майна за поштовою адресою: Київська обл., м.Славутич, Привокзальна площа, 5, крім "Будинку побуту"(Т. 3 а.с. 109).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятого Рішення відповідача КП «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич» Славутицької міської ради від 16.09.2011 р., оскільки у реєстратора БТІ були достатні документально підтверджені відомості для ідентифікації об'єкту нерухомого майна, право спільної часткової власності на яке визнане за ТОВвом "Фоззі-Фуд" Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 р. у справі №6/042-09/12.

Стосовно питання наявності у третьої особи «оригіналів» право встановлювальних документів, які скаржник просив витребувати у

ТОВ «Фоззі-Фуд», та на підставі яких Тимофєєва С.О. провела державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, колегія суддів зауважує на наступному.

Відповідно до п. 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища.

Згідно п. 6.19 Інструкції з діловодства в господарських судах України якщо документ підлягає направленню декільком адресатам за списком, до служби діловодства надається необхідна кількість примірників документа та список розсилки із зазначенням адрес. Служба діловодства засвідчує кожний примірник документа, що розсилається, печаткою та виконує розсилку. При направленні поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією працівниками служби діловодства складаються реєстри на відправлення.

Відповідно до п. 22.11, 22.12 вказаної Інструкції у разі видачі зі справи копії документа, виконаного на бланку підприємства, установи, організації, на копії повністю відображаються реквізити бланка. Якщо видається копія документа, що виходить з господарського суду, вона оформлюється на бланку суду. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату. При направленні копії документа до інших установ, організацій або при видачі копії документа окремим особам поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявлених вимог скаржника щодо витребування «оригіналів» правовстановлювальних документів, тобто Постанова Вищого ГСУ від 24.05.2011р. № 6/042-09/12 за підписами суддів та печаткою, на підставі якого було прийняте Рішення відповідача КП «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич» Славутицької міської ради про державну реєстрацію прав від 16.09.2011р.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. №8 "Про незалежність судової влади").

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також приписів Тимчасового положення, Постанова Вищого господарського суду України від 24.05.2011р. у справі

№ 6/042-09/19 для реєстратора БТІ є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у реєстратора БТІ Тимофєєвої С.О. для невиконання обов'язкового в силу вимог закону судового рішення про визнання за ТОВвом "Фоззі-Фуд" права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна та вважає доводи скаржника ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена» щодо протиправності і безпідставності дій відповідача необґрунтованими. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 07.03.2006 р. по справі № 04/26-12).

Серед іншого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що посилання скаржника у доводах апеляційного провадження на те, що реєстратором БТІ не перевірено виконання вимог зазначених за п.п. 3.5.4, 3.5.10 Тимчасового положення, а саме, підстав для відмови ТОВу "Фоззі-Фуд" у реєстрації права спільної часткової власності в розмірі 167/200 частки нежитлової будівлі "Будинок побуту", то з приводу наведеного зауваження скаржника слід зазначити, що за названими пунктами Тимчасового положення визначаються умови для відмови у реєстрації, а за даною справою оскаржено Рішення про реєстрацію прав власності, яким надана належна правова оцінка.

Позивачем - ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" не надано доказів порушення відповідачем КП «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич» Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно та прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів підстав для зміни чи скасування Рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2012 р. у даній справі не вбачає, тому апеляційна скарга ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Елена" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2012р. № 10/157-11/7-12 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р.

№ 10/157-11/7-12 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р.

№ 10/157-11/7-12 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 10/157-11/7-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гаврилюк О.М.

Корсакова Г.В.