Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а-0770/2409/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 119345/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Маципурі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України та Чопської митниці про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

25 липня 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів - ДМС України та Чопської митниці в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ від 25.06.2011 № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» у частині припинення з 01.07.2011 перебування позивача на державній службі в митних органах України; 2) визнати протиправним та скасувати наказ від 01.07.2011 № 850-к «По особовому складу»; 3) поновити на роботі на посаду головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці та допустити негайне виконання щодо поновлення на роботі; 4) стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 26.07.1993 року відповідно до наказу № 44-ос від 26.07.1993, позивач був прийнятий на державну службу в митні органи, а саме: призначений на посаду інспектора Ужгородської митниці. Наказом Чопської митниці № 255-к від 28.02.2011 позивача переведено на посаду головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів. Наказом Державної митної служби України від 25.06.2011 № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», з 01.07.2011 припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України. Вважає, що ДМС України безпідставно та незаконно припинено його перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця, оскільки, присяга ним не порушувалася, а посадові обов'язки виконувались сумлінно. Під час перебування на державній службі в митних органах України позивач неодноразово нагороджувався - пам'ятними нагрудними знаками та Почесними грамотами. Зі змісту наказу ДМС України від 25.06.2011 № 1317-к вбачається, що підставою для припинення перебування на державній службі в митних органах України став акт комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 01.06.2008 по 07.06.2011 року. При цьому, в оскаржуваному наказі не зазначено, які саме порушення Присяги державного службовця стали підставою для припинення перебування на державній службі в митних органах України, в тому числі, які саме порушення законів та нормативно-правових актів при виконанні службових обов'язків було допущено. Крім того, позивач зазначає, що з самим актом комплексної перевірки його не ознайомлювали. Вважає, оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано частково пункт 1 наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» у частині припинення з 01.07.2011 перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці. Визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Державної митної служби України від 01.07.2011 № 850-к «По особовому складу». Зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці Державної митної служби України з 01 липня 2011 року. Зобов'язано Чопську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 липня 2011 року по 07 березня 2012 року. Дану постанову судом першої інстанції в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3155.10 грн. допущено до негайного виконання та зобов'язано відповідачів подати до 02 квітня 2012 р. звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із даною постановою суду першої інстанції, Чопська митниця оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що постанова ухвалена з неповним з'ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи, а тому просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що під час проведення комплексної перевірки Чопської митниці за відповідними напрямками її роботи, комісією виявлені факти порушення посадовими особами митниці під час виконання своїх службових обов'язків вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів. Згідно наказу Ужгородської митниці від 18.06.2008 року № 381 проведено службове розслідування щодо з'ясування обставин митного оформлення протягом 2007 року вантажних автомобілів - самоскидів на митному посту «Ужгород». За результатами даного службового розслідування складений акт № 12/2008, яким встановлено, що 04.05.2007 під час проведення митного оформлення вантажного автомобіля «МАН» 2001 року випуску, заступником начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці ОСОБА_2 прийнято рішення про визначення коду товару від 04.05.2007 року № КТ-300-199-07, в якому допущено методологічну помилку в результаті недотримання положень Пояснень УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів на суму 47022,03 грн.. При цьому, службовим розслідуванням встановлено, що прийняття рішення про визначення коду товару не передбачено у посадовій інструкції заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис 06.07.2007 року. З приводу виявленого факту комісія з проведення комплексної перевірки 21.06.2011 року витребувала від позивача пояснення з приводу прийнятого ним рішення про визначення коду товару від 04.05.2007 року № КТ-300-199-07 від надання якого він відмовився з посиланням на те, що службове розслідування по питанню митного оформлення автомобілів-самоскидів проводилось згідно наказу Ужгородської митниці від 18.06.2008 № 381 та копії матеріалів направлено в прокуратуру Закарпатської області.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що звільнення позивача з посади відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення позивачем своїх посадових обов'язків чи вчинення позивачем дій, які є порушенням Присяги державного службовця, а також не доведено правомірності дій ДМС України, щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах. Чопська митниця ДМС України не надала можливості позивачеві ознайомитися з актом комплексної перевірки і рішенням про звільнення, чим порушено право ОСОБА_2 безперешкодно ознайомлюватися з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, а відтак було порушено право позивача вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку службовця, звинувачень або підозри. В наказі ДМС України від 25.06.2010 № 1317-к не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України "Про державну службу". Застосувавши до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу, ДМС України не враховано положення ст. 27 Дисциплінарного статуту митної служби України. Твердження відповідача, щодо перевищення позивачем службових обов'язків у зв'язку з прийняттям рішення про визначення коду товару, що не відноситься до його посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, оцінюється судом критично, оскільки посадова інструкція заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, затверджена начальником Ужгородської митниці 06 липня 2007 року, з якою позивач був дійсно ознайомлений під особистий розпис 06 липня 2007 року. Проте, рішення про визначення коду товару, про яке відповідач стверджує, як про факт перевищення ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, було прийнято 04 травня 2007 року, тобто двома місяцями раніше, ніж була затверджена вказана посадова інструкція. А тому висновок відповідача про несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків та порушення присяги державного службовця є безпідставним та необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Дисциплінарним статутом митної служби України регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 26.07.1993 року працював в митних органах, Присягу державного службовця прийняв 08.06.1995 року (а.с. 9-13 т. 1). На час припинення перебування на державній службі в митних органах (звільнення) - перебував на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

У період з 01.07.2005 року по 20.07.2009 року перебував на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної митної служби України від 25 червня 2011 року № 1317-К «По особовому складу Чопської митниці» за порушення Присяги державного службовця, відповідно до ст. 17, пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 01.07.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

На підставі вище зазначеного наказу, Чопською митницею видано наказ «По особовому складу» № 850-к від 01.07.2011 року.

Підставою прийняття наказу про припинення перебування позивача на державній службі стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Держмитслужби України від 03.06.2011 року № 461 «Про проведення комплексної перевірки Чопської митниці» (із змінами), оформлені актом комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці від 23.06.2011 року за період роботи з 01.06.2008 по 07.06.2011 року.

Службовою перевіркою, встановлено, що 04.05.2007 року під час проведення митного оформлення вантажного автомобіля «МАН 41 464 VF», 2001 року випуску, заступником начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці ОСОБА_2 прийнято рішення про визначення коду товару від 04.05.2007 № КТ-300-199-07, в якому допущено методологічну помилку в результаті недотримання положень Пояснення УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів на суму 47022,03 грн.. При цьому, службовим розслідуванням встановлено, що прийняття рішення про визначення коду товару не передбачено у посадовій інструкції заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці. Внаслідок перевищення своїх службових обов'язків, ОСОБА_2 безпідставно прийнято вищезазначене Рішення про визначення коду товару та надано його підрозділу митного оформлення митного поста «Ужгород» для використання при здійсненні митного оформлення вказаного вище вантажного автомобіля (а.с. 65-81 т. 1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками комісії, що проводила службову перевірку і які відповідають фактичним обставинам справи та чинному митному законодавству.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй діяльності заступник начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці керується Указами Президента, Законами України «Про боротьбу з корупцією», «Про Державну службу», «Про державну таємницю», постановами Уряду, наказами, розпорядженнями та інструкціями ДМС України, а також наказами та розпорядженнями керівництва митниці, начальника відділу, Положенням про відділ контролю митної вартості та номенклатури та посадовою інструкцією.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 Посадової інструкції, заступник начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, зобов'язаний: забезпечувати контроль правильності питань визначення митної вартості як бази митного оподаткування товарів, що перемішуються через митний кордон України; здійснювати контроль за декларуванням митної вартості товарів та методів її заявлення; з метою запобігання порушення митного законодавства під час визначення митної вартості товарів організовувати та брати участь у проведенні перевірок і з питань правильності визначення митної вартості оформлення товарів (в т.ч. за електронними копіями ВМД), недопущення фактів заниження митної вартості, ухилення від сплати належних податків та зборів (обов'язкових платежів) під час митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході комплексної перевірки був проведений вибірковий аналіз матеріалів службових розслідувань та перевірок Чопської митниці.

Згідно наказу Ужгородської митниці від 18.06.2008 року № 381 проведено службове розслідування, щодо з'ясування обставин митного оформлення протягом 2007 року вантажних автомобілів-самоскидів на митному посту «Ужгород».

За результатами даного службового розслідування складений акт № 12/2008, яким встановлено, що 04.05.2007 під час проведення митного оформлення вантажного автомобіля "МАН ", 2001 року випуску, заступником начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці ОСОБА_2 прийнято рішення про визначення коду товару від 04.05.2007 року № КТ-300-199-07, в якому допущено методологічну помилку в результаті недотримання положень Пояснень УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів на суму 47 022,03 грн.

При цьому, службовим розслідуванням встановлено, що прийняття рішення про визначення коду товару не передбачено у посадовій інструкції заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці ОСОБА_2 (а.с. 10-45 т. 2).

Внаслідок перевищення своїх службових обов'язків, позивачем безпідставно було прийнято рішення про визначення коду товару від 04.05.2007 № КТ-300-199-07 та надано його до підрозділу митного оформлення митного поста "Ужгород" для використання при здійсненні митного оформлення 04.05.2007 року зазначеного вантажного автомобіля.

За результатами вказаного службового розслідування комісією, у зв'язку із закінченням шестимісячного терміну від дня вчинення дисциплінарного правопорушення, запропоновано притягнути ОСОБА_2 та інших посадових осіб до матеріальної відповідальності, позбавивши їх премії за результатами роботи у серпні 2008 року (а.с.46-48).

Зазначені обставини свідчать про перевищення своїх службових обов'язків позивачем.

З приводу виявленого факту комісія з проведення комплексної перевірки 21.06.2011 року витребувала від позивача пояснення з приводу прийнятого ним рішення про визначення коду товару від 04.05.2007 № КТ-300-199-07 від надання якого він відмовився (копія письмової відмови додається) з посиланням на те, що службове розслідування по питанню митного оформлення автомобілів-самоскидів проводилось згідно наказу Ужгородської митниці від 18.06.2008 № 381 та копії матеріалів направлено в прокуратуру Закарпатської області.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» позивач приймав Присягу державних службовців, згідно з якою зобов'язувався суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем порушено Присягу державного службовця, в частині сумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» є підставою для припинення перебування його на державній службі в митних органах.

На підставі вказаних встановлених обставин справи, Державною митною службою України та Чопською митницею було правомірно видані оскаржувані позивачем накази.

Слід зазначити, що за результатами вказаного службового розслідування, ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням шестимісячного терміну від дня вчинення дисциплінарного правопорушення, притягнуто до матеріальної відповідальності, позбавивши його премії за результатами роботи у серпні 2008 року (а.с.46-48 т. 2).

Позбавлення премії не є заходом дисциплінарного стягнення в розумінні ст. 147 КЗпП України. За вчинений проступок позивач не був покараний, хоча встановлення факту недоборів митних платежів, які є обтяжуючими, впливають на ступінь і характер відповідальності особи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не заслуговують на увагу покликання позивача, з якими погодився і суд першої інстанції про те, що посадова інструкція заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, затверджена начальником Ужгородської митниці 06 липня 2007 року, з якою позивач був ознайомлений під особистий розпис 06 липня 2007 року. Проте, рішення про визначення коду товару, про яке відповідач стверджує, як про факт перевищення ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, було прийнято 04 травня 2007 року, тобто двома місяцями раніше, ніж була затверджена вказана посадова інструкція. На вимогу суду надати попередньо посадову інструкцію позивача, остання пред'явлена не була.

Однак, такі твердження спростовуються наявними у матеріалах справи посадовою інструкцією заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, яка затверджена в.о. начальника Ужгородської митниці 10.08.2006 року і на якій є підписи ОСОБА_2, без поставлення дати, про ознайомлення та отримання даної інструкції. (а.с. 247-248 т. 2).

Також, відповідачем надана посадова інструкція заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, яка затверджена начальником Ужгородської митниці 06.07.2005 року з підписами про її ознайомлення та отримання позивачем 06.07.2005 року.

Із вищезазначених посадових інструкцій, з якими належним чином був ознайомлений позивач, вбачається, що посадові обов'язки заступника начальника відділу, викладені у п. 2 не змінювались, а отже ОСОБА_2 в силу своїх посадових обов'язків не мав права приймати рішення про визначення коду товару.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками комісії з проведення службової перевірки про перевищення позивачем своїх службових обов'язків, викладених у акті службової перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги державних службовців не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою, визначеною Законом України «Про державну службу», для припинення державної служби. При цьому, проведення службового розслідування цим Законом не передбачено.

Припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» не є випадком припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, що є дисциплінарним стягненням, а є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванню на державній службі.

Відповідно до вимог ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Cуд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, ухвалив рішення без дотриманням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому наявні підстави для його скасування та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із врахуванням встановлення факту законного припинення перебування позивача на державній службі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним стягнення з Чопської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Чопської митниці - задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року у справі № 2а-2409/11/0770 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її у повному обсязі може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколіна

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 23.11.2012 року.