Ухвала

від 16.09.2014 по справі 2а-0770/2409/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ К/9991/78185/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів. Просив визнати протиправними та скасувати наказ від 25 червня 2011 року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення з 1 липня 2011 року перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах України та наказ від 1 липня 2011 року № 850-к «По особовому складу», поновити позивача на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці та допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі, стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Посилався на те, що Присяги державного службовця не порушував, звільнення проведено з порушенням встановленого порядку. Крім того, його не ознайомили з актом службового розслідування.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 березня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано частково пункт 1 наказу Державної митної служби України від 25 червня 2011року № 1317-к «По особовому складу Чопської митниці» в частині припинення з 1 липня 2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці. Визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Державної митної служби України від 1 липня 2011 року № 850-к «По особовому складу». Зобов'язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_4 на посаді головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці Державної митної служби України з 1 липня 2011 року. Зобов'язано Чопську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 2 липня 2011 року по 7 березня 2012 року. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3155 грн. 10 коп. допущено до негайного виконання та зобов'язано відповідачів подати до 2 квітня 2012 року звіт про виконання судового рішення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проходив державну службу у митних органах з 26 липня 1993 року, 8 червня 1995 року прийняв Присягу державного службовця. У період з 1 липня 2005 року по 20 липня 2009 року перебував на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 25 червня 2011 року № 1317-к «По особовому складу чопської митниці» за порушення Присяги державних службовців відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" припинено перебування головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці ОСОБА_4 на державній службі в митних органах України з 1 липня 2011 року. На підставі зазначеного наказу, Чопською митницею видано наказ «По особовому складу» від 1 липня 2011 року № 850-к.

Підставою для звільнення стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Державної митної служби України від 3 червня 2011 року № 461 «Про проведення комплексної перевірки Чопської митниці» (із змінами), оформлені актом комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці від 23 червня 2011 року за період роботи з 1 червня 2008 року по 7 червня 2011 року.

З тексту наказу Державної митної служби України від 25 червня 2011 року № 1317-к вбачається, що підставою видання зазначеного наказу є результати комплексної перевірки, викладені в акті комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 1 червня 2008 року по 7 червня 2011 року.

Згідно акту від 23 червня 2011 року комплексної перевірки службової діяльності Чопської митниці за період роботи з 1 червня 2008 року по 7 червня 2011 року комісія рекомендувала: враховуючи встановлені в ході проведення перевірки факти неналежного та несумлінного виконання посадовими особами Чопської митниці службових обов'язків, невиконання вимог Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, припинити за порушення Присяги державних службовців перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» (в тому числі) ОСОБА_4, головного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено факт вчинення позивачем протиправного винного діяння, яке могло б свідчити про порушення ним Присяги державного службовця, рішення про припинення державної служби позивача в митних органах прийняте з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем порушено Присягу державного службовця в частині сумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» є підставою для припинення перебування його на державній службі в митних органах.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Порядок, умови проходження і припинення державної служби в митних органах встановлено Законом України "Про державну службу" та Дисциплінарним статутом митної служби України (далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні вання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

До діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України (стаття 22 Дисциплінарного статуту).

Розділом 4 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, внаслідок чого забезпечується належний захист законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Статтею 413 Митного кодексу України встановлено, що посадові особи митної служби України, вперше прийняті на службу до митних органів, приймають Присягу.

Складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Отже, під порушенням Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII) визначено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону.

Цією нормою визначено не окремий вид відповідальності державних службовців за порушення Присяги, а спеціальну підставу для припинення державної служби. Саме ж припинення державної служби відбувається у формі звільнення.

Таким чином, недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм може бути як порушенням Присяги так і дисциплінарним правопорушенням, проте дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Системний аналіз наведених спеціальних і загальних норм, свідчить, що за вчинення посадовими особами митної служби України порушень службової дисципліни, дисциплінарних правопорушень допускається застосування дисциплінарних стягнень, визначених у частині другій статті 22 Дисциплінарного статуту та Законом № 3723-XII, найбільш суворим з яких є звільнення.

При цьому необхідно враховувати, що у разі вчинення дисциплінарного правопорушення, наслідком якого може бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу є санкціями різних рівнів відповідальності, які не можуть застосовуватися як альтернативні.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності повинен бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування (стаття 31 Дисциплінарного статуту).

Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення Присяги.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 22 жовтня 2013 року (справа № 21-274а13).

Враховуючи, що факт вчинення позивачем протиправного винного діяння, яке могло б свідчити про порушення ним Присяги державного службовця, зокрема, що державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, відсутній, рішення про припинення державної служби позивача в митних органах прийняте з порушенням процедури, передбаченої чинним законодавством, то суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про скасування постанови суду першої інстанції, якою прийнято законне судове рішення про задоволення позову.

За таких обставин, коли суд апеляційної інстанції помилково скасував законне рішення суду першої інстанції, колегія суддів на підставі ст. 226 КАС України скасовує постанову суду апеляційної інстанції та залишає в силі постанову суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року скасувати, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 березня 2012 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк